REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-19/2024-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VG, a kojeg brani Zoran Skelin, odvjetnik iz Trogira, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-4/73085, ur.broj: 511-12-36-22-2 od 29. rujna 2023. nakon provedenog žurnog postupka 9. svibnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 9. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Ivane, djev. K, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač lakog dostavnog vozila, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je 4. ožujka 2022. u 11:34 sati, u Kaštel Novi, na [adresa], upravljao osobnim automobilom marke „Mercedes“, registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – samaforom, označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja već je zadržao smjer kretanja,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristo devedeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 40,00 EURA (četrdeset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik naveo je da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa], na kolniku [adresa], od smjera zapada u smjeru istoka, a na kojoj je predmetne prigode bila uspostavljena privremena svjetlosna regulacija prometa odnosno regulacija prometa semaforom i točno je označeno osobno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na navedenom semaforu za njegov pravac kretanja, odnosno nije se zaustavio na isto, prošao je kroz crveno svijetlo. Iskazao je da mu je žao i da se kaje zbog počinjenog djela i da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje. Zamolio je Sud da mu se ne izreče predložena zaštitna mjera, jer mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje privatnih obveza pomaže svojoj sestri u čuvanju nećakinje koju svakodnevno vozi u školu.

4. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22-8/25098, ur.broj: 511-12-36-22-1 od 4. ožujka 2022. i obrazac - podaci o vozaču broj 1022979825. Pregledava se CD – optički medij predmetnog događaja. Naposljetku je pročitan izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 9. svibnja 2025.

4.3. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan i to zbog prekršaja iz članka 154. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 64. stavak 4. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom u [adresa], na dijelu kolnika navedene ceste gdje je bila postavljena privremena svjetlosna prometna regulacija, iz smjera zapada u smjeru istoka. Nije sporno ni to da okrivljenik predmetne prigode označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na privremenoj postavljenoj svjetlosnoj prometnoj signalizaciji za njegov smjer kretanja već je nastavio vožnju kolnikom [adresa]. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 4. ožujka 2022. u 11:34 sati, u [adresa], na [adresa], upravljao osobnim automobilom marke „Mercedes“, registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – samaforom, označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja već je zadržao smjer kretanja, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog, izostanak štetnih posljedica djela, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje na to da je okrivljenik recidivist odnosno ponavljač u činjenju istih ili sličnih prekršaja pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenikovim inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, da je okrivljenik iskazao žaljenje i kajanje, kao i to da do sada nije bio kažnjavan zbog težih prometnih prekršaja, pa Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

8. Okrivljeni je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, 9. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Petra Dujmović Vranješ,v.r.

Sudska savjetnica

Ivana Lovrić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).