REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe MALLEO TRADE d.o.o., zastupane po braniteljici AK, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Pedišić i partneri iz Zagreba i II-okrivljene odgovorne osobe RK, zastupanog po braniteljici GK, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Pedišić i partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 224. st. 1. toč. 29. i st. 2. Zakona o vodama (Narodne novine, broj:  ,  i ), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, KLASA: 325-01/24-01/1659 URBROJ: 443-02-05-13-24-4, nakon provedene glavne rasprave održane 7. svibnja 2025. u nazočnosti braniteljice I-okr. pravne osobe AK i braniteljice II-okr. odgovorne osobe GK te odsutnosti I. i II. okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 9. svibnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

I-okrivljena pravna osoba: Malleo trade d.o.o., OIB: 11203796138, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, zastupana po direktoru RK

i

II-okrivljena odgovorna osoba: RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], direktor u I-okr. pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

krivi su

što su 20. studenoga 2024. na lokaciji u [adresa], samoposlužna autopraonica Arena Car Spa, prilikom obavljanja djelatnosti autopraonice ispuštali otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje grada Zagreba,

dakle, ispuštali otpadne vode bez akta iz članka 165. Zakona o vodama,

čime su počinili prekršaj kažnjiv za I-okrivljenu pravnu osobu po čl. 224. st. 1. toč. 29. Zakona o vodama te kažnjiv za II-okrivljenu odgovornu osobu po čl. 224. st. 2. u svezi s čl. 224. st. 1. toč. 29. istog Zakona,

pa se na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba u cijelosti

OSLOBAĐAJU KAZNE

za opisano djelo prekršaja.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da naknade troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, KLASA: 325-01/24-01/1659 URBROJ: 443-02-05-13-24-4 izdao je dana 12. prosinca 2024. prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor te je isti stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. II-okrivljena odgovorna osoba RK za sebe i I-okrivljenu pravnu osobu Malleo trade d.o.o. u zajedničkoj pisanoj obrani su u bitnome naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im je stavljen na teret. Državni inspektorat je prilikom donošenja prekršajnog naloga morao uzeti u obzir sve činjenice vezano za počinjenje navodnog prekršaja. Tako da je Državni inspektorat postupao zakonito i u skladu s prije navedenim uzeo bi u obzir sve zakonom raspoložive mogućnosti u utvrđivanju činjenica i pruženim dokaznim sredstvima utvrdio počinjenje prekršaja koji se okr. stavlja na teret. Ističu da je direktor I. okr. pravne osobe zatražio 23.10.2024. zahtjev za izdavanje, izmjenu ili ukidanje vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda. Isti takav Zahtjev je ponovio 03.12.2024.g., te je dana 18.12.2024.g. dobio dozvolu od nadležnog tijela za ispuštanje otpadnih voda. Istog dana je odmah putem e-mail dostavljena državnom inspektoratu navedena dozvolu. Napominju da praonica nije radila duže vrijeme iz razloga što su se postavljale nadstrešnica, te drugi potrebni radovi zbog zaštite od buke. Da se kazna opravdano smatra previsoko ocijenjena govori i činjenica da kazna nije utemeljena na gornjim kriterijima pa stoga nije niti individualizirana pa se njome neće ostvariti pravedna svrha kažnjavanja. Iz razloga što prekršajna sankcija mora biti primjerena upravo određenoj osobi počinitelja u procesu individualizacije tijelo je dužno takvo utvrđenje provesti ocjenom svih okolnosti koje postoje na strani okr. razvrstavajući ih u kategoriju otegotnih i olakotnih okolnosti jer se jedino tako može izreći kazna kojom se utječe na počinitelja. Obzirom da u konkretnom slučaju nije dana ocjena olakotnih okolnosti na strani okr. izostala je opravdanost izrečene sankcije. Sukladno gore navedenom predlažu da se provede dokazni postupak radi ispravnog utvrđenja činjeničnog stanja, te da se na temelju provedenog dokaznog postupka donese odluka kojom se okr. oslobađaju od optužbe.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i čitao dokumentaciju u spisu: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: 325-01/24-01/1605 URBROJ: 443-02-05-13-24-3 od 27. studenoga 2024. (str. 18-20 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: 325-01/24-01/1659 URBROJ: 443-02-05-13-24-1 od 20. studenoga 2024. (str. 21-23 spisa), izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu (str. 29-35 spisa). Sud je izvršio uvid u dokaze koje su okrivljenici dostavili u spis: zahtjev za izdavanje izmjenu ili ukidanje vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda (str. 54-55 spisa), vodopravna dozvola za ispuštanje otpadnih voda od 18.12.2024. (str. 56-63 spisa spisa).

4. Braniteljica AK u završnoj riječi je izjavila kako su okrivljenici odmah po inspekcijskom nadzoru postupili, te ispunili zakonsku obvezu odnosno istima je izdana dozvola za ispuštanje otpadnih voda i na taj način su otklonjene štetne posljedice, predlaže da se okrivljenici oslobode od kazne.

5. Završno, sud je čitao potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za I-okrivljenu pravnu osobu i II-okrivljenu odgovornu osobu iz koje proizlazi da nisu prekršajno kažnjavani radi istovrsnog ili težeg prekršaja (str. 25-28 spisa).

6. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za I-okrivljenu pravnu osobu sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja, II-okrivljena odgovorna osoba RK direktor u I-okr. pravnoj osobi i ovlašten za zastupanje trgovačkog društva. Dakle, II-okrivljena odgovorna osoba je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bila u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.

7. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: 325-01/24-01/1605 URBROJ: 443-02-05-13-24-3 od 27. studenoga 2024. proizlazi da je pregled obavio IK, viši vodopravni inspektor, u objektu – samoposlužne autopraonice Arena Car Spa, [adresa], koji posluje u sastavu tvrtke Malleo trade d.o.o., u predmetu inspekcijskog nadzora nad tvrtkom Malleo trade d.o.o. te je utvrđeno da na predmetnoj lokaciji samopuslužna autopraonica u vl. tvrtke Malleo trade d.o.o. ispušta otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje.

8. Iz zahtjeva za izdavanje izmjenu ili ukidanje vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda proizlazi da su okrivljenici Hrvatskim vodama podnijeli zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole koji je zaprimljen 23. listopada 2024.

9. Iz vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda KLASA: UP/I-325-04/24-07/00000585 URBROJ: 374-25-3-24-2 od 18.12.2024. proizlazi da su Hrvatske vode, Vodnogospodarski odjel za gornju Savu izdale vodopravnu dozvolu korisniku Malleo trade d.o.o. za lokaciju onečišćivača Samoposlužna autopraonica, [adresa], za ispuštanje industrijskih otpadnih voda iz internog odvodnog sustava s lokacije onečišćivača u sustav javne odvodnje na području aglomeracije Zagreb.

10. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane I i II okrivljenika te materijalnih dokaza u spisu, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, koji se podudaraju i nadopunjuju, sud je našao nedvojbeno dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret odnosno da su predmetne zgode na lokaciji u [adresa], samoposlužna autopraonica Arena Car Spa, koja posluje u sklopu I-okr. pravne osobe, prilikom obavljanja djelatnosti autopraonice ispuštali otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje grada Zagreba. Takovim ponašanjem I. i II. okrivljenici ostvarili su bitno obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret radi čega ih je sud proglasio krivima i presudio kao u izreci presude.

11. Da je tome tako proizlazi kako iz obrane okrivljenika koji, iako su osporili svoju odgovornost za počinjeni prekršaj, suštinski su priznali činjenice relevantne za počinjenje ovog djela prekršaja, te na temelju u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su činjenično suglasni ne samo obrani okrivljenika već i navodima optužnog prijedloga i tvrdnjama tužitelja, koji dokazi međusobno suglasni i pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.

12. Slijedom navedenog, sud je I. i II. okrivljenike proglasio krivima za djelo prekršaja opisano u izreci ove presude. U konkretnom slučaju, kako okrivljenici do sada nisu kažnjavani zbog istog ili težeg prekršaja, a cijeneći njihovo držanje nakon izvršenog prekršaja odnosno da im je 18. prosinca 2024. izdana vodopravna dozvola, (temeljem zahtjeva od 23. listopada 2024., koji su podnijeli i prije inspekcijskog nadzora), te su time u cijelosti ispravili nedostatke utvrđene inspekcijskim nadzorom, samu težinu počinjenog prekršaja, držeći da bi u ovom slučaju novčano kažnjavanje okrivljenika bilo nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, budući su naknadno ispravili propust radi kojeg je pokrenut ovaj prekršajni postupak, dok otegotne okolnosti sud na strani istih nije našao, sud je okrivljenike oslobodio od kazne na temelju čl. . 2. toč. 2. Prekršajnog zakona. Stoga sud smatra istu odluku u konkretnom slučaju opravdanom.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenici su oslobođeni snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka.

U Zagrebu 9. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I. okrivljeniku, Malleo trade d.o.o., [adresa]

2. II. okrivljeniku, RK, [adresa]

3. braniteljici, AK, [adresa]

4. braniteljici, GK, [adresa]

5. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije

6. spis