Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kžzd-19/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Noemi Butorac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FV zbog kaznenog djela iz članka 177 stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika FV podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod brojem Kovm-7/2024 od 11. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika FV kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FV na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika FV podnesen putem branitelja Ivan Ljubičića, odvjetnika u Dubrovniku da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FV od 8. siječnja 2024. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 24-27, 29), zapisnika o ispitivanju osumnjičenika FV od 24. siječnja 2024. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 81-84,89) zapisnik o ispitivanju djeteta oštećene PV sa DVD-om od 18. siječnja 2024. (list spisa 143, 151-152), zapisnika o ispitivanju djeteta oštećenog ĐV sa DVD-om od 18. siječnja 2024.(list spisa 155, 167-168), prijepisa snimke ispitivanja djeteta PV (list spisa 144-150), prijepisa snimke ispitivanja djeteta ĐV (list spisa 156- 166), prijava tjelesnih ozljeda Zavoda za hitnu medicinu za ĐV od 8. siječnja 2024.(list spisa 21), te nalaz Opće bolnice Dubrovnik za ĐV od 8. siječnja 2024. (list spisa 22-23).
2. Protiv navedenog rješenja okrivljeni FV putem branitelja Ivana Ljubičića, odvjetnika u Dubrovniku je pravodobno podnio žalbu ne navodeći žalbeni osnov te predlaže da pobijano rješenje se preinači na način da se prihvatio kao osnovan prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza ili da pobijano rješenje se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Naime, člankom 10. stavkom 2. ZKP/08 propisano je da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života (osim u slučaju iz stavka 3. članka 10), te oni koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom, odnosno dokazi za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.
4.1. Ispitivanje okrivljenika FV propisano je člancima 272. - 282. ZKP/08. Nadalje, odredba članka 273. stavak 2. ZKP/08 propisuje obavezu tijela koje prvo provodi ispitivanje okrivljenika dužnost da istog upita prije prvog ispitivanja je li primio pisanu pouku o pravima (članak 239. stavak 1.), a ako jest, uvjerit će se da je okrivljenik pouku razumio. Ako okrivljenik nije primio pisanu pouku o pravima prethodno će mu se ona uručiti, a ako okrivljenik pouku nije razumio, tijelo koje provodi ispitivanje uz uručenje pouke, poučit će okrivljenika o pravima iz članka 239. stavka 1. ovog Zakona na njemu razumljiv način. Primitak pouke i sve druge radnje u svezi s tim zabilježit će se u zapisniku.
4.2. Iz sadržaja snimke prvog ispitivanja vidljivo je da je prvo ispitivanje provedeno kako to propisuje članak 273. ZKP/08 i to na način izložen u točki 10. pobijanog rješenja iz kojeg razloga je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem nezakonitih dokaza.
5. Navodi iz žalbe okrivljenika da isti nije propisno upoznat sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja prava na istog, po stavu ovog vijeća su neosnovani.
5.1. Ispitivanje okrivljenika propisano je člancima 272. - 282. ZKP/08. Nadalje, odredba članka 273. stavak 2. ZKP/08 propisuje obavezu tijela koje prvo provodi ispitivanje okrivljenika dužnost da istog pouči o pravu na branitelja, kao i njegovu obvezu da ukoliko okrivljenik izjavi da ne želi uzeti branitelja da je dužno okrivljenika na jednostavan i razumljiv način upoznati sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava, kao i da će se izjava okrivljenika unijeti u zapisnik.
5.2. Odredba članka 275. stavak 1.-4. ZKP/08 sadrži obvezu tijela koje provodi ispitivanje da okrivljenika pouči o pisanoj pouci o pravima, obavezu da istu preda okrivljeniku koji ju mora i potpisati, kao i da sve navedeno snimi uređajem za audio- snimanje, koji snimak mora sadržavati i sve okolnosti značajne za tijek ispitivanja.
5.3. Međutim, upravo suprotno tvrdnji okrivljenika, isti je prije radnje ispitivanja na jednostavan i njemu razumljiv način upoznat sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava što je sve zabilježeno na pratećem elektroničkom mediju (CD-u o prvom ispitivanju osumnjičenika).
5.4. Naime, uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika utvrđeno je da je navedeni zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika uredno potpisan. Nadalje, suprotno tvrdnji optuženika uvidom u navedeni zapisnik utvrđeno je i da je isti bio upozoren na svoje pravo da ima branitelja kao što je i bio upozoren na posljedice odricanja od tog prava. Iz navedenog razvidno je da je u cijelosti postupljeno u skladu sa odredbom članka 273. stavak 2. ZKP/08. Dakle, upravo suprotno navodima žalitelja, od strane prvostupanjskog suda pravilno je utvrđeno činjenično stanje kada je utvrđeno da je okrivljenik osobno potpisao zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika, odnosno bio upozoren na ono što mu se stavlja na teret kao i na pravo na branitelja te bio u potpunosti svjestan značenja svojih potpisa, i na temelju tako pravilno utvrđenog činjeničnog stanja ispravno je donio odluku o odbijanju prijedloga za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza.
5.5. Iz sadržaja zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika FV proizlazi da je sukladno članku 273. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni prije dokazne radnje prvog ispitivanja primio pisanu pouku o pravima, da je istu razumio, te je potvrdio navedeno potpisom na pouci o pravima. Isto tako je prilikom prvog ispitivanja okrivljenik na jednostavan i njemu razumljiv način upoznat sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava, te je izjavio da ne želi branitelja i da ne želi privremenu pravnu pomoć branitelja na teret proračunskih sredstava. Navedeni je zapisnik potpisan od strane okrivljenika. Za istaknuti je i to da se okrivljenik nakon što je propisno poučen o pravu na branitelja, odrekao tog prava te da nije imao primjedbi na način provođenja ispitivanja kao ni na sadržaj zapisnika.
5.7. Suprotno navodima i argumentima podnijete žalbe okrivljenog FV prvostupanjski sud je sve odlučne činjenice na pravilan i potpun način utvrdio te je osnovano zaključio kako je neosnovan prijedlog okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza zapisnika o ispitivanju osumnjičenika FV sa pripadajućim el. zapisom i snimkom i zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika FV u ODO Dubrovnik s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom. Pri tome je za svoju odluku prvostupanjski sud izložio doista jasne i određene te potpune razloge - koje u cijelosti prihvaća i Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud.
5.8. S obzirom da ocjena vjerodostojnosti nekog dokaza na nijedan način ne utječe na pitanje zakonitosti tog istog dokaza, u smislu članka 10. stavak 2. ZKP/08, to i ovaj drugostupanjski sud zbog gore izloženih razloga nalazi da su zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FV od 8. siječnja 2024. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 24-27, 29), zapisnika o ispitivanju osumnjičenika FV od 24. siječnja 2024. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 81-84,89) zakoniti dokazi na kojima se može temeljiti sudska odluka.
6. U potpunosti su neosnovani navodi iz žalbe optuženika da djeca žrtve PV i ĐV nisu propisno upozoreno od strane suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku da nisu kao privilegirani svjedoci u obvezi svjedočiti u odnosu na kaznena djela na štetu njihove majke ZV jer je ovo vijeće pregledom snimki ispitivanje djece žrtvi PV i ĐV nedvojbeno utvrdilo da su PV i ĐV upozoreni na prikladan način da mogu shvatiti značenje upozorenja da ne moraju svjedočiti u odnosu na kazenena djela za koje se njihov otac tereti da ih je počinio na štetu njihove majke te da je oboje djece izjavilo da žele svjedočiti.
7. U odnosu na navode iz žalbe da prijava tjelesnih ozljeda Zavoda za hitnu medicinu za ĐV od 8. siječnja 2024.(list spisa 21), te nalaz Opće bolnice Dubrovnik za ĐV od 8. siječnja 2024. (list spisa 22-23) predstavljaju nezakonite dokaze isti su neosnovani jer navedena dokumentacija u sebi ne sadrže obavijesti koje je policija prikupila od građana, a kakve službene zabilješke se sukladno odredbama ZKP/08 moraju izdvojiti iz spisa, te se na njima ne može temeljiti sudska odluka. Medicinska dokumentacija na ime ĐV jest dokaz u kaznenom postupku i služi kao dokaz da je određena imenovana oštećena osoba određenog dana pristupila u određenu kliniku kod određenog liječnika i prijavila ozljedu koju je liječnik nakon pregleda opisao i konstatirao.
8. Kako žalbom okrivljenika nije dovedeno u pitanje osnovanost pobijanog rješenja, a ispitivanjem istog u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Dubrovnik, 9. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Domagoj Raguž
