Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

P-333/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari I. tužiteljice EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice DK iz [adresa], 4. jul 22/4, Republika Srbija, OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tužiteljice TK iz [adresa], E 1/6, Republika Srbija, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupane po punomoćniku Dinku Matijaševiću, odvjetniku u Osijeku, protiv I. tuženog ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženog ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Dubravku Marjanoviću, odvjetniku u Osijeku, radi ništetnog ugovora, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 16. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, 9. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev I. tužiteljice EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice DK iz [adresa], 4. jul 22/4, Republika Srbija, OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tužiteljice TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao neosnovan u cijelosti, a koji glasi:

„Darovni ugovor od 03.08.2011.god., koji je ovjeren kod javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka, Vrt J. Truhelke 3, dana 16.08.2011.god. pod brojem OV- 10818/11, a koji se vodi u zemljišnim knjigama z. k. odjela Naslovnog Suda pod brojem Z-7876/11, kojim I.-tuženik daruje II.-tuženiku nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], površine 725 m2, u Osijeku, J. J. Strossmayera 41, ništetan je i ne može proizvoditi pravne učinke.“.

II. Nalaže se I. tužiteljici EK, II. tužiteljici DK i III. tužiteljici TK da I. tuženom ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženom ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplate iznos od 4.966,50 EUR (četiritisućedevetstošezdeset šesteuraipedesetcenti), u roku od 15 dana.

III. Odbija se u cijelosti zahtjev I. tužiteljice EK, II. tužiteljice DK i III. tužiteljice TK za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 12.215,00 EUR (dvanaesttisućadvijestopetnaesteura), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi navode kako je pravomoćnom i ovršnom ovog suda od 6.4.2011., broj P-1931/07, naloženo tuženom ČK i tuženom D T na ime štete za otuđeno zemljište upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], površine 725 m2, u Osijeku, J. J. Strossmayera 41, solidarno isplatiti tužiteljima VK, FK, EK, DK i TK, iznos od 1.374.304,70 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 22.3.2011. u visini eskontne stope HNB uvećane za 5% poena, pa do isplate, kao i naknaditi im parnični trošak u iznosu od 217.297,00 kn, u roku 15 dana. Pravomoćnim rješenjem o ovrsi ovog suda od 10.8.2015., broj Ovr -3687/2015, određena je ovrha na nekretnini III. tuženika. Nakon donošenja presude ovog suda od 6.1.2011., broj P- 1931/07, kojom je naloženo I. tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 1.374.304,70 kn, a za otuđeno zemljište u Osijeku, J. J. Strossmayera 41, I. tuženik je predmetnu nekretninu darovao II. tuženiku darovnim ugovorom od 3.8.2011., koji je ovjeren kod javnog bilježnika Dragice Dumančić u Osijeku 16.8.2011., broj OV-10818/11, a koji se vodi u zemljišnim knjigama z.k. odjela ovog suda pod brojem Z-7876/11. Navedeni darovni ugovor predstavlja pravnu radnju poduzetu na štetu vjerovnika u smislu članka 66. stavka 2.ZOO-a. Navedeni darovni ugovor je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, te je ništetan. Slijedom navedenog, a s obzirom da I. tuženik nema imovinu na kojoj bi se tužitelji mogli naplatiti, te da je navedeno darovanje nekretnine iz točke I. tužbe učinjeno isključivo u cilju izbjegavanja plaćanja duga prema tužiteljima, tužiteljice predlažu da sud donese presudu.

2. Tuženici su se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivili tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako tužitelji svoj zahtjev temelje na pogrešnoj činjeničnoj osnovi. Pod točkom I. tužbe tužitelji se pozivaju na presudu ovog suda broj P-1931/07, a za koju tuženici navode da ista ne postoji, odnosno ukinuta je rješenjem VSRH Rev-3255/18, kojim je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje. U ponovnom suđenju, tužitelji su pravomoćno odbijeni s tužbom i tužbenim zahtjevom i obvezani na platež parničnih troškova. Pod točkom II. tužbe isti navode da je određena ovrha na nekretnini II. tuženika, iako u ovoj stvari nisu utužena tri, već samo dva tuženika. III. tuženik ne postoji. Darovni ugovor je, istina, proveden (Z-7876/11), međutim, ne predstavlja radnju na štetu vjerovnika iz članka 66.2. ZOO jer tužitelji nisu vjerovnici, odnosno tužitelji ne raspolažu niti jednom valjanom ispravom temeljem čega bi oni (kao vjerovnici) išta potraživali od I. i II. tuženika, niti postoji niti jedan pravni posao temeljem čega bi tuženici išta dužili tužiteljima. Ako tužitelji tvrde drugačije, na njima je teret dokaza. S druge strane, da su tuženici (darovanjem) i poduzeli pravne radnje na štetu vjerovnika to ne predstavlja razlog za ništetnost, već eventualno razlog za pokretanje tzv. paulijanske tužbe. Predmetni darovni ugovor niti je protivan ustavu RH niti je protivan nekom prisilnom propisu RH, pa nije ostvaren uvjet za ništetnost dara iz članka 322. ZOO. Navode kako punomoćnik tuženika uz sav napor i znanje ne može dokučiti cilj ove tužbe (parnice), te se pozivaju na odredbu članka 5.4 ZPP-a.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju koja prilježe spisu i to ugovor o darovanju (stranice 7-9 spisa), prijedlog ovrhe (stranice 10-12 spisa), rješenje o ovrsi (stranica 13 spisa), rješenje ovog suda od 11. kolovoza 2015., broj Z-6270/15 (stranica 14 spisa), te rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 3. rujna 2019., broj Rev-3255/2018-5 (stranice 35-38 spisa). Izvršio je uvid u spise ovog suda brojeva P-1931/07 (sada broj Pn-222/21) i Ovr-3687/15.

4. Iz ugovora o darovanju (stranice 7-9 spisa) proizlazi kako su **.**.2011. ČK, kao darovatelj i ĐK, kao daroprimatelj (pravilno obdarenik) sklopili navedeni ugovor kojim darovatelj daruje svome sinu obdareniku nekretninu, bez tereta, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], s upisanim teretom, vrijednosti 120.000,00 eura.

5. Iz prijedloga ovrhe na temelju ovršne isprave od 6. kolovoza 2015. (stranice 10-13 spisa) proizlazi kako su BK, FK, te I. -III. tužitelji pokrenuli ovršni postupak, kao ovrhovoditelji, radi naplate novčane tražbine po ovršnoj ispravi Presudi Općinskog suda u Osijeku broj P-1931/07 od 6. travnja 2011. protiv II tuženika ĐK, kao ovršenika, i to na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te je Općinski sud u Osijeku, temeljem navedenog prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja, donio rješenje o ovrsi broj Ovr-3687/2015-2 od 10. kolovoza 2015.

6. Iz rješenja ovog suda od 11. kolovoza 2015., broj Z-6270/15 (stranica 14 spisa) proizlazi kako je zabilježeno rješenje o ovrsi u zemljišnoj knjizi broj 2930, k. o. [katastarska općina].

7. Iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 3. rujna 2019., broj Rev- 3255/2018-5 (stranice 35-38 spisa) proizlazi kako je ukinuta presuda Općinskog suda u Osijeku, broj P-1931/07-60 od 6. travnja 2011. i presuda Županijskog suda u Osijeku broj Gžx-99/11-2 od 25. listopada 2012., te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

8. Iz izvršenog uvida u spis ovog suda broj P-1931/07 (sada broj Pn-222/21) proizlazi kako je Županijski sud u Osijeku potvrdio prvostupanjsku presudu broj P-1931/07 od 6. travnja 2011. Potom su odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 3. rujna 2019. ukinute predmetne presude. Potom je tijekom postupka odbačena tužba i što je potvrđeno presudom Županijskog suda u Osijeku, broj Gž-970/2022-2 od 9. ožujka 2023. Na navedeno je izjavljen prijedlog za dopuštenje revizije o kojemu nije odlučeno.

9. Iz izvršenog uvida u spis ovog suda broj Ovr-3687/15. proizlazi kako je određena ovrha na nekretnini ovršenika Č i ĐK (ovdje II. tuženika), te je potom rješenjem broj Ovr-693/2014-77 od 2. lipnja 2023. obustavljen ovršni postupak iz razloga jer je ovršna isprava stavljena izvan snage. Odbijena je i revizija ovrhovoditeljice.

10. Tužbeni zahtjev I., II. i III. tužiteljica neosnovan je u cijelosti.

11. Predmet spora je da darovni ugovor sklopljen između I. i II. tuženika, ništetan ugovor, te da isti ne proizvodi pravne učinke.

12. U postupku je nesporno da su I. i II. tuženici sklopili darovni ugovor, kojim je I. tuženik darovao nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]. Također je nesporno kako je Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu broj 3255/18 ukinuo presudu Općinskog suda u Osijeku broj P-1931/07.

13. Među strankama je sporno imaju li tužitelji ovlast pokrenuti postupak za ostvarivanje svojeg zahtjeva prema predmetu spora (aktivnu legitimaciju). Također je sporno imaju li tužitelji potraživanje prema I. tuženiku ČK. Sporno je također radi li se o ništetnom pravnom poslu sklapanja ugovora o darovanju, a time i da kao takav ne proizvodi pravne učinke.

14. Odredbom članka 322. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126.21., 114/22. i 156/22. - u daljnjem tekstu: ZOO), propisano je kako ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Člankom 327. stavkom 1. ZOO je propisano da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba. Člankom 328. ZOO je propisano kako se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi.

15. Prvotno je za istaknuti kako tužiteljima sam zakon daje aktivnu procesnu legitimaciju na tužbu za utvrđenje svakoj zainteresiranoj osobi bez potrebe dokazivanja pravnog interesa (tako u svojoj odluci Visoki trgovački sud u predmetu broj Pž-7895/03 od 13.12.2006.), pa stoga tužitelji mogu podnositi ovakav tužbeni zahtjev.

16. U odnosu na ništetnost, valja istaknuti kako ugovora o darovanju (list 7 spisa), valja istaknuti kako ovaj sud o istom odlučuje sukladno odredbi članka 327. ZOO, a navedena odredba ne daje ovlast sudu da suprotno članku 2. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje u tekstu: ZPP) odlučuje o tome što nije u granicama zahtjeva koje su stranke stavile u postupku (tako u svojoj odluci i Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu broj Rev-1076/06 od 14.2.2007.). Stoga svakako valja napomenuti kako su tužitelji trebali i dokazati ništetnost, a ne samo pozivati se na isto navodeći kako je ugovor ništetan samo zbog činjenice da je isti zaključen 4 mjeseca nakon nepravomoćne sudske odluke.

17. Pa tako ovaj sud uvidom u predmetni ugovor je utvrdio kako je isti sačinjen sukladno članku 479. stavku 1. ZOO-a, da je I tuženi ČK, u trenutku sklapanja navedenog ugovora ima upisano vlasništvo, kao i da se temeljem istoga II tuženi ĐK upisao pravo vlasništva u zemljišnim knjigama. Ugovor je, sukladno članku 482. stavku 1. ZOO-a sklopljen u pisanom obliku. Stoga nije utvrdio niti jedan od razloga ništetnosti ugovora.

18. U konkretnom slučaju sud je utvrdio kako tužitelji, kao treće osobe (što bi u ovome slučaju bili tužitelji), ukoliko smatraju da im je pravo povrijeđeno ugovorom, mogu to pravo štititi pobijanjem pravnih radnji dužnika, na način propisanim člancima 66. do 71. ZOO-a. Također u odnosu na prigovor tužitelja da je ugovor ništetan zbog toga što je darovanje izvršeno nakon ukidanja presude i ovrhe, valja istaknuti kako navedeno nije dokazano. Naime, tužitelji su u takvoj situaciji morali dokazati i da I tuženik ČK nije imao druge imovine za namirenje tražbine tužitelja, a kako je teret dokaza na tužiteljima sud smatra kako navedena činjenica nije utvrđena, pa se i ne može ničim zaključiti da je došlo do kakvih mana volje prilikom sklapanja predmetnog ugovora, a koji dovode do ništetnosti ugovora.

19. Isto tako sud je utvrdio kako tužitelji niti nemaju tražbinu prema tuženicima (konkretno II tuženiku ČK), budući da je njihovo potraživanje temeljem presude Općinskog suda u Osijeku broj P-1931/07 otpalo i to temeljem odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 3. rujna 2019., broj Rev-3255/2018-5 (stranice 39-42 spisa), dok ničim drugim nisu dokazali postojanje tražbine prema tuženicima (odnosno, u konkretnom slučaju, I tuženiku ČK). Čak štoviše sud je utvrdio kako je u ponovljenom postupku u predmetu broj P-1931/07 (sada Pn-222/21) tužbeni zahtjev tužitelja je odbačen.

20. Stoga, cijeneći izvedene dokaze ovaj sud utvrđuje da su tužitelji kao vjerovnici trebali koristiti pravnu zaštitu temeljem instituta pobijanja dužnikovih pravnih radnji (članak 66. ZOO) i to kao vjerovnici čija je tražbina dospjela na isplatu. Također sud je utvrdio u ovome postupku kako tužitelji niti nemaju tražbinu dospjelu na isplatu prema tuženiku ČK, pa stoga tužitelji niti na opisani način nemaju pravnu osnovu tražiti pravnu zaštitu, budući da nisu dokazali postojanje svoje tražbine.

21. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, valjalo je stoga iz gore obrazloženih razloga, a temeljem odredbe članka 322. ZOO, odbiti tužbeni zahtjev tužiteljica, te presuditi kao u točci I. izreke ove presude.

22. Odluka o trošku temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, naloženo je stoga tužiteljicama naknaditi trošak tuženicima prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23. - u daljnjem tekstu: Tarifa) i to za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife, a u svezi s Tbr.7. toč. 1. Tarife sa 903 boda, uvećano za 10% sukladno Tbr. 40. točci 1. Tarife, kao i za trošak pristupa raspravi od 16. travnja 2025. sa 903 boda, uvećano za 10% sukladno Tbr. 40. točci 1. Tarife, a što s obzirom na vrijednost boda i visinu poreza na dodanu vrijednost iznosi 4.966,50 EUR, stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

23. Tužiteljice su u cijelosti odbijene za naknadu troškova ovog postupka, budući su iste u cijelosti izgubile parnicu, sukladno članku 154. stavku 1. ZPP, pa je odlučeno kao u točci III. izreke ove presude.

24. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 9. svibnja 2025.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ove presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužiteljica

2. Punomoćniku tuženika