Posl.broj: Pp-3615/2024-10

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LV, zbog prekršaja iz članka 22.stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17,126/19,84/21,114/22,36/24) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Opatija broj: 211-07/24-5/21706, 511-09-31-24-1 od 11. rujna 2024., nakon zaključene glavne rasprave sa koje je javnost isključena dana 06.svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 09.svibnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i R rođene Ć, rođen **.**.1978. u [adresa], tehnolog-zavarivač, zaposlen, nastanjen u Sikirevci, LJ. Gaja 163 A, rastavljen, otac jednog djeteta, državljanin RH, sa završenom SSS, s plaćom od 1500,00 do 2000,00 eura, prekršajno i kazneno kažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak

Kriv je

I/ što se dana 13.kolovoza 2024. oko 23,00 sati u Opatiji, u Ulici maršala Tita ispred kbr. 69, po prethodnom dogovoru, susreo sa svojim sinom mlt.ĆV koji je rođen **.**.2007. kako bi se oprostili jer je idućeg dana trebao otputovati za Belgiju, pa se prilikom međusobnog razgovora koji je trajao oko petnaestak minuta nasilnički ponašao prema svom sinu ,oštećenome mlt. ĆV na način da je na njega vikao, govorio mu da je pička, da je razočaranje u obitelji, da nikad neće biti huligan-navijač zato jer je slabić i plače, čime je kod oštećenika izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva, te se nastavio nasilnički ponašati prema mlt. ĆV čineći fizičko nasilje na način da je ĆV s obje ruke hvatao za vrat, te ga gušio, a potom je mlt. ĆV zadao tri šamara u predjelu lica, te ga uhvatio za zglob lijeve ruke i počeo mu lomiti ruku polugom na glavi, a potom ga uhvatio za vrat dok mu je desnom zatvorenom šakom zadao udarac u predjelu lijevog dijela lica-vilice, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, te je nastavio vikati i galamiti na mlt. ĆV nazivajući ga raznim pogrdnim riječima pri tome ga otjeravši od sebe čime je kod mlt. ĆV izazvao strah i nelagodu, te povredu dostojanstva i uznemirenost. dakle, kao otac počinio fizičko i psihičko nasilje na štetu djeteta

čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.700,00 (tisuću sedamsto/00) eura. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset/00) € u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenik LV, zbog prekršaja iz članka 22.stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a za djelo opisano u izreci presude.

2.Okrivljeik RV ispitan kod zamoljenog Općinskog suda u Slavonskom Brodu izjavio je da nije kriv za djelo za koji ga se tereti. Toga dana proveo je sa sinom tri ili četiri dana zajedno i sa ĆV ima odličan odnos dok s njegovom majkom a svojom bivšom suprugom odnos nema i ne pričaju. Radi u Belgiji i do tada sina nije vidio od Božića 2023. Dok je s bivšom suprugom kontaktirao, ista mu je rekla da ima velikih problema sa njihovim mlt. sinom jer se sin odselio od nje kod djevojke i njezinih roditelja u Opatiju. Oboje su maloljetni, a roditelji su registrirani narkomani i sin mu je priznao da su i njima davali tablete Subotex i Heptanon. Primijetio je na ĆV promjene u ponašanju. Ove prilike HV mu je vikao „Ti si pička“ a po konstituciji HV je viši od njega i zna se tući te trenira borilačke sportove. HV ga je udario 3 puta nogom na plaži Lido nakon čega je osobno skočio u more kako bi pobjegao od udaraca. Policija se samo pojavila i ne zna tko ih je zvao. Tu večer kada su se našli oko 23,00 sati htio je s ĆV popiti piće i raspraviti problem, vezano na događaj kada ga je udario. Pričali su o tome a HV mu je odjednom zadao šamar. Rekao je ĆV da „Ne možeš ćaću tuć“. HV je bio izvan sebe, vidio je kod njega promjenu ponašanja te ga je sin nastavio tući, zadao mu je četiri ili pet šamara pa ga je uhvatio za ramena i tada je rekao ĆV da je dosta, a nakon toga je pobjegao majci i rekao da ga je otac istukao. Nakon ovoga sin mu se ispričao. Naglasio je da tada nije sina ni tukao niti je imao to namjeru činiti. ĆV nije nikada udario. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i saslušanju svjedoka, službena bilješka, izvješće o pruženoj intervenciji, socijalna anamneza za mlt. UV sačinjena od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 1. prosinca 2024., potvrda Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije na ima RV te je saslušan svjedok mlt. HV .

3.1.Svjedok mlt. HV u prisustvu majke KV kao zakonske zastupnice, iskazao je da je dana 13.kolovoza 2024. dan provodio sa svojim ocem i bili su u gradu Opatiji i na moru. Oko 20,00 sati došli su na autobusnu postaju kod Zagrebačke banke, pričali, a onda ga je odjednom otac počeo vrijeđati nazivajući ga "Riječka pička" te ga je otac uhvatio za vrat i počeo tući. Gušio ga je , zadao mu je tri šamara, a potom ga je otac rukom uhvatio za zglob lijeve ruke i počeo mu lomiti ruku polugom na glavi. Plakao je jer ga je to sve boljelo i bio je povrijeđen i uznemiren takvim očevim ponašanjem. Otac je bio pod utjecajem alkohola jer je cijeli dan konzumirao marihuanu i votku. Kako je otac vidio da plače, smirio se, pa je ocu odlučio dati još jednu šancu da poprave odnos, stoga su ponovno zajedno otišli na more, na Slatinu i mislio je da će odnos biti bolji, međutim se to nije dogodilo jer je otac ponovno počeo s nasilničkim ponašanjem i na Slatini na način da mu je otac zadao i tamo dva šamara u lice i nogom ga je udario u stražnjicu. Počeo je bježati i tada je došla policija. Plaža je bila puna ljudi i misli da je netko od građana pozvao policiju jer on osobno to nije učinio. Na poseban upit svjedok je rekao da je njegov otac cijeli život navijač u nogometu pa mu je spočitnuo da je "pička", da je razočarenje u obitelji i da nikada neće biti huligan-navijač jer da je slabić i plače. Otac je vikao i galamio na njega, nazivao ga raznim pogrdnim riječima i bio je nasilan i psihički i fizički. Bojao se oca te je isti svojim ponašanjem kod njega stvorio nelagodu i povredu dostojanstva i uznemirenost. S ocem više nije u dobrim odnosima, a čuli su se telefonom dva dana prije rasprave, ali ga je otac porukama počeo vrijeđati pa mu se više ne javlja. Ima saznanje da otac treba otići raditi u inozemstvo, a ne zna gdje otac stanuje. Otac više ne dolazi na ovo područje i zadnji puta ga je vidio toga dana.

3.2.Majka svjedoka i zakonska zastupnica iskazala je da sa bivšim izvanbračnim partnerom, okrivljenikom, sada nema problema jer ju isti više ne uznemirava i ne vide se. Okrivljenik je po zanimanju varilac i snalažljiv je što se tiče posla međutim ima problema u komunikaciji s njom i s ĆV. S okrivljenikom ima samo ĆV. S ĆV je imala problema jer mu „nije išla škola“ i bili su u Centru za socijalnu skrb. ĆV je trebao ići u Popravni dom u Mali Lošinj, što nije realizirano jer da nema mjesta. Protiv ĆV su u tijeku kazneni postupci zbog razbojništva i krađe. Dodala je da je okrivljenik na uvjetnoj kazni zatvora iz razloga što joj je jednom prilikom došao u stan gdje je uzeo nož i prijetio njoj i ĆV. Ne slaže se s izjavom okrivljenika da su ujaci maltretirali ĆV.

3.3.Nakon što je svjedok mlt. HV upoznat s obranom okrivljenika, iskazao je da se ne slaže s izjavom okrivljenika jer ga je otac tukao na javnom mjestu kao što je rekao kod Zagrebačke banke a zatim i na Slatini. Zadavao mu je šamare, radio polugu – okretanje ruke i nanosio mu je bol. Sve su to snimile kamere kod Zagrebačke banke. Na Slatini ga je ponovno tukao i tada je od njega pobjegao. Okrivljenik je bio pod utjecajem alkohola i to je osnovni razlog što se tako ponašao jer kada je pod utjecajem alkohola postane izuzetno agresivan. Svjedok je istaknuo da nije imao namjeru povlačiti svoj iskaz dan u policiji, a stanuje s majkom i s dva ujaka i sa svima ima normalan i jako dobar odnos. Ujaci ga ne maltretiraju kao ni majka. Više nije u vezi sa GV iz obitelji H. Ne drogira se.

3.4. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije proizlazi da je RV prekršajno kažnjavana odlukom policije koja je pravomoćna 11.02.2023 zbog prekršaja iz članka 199.stavak 6 i članka 51.st.5. u vezi članka 293.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-794/2024 pravomoćna 03.06.2024. zbog članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrane okrivljenika i saslušanja mlt. žrtve kao svjedoka te analizom dokumentacije koja se nalazi u spisu i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22.stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je počinio nasilje na štetu djeteta, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.

5.Okrivljenik je poricao djelo prekršaja jer da nije svojeg sina vrijeđao i fizički napadao, već da je to upravo činio njegov maloljetni sin HV prema njemu.

6.Iz iskaza svjedoka mlt. MV proizlazi da se događaj dogodio na javnoj površini, u Opatiji u Ulici maršala Tita kod poslovnice Zagrebačke banke, gdje je otac na njega vikao, nazivao ga pičkicom, da je slabić i da plače, ošamario ga tri puta, te mu je napravio zahvat - poluge na glavi , uhvatio za vrat, udario šakom u lice uslijed čega je bio povrijeđenog dostojanstva i prestrašen pa je pobjegao od oca.

7.Svjedok je detaljno i iskreno opisao događaj, a to je isto izjavio i na zapisnik djelatnicima policije pa je sud iskaz svjedoka ocijenio istinitim, dok je obrana okrivljenika ocijenjena neistinitom te je ista dana samo kako bi okrivljenik od sebe otklonio prekršajnu odgovornost.

8.Odredbom članka 10 točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelju propisano je da nasilje u obitelji čini onaj tko primijeni fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pa time što je okrivljenik svojeg maloljetnog sina hvatao za vrat i gušio, zadao mu tri šamara, te ga uhvatio za zglob lijeve ruke i počeo mu lomiti ruku polugom na glavi, uhvatio ga za vrat dok mu je desnom zatvorenom šakom zadao udarac u predjelu lijevog dijela lica-vilice, ostvario je obilježja takvog nasilja. Sukladno točki 3. istog članka psihičko nasilje je ono koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, pa time što je okrivljenik na svojeg maloljetnog sina vikao, govorio mu da je pička, da je razočaranje u obitelji, da nikad neće biti huligan- navijač zato jer je slabić i plače, čime je kod sina izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva, a što proizlazi iz iskaza ispitanog maloljetnika. Okrivljenik je dakle fizičko i psihičko nasilje vršio na štetu djeteta, svojeg sina koji je rođen **.**.2007.

9.Slijedom navedenog sud je zaključio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja za koji ga se tereti.

10.Odredbom članka 22.stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da ako je nasilje počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

11.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku cijenjeno je olakotnim da ne stanuje zajedno sa maloljetnikom, da će sin ubrzo postati punoljetna osoba, dok je otegotnim cijenjeno da je prekršaj počinio na javnom mjestu, te da je evidentno sklon remetiti javni red i mir na što ukazuje dosadašnja kažnjavanost okrivljenika jer je isti kažnjavan odlukom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-794/2024 pravomoćna 03.06.2024. zbog članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12.Kazna je odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članku 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem minimalne novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće ponoviti prekršaj.

13.Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti.

14.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu koji su primjereni složenosti i trajanju postupka.

U Opatiji, 09.svibnja 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog Suda. Žalba se dostavlja ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.

Presudu dostaviti:

1.okrivljenikuj

2.tužitelju – PP Opatija

3.oštećenom ĆV, po pravomoćnosti

4.tužitelju, po pravomoćnosti

5.u spis