Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: P-17/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku OIB 74610670107, u ime Republike Hrvatske po sutkinji Sandi Navara Sladović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari I. tužitelja DD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužitelja UD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obojica zastupani po punomoćnicima Ani Smolčić i Ivani Marković Palaić, odvjetnicama Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Siska, S. i A. Radića 32, protiv protiv I. tuženika GD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II. tuženika RD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III. tuženice FD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tuženika VD, OIB [osobni identifikacijski broj], I-IV. tuženici zastupani po odvjetnicima Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. iz Zagreba, Budmanijeva 1, radi utvrđivanja nedostojnosti za nasljeđivanje, nakon glavne javne rasprave održane i zaključene 3. travnja 2025. u prisutnosti III. tuženika i punomoćnika stranaka, 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev I. tužitelja DD i II. tužitelja UD koji glasi:

"1. Utvrđuje se je IV. tuženik VD nedostojan za nasljeđivanje brata TD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

2. Nalaže se I. tuženiku GD, II. tuženiku RD, III. tuženici FD i IV. tuženiku VD da I. tužitelju DD VD i II. tužitelju UD nadoknade troškove ovog postupka uz zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se I. tužitelju DD i II. tužitelju UD da I. tuženiku GD, II. tuženiku RD, III. tuženici FD i IV. tuženiku VD naknade parnični trošak u iznosu od 925,00 eur, sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se I. tužitelju DD i II. tužitelju UD da IV. tuženiku VD naknade parnični trošak u iznosu od 250,00 eur, sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. I. tužitelj DD i II. tužitelj UD podnijeli su ovom sudu tužbu protiv I. tuženika PD i II. tuženika VD radi utvrđivanja nedostojnosti za nasljeđivanje.

2. U tužbi tužitelji navode da su nećaci pokojnog TD, a tuženici braća istog. Pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pokrenut je ostavinski postupak iza pok. TD pod poslovnim brojem O- 2454/2022, a koji se vodio pred javnim bilježnikom Damirom Andrašić u Zagrebu pod poslovnim brojem UPP-OS-167/2022. Na ročištu održanom dana 07. listopada 2022. godine utvrđeno je rodoslovlje te je javni bilježnik na zapisnik konstatirao da oporuke nema nakon što je zakonski nasljednik VD istu predao u spis, a javni bilježnik, nakon pregleda iste, procijenio da oporuka nije formalno valjana, pa ju je vratio zakonskom nasljedniku VD, iako za navedeno nije imao zakonske osnove. Navedeno su čuli i vidjeli i tužitelji te su posumnjali u krivotvorenje potpisa oporučitelja, zahtijevali da se oporuka preda u spis, te je na sljedećem održanom ročištu, dana 03. veljače 2023. godine, javni bilježnik konstatirao da zakonski nasljednik VD raspolaže oporukom koju trenutno nema kod sebe u izvorniku, pa se obvezao istu dostaviti u roku od 15 dana. Na ročištu održanom dana 21. veljače 2023. godine javni bilježnik je postupio sukladno svojoj dužnosti te proglasio oporuku koju je zakonski nasljednik VD predao u spis predmeta. Navedenom oporukom ostavitelj je svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu, za slučaj smrti, ostavio braći PD i VD. Oporuka je potpisana 02.06.2022. Oporuka je formalno nevaljana jer se radi o pisanoj oporuci pred svjedocima, a nema potpisa svjedoka. Tuženici su na istom ročištu dali nasljedničke izjave kojima se prihvaćaju nasljedstva na temelju Zakona jer je oporuka formalno nevaljana. Navedeno ih je na prvom održanom ročištu, protivno svojim ovlastima, upozorio javni bilježnik. Tuženici nisu posljednjih 15 godina razgovarali s ostaviteljem, a isti je obolio od teške i smrtonosne bolesti (tumor na mozgu), koja bolest je rapidno uznapredovala i tijekom koje bolesti je ostavitelj postajao dezorijentiran u vremenu i prostoru te je na kraju 15. srpnja 2022. godine u bolnici i preminuo. Od operacije primarnog glijalnog tumora visokog gradusa 30. travnja 2022. godine do dana smrti **.**.2022. ostavitelj je većinu vremena bio u bolnicama i pod velikim količinama lijekova, te se nije mogao samostalno brinuti o svojim osnovnim životnim potrebama. To teško zdravstveno stanje ostavitelja tuženici su iskoristili te su krivotvorili i predmetnu oporuku kako bi se domogli imovine ostavitelja, a za istoga do tada nisu marili, štoviše bili su u zavadnji posljednjih 15 godina. Da su se tuženici ogriješili o ostavitelja govori i činjenica da je 1. tuženik PD, odmah po smrti ostavitelja, našavši u njegovoj kući Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 04.11.2021. godine kojim Ugovorom je ostavitelj TD kupio traktor marke Zetor od MD, iskoristivši činjenicu da ostavitelj traktor nije prepisao na sebe, otišao kod prodavateljice MD i nju uvjerio da je jedini zakonski nasljednik ostavitelja i da mora hitno registrirati traktor, te je s istom potpisao novi Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, ali sa istim datumom kada i ostavitelj, a sve kako navedeni traktor ne bi ušao u ostavinsku imovinu ostavitelja. Osim toga, postoji osnovana sumnja da su tuženici na štetu ostavitelja počinili kazneno djelo krađe, s obzirom da su iskoristivši njegovo teško zdravstveno stanje, iz bolnice uzeli sve njegove osobne stvari (novčanik sa svim dokumentima, ključeve svih nekretnina i automobila i ostale stvari), te u razdoblju od travnja do srpnja 2022. godine sa tekućeg računa ostavitelja otvorenog u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. podignuli sav novac koji je ostavitelj imao, zasada neutvrđenog iznosa. Zbog navedenog tužitelji su protiv I. tuženika podnijeli i kaznenu prijavu nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku. Stoga tužitelji predlažu da se udovolji njihovom tužbenom zahtjevu.

3. U odgovoru na tužbu I. i II. tuženici ističu da tužbeni zahtjev nije osnovan slijedom čega tuženici osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi iz tužbe da su tuženici krivotvorili oporuku, da svojim pok, bratom nisu razgovarali 15 godina, da su za vrijeme dok je bio u bolnici počinili kazneno djelo krade na štetu ostavitelja, tuženici osporavaju jer ne samo da predmetni navodi nisu istiniti, već su od strane tužitelja iskonstruirani kako bi se stvorio lažan dojam da su tuženici nedostojni nasljeđivanja, sve iz razloga jer se tužitelji na ostavinskom ročištu nisu mogli dogovoriti s tuženicima oko nasljedničkih izjava i podjele ostavinske imovine. Iz dopisu od 6. 2. 2023. navode da će odustati od kaznenih progona protiv tuženika zbog prijevare (traktor) i krađe (tekući račun) ukoliko dođe do navedene raspodjele. Prije svega, tužitelji ako imaju saznanja za kaznena djela koja se progone po službenoj dužnosti, dužni su takva kaznena djela i prijaviti, sukladno čl. 204. Zakona o kaznenom postupku, a ne sa takvim informacijama „trgovati' Tuženici su na takav dopis i odgovorili odmah 10. veljače 2023. u kojem su stavili svoj prijedlog za podjelom ostavinske imovine, međutim do dogovora nije došlo. Da su tuženici već i ranije htjeli okončati gore navedeni ostavinski postupak i postići zajednički sporazum s tužiteljima dokazuje i e-mail l. tuženika poslan nadležnom javnom bilježniku 30. studenog 2022. g. u kojem su tuženici iznijeli svoje prijedloge, a iz kojih je vidljivo da bi tužitelji bili suvlasnici na svim nekretninama iz ostavinske imovine te i na ostalim pokretninama, međutim tužitelji su uporno svoje prijedloge iznova mijenjali, iako bi tuženici na njihove prijedloge već pristali. Pok. brat tuženika, TD, bolovao je od teške bolesti. Nakon što je istome 30. travnja 2022. g. pozlilo doma u stanu u [adresa] na adresi [adresa] gdje je isti i živio, Il. tuženik VD je odmah po saznanju posjetio brata TD po kojega je došla hitna služba, te istoga odvezla na KBC Rebro gdje je i hospitaliziran. U navedenim danima tuženici su redovito posjećivali svojeg brata u bolnici te je Il. tuženik i kontaktirao njegove nadležne liječnike kako bi mu pomagao oko naručivanja lijekova i što ranijeg započinjanja terapija. Budući da je pok. TD tada ovisio o pomoći i njezi njegove braće, često je tada boravio i kod svojeg brata VD na njegovoj adresi u Zagrebu. Prilikom jednog takvog posjeta, **.**.2022., pok. TD je zamolio VD da sastavi izjavu, kojom pok. TD svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavlja svojoj braći, ND i VD. Obzirom da je bio svjestan svoje medicinske dijagnoze i zahtjevnih terapija koje mora proći, pok. TD je želio da se takva Izjava sastavi, u slučaju da se njegovo liječenje zakomplicira. VD je ispunjavajući želju svojeg brata, na svom računalu napisao takvu izjavu, na koju se pok TD i vlastoručno potpisao. Kao pravni laik, Il. tuženik nije znao da su na takvoj izjavi posljednje volje potrebni i potpisi dva svjedoka, kako bi takva oporuka bila i formalno valjana. Neovisno o samoj formi oporuke, oporučitelj TD je istu vlastoručno potpisao, te je potpis na navedenoj izjavi upravo njegov. Već na prvom ostavinskom ročištu, Il. tuženik je javnom bilježniku predao navedenu izjavu od 02. lipnja 2022. g., svjestan da je takvu Izjavu koja sadrži posljednju volju ostavitelja dužan predati na ostavinskom ročištu. Zakonom o nasljeđivanju je jasno člankom 125. propisano da je nedostojan nasljeđivanja onaj koji je uništio ili sakrio ostaviteljevu oporuku s namjerom da spriječi ostvarenje ostaviteljeve posljednje volje. Upravo suprotno, tuženici su neovisno o takvoj izjavi koja ima formalne nedostatke, istu predali javnom bilježniku te s tužiteljima tijekom cijelog ostavinskog postupka pregovarali oko podjele ostavinske imovine sukladno zakonskim odredbama, kako bi postigli zajednički sporazum. Dakle, potpuno je jasno kako tuženici nisu davali nasljedničke izjave na temelju takve nevaljane oporuke, nego su njihovi dogovori s tužiteljima bili isključivo usmjereni na zakonsko nasljeđivanje. U odnosu na navode da bi tuženici počinili kaznena djela na štetu njihova pok. brata, te da bi s istim bili u zavadi, navode sljedeće. Nisu istiniti navodi prema kojima bi l. tuženik na bilo koji način otuđio traktor iz ostavinske imovine ostavitelja, budući da je navedeno vozilo pok. TD kupio svojem bratu ND, iz razloga jer je od istoga u više navrata posuđivao građevinski materijal za izgradnju kuće, te mu se na taj način htio odužiti Navedeno potvrđuje i izjava ŠD od 07. prosinca 2023. g., ovjerena kod javnog bilježnika. Dakle, pok. TD je sa svojim bratom ND bio u dobrim odnosima, te su jedan drugoga i pomagali, budući da je pok. TD često iz Zagreba dolazio u [adresa]. Nadalje, pok. TD je prilikom hospitalizacije u bolnici svojem bratu ND dao vlastitu karticu bankovnog računa kako bi umjesto njega podizao novac na bankomatu te mu kupovao hranu, lijekove i ostale nužne potrepštine budući da pok. TD te radnje nije bio u mogućnosti obaviti, to jest dok je boravio u bolnici, a i nakon otpusta iz bolnice kada je išao na terapije. S druge strane, Il. tuženik VD je za pok. brata plaćao tekuće račune kako bi isti bili redovno plaćeni po dospijeću, a isti su se odnosili na režijske troškove. Dakle, ne samo da je netočan navod da su tuženici bili u zavadi sa svojim pok. bratom, već su upravo suprotno, istome pomagali te bili uz njega u najtežim životnim trenucima, pružajući mu stalnu pomoć i podršku. Zakonom su izričito određeni uvjeti pod kojima se pojedini nasljednik smatra nedostojnim naslijedit ostavitelja, bilo po osnovi zakona ili po osnovi oporuke, a i razlozi za nedostojnost su jasno utvrđeni u sudskoj praksi, upravo da bi se onemogućila zloupotreba pokretanja takvih postupaka. Prije svega, nijedan takav razlog tužitelji nisu dokazali, već upravo suprotno, tužitelji pokušavaju izmisliti način kako da tuženike uskrate za njihovo pravo nasljeđivanja temeljem zakona. Tuženici su uzorni članovi ovog društva, nikada nisu kazneno osuđivani, sa svojim obiteljima i prijateljima su u bliskim odnosima te se međusobno poštuju, stoga ih prije svega navodi iz ove tužbe iznimno vrijeđaju, obzirom da su svjesni da se motiv za pokretanje ove parnice prije svega nalazi u neuspješnim pokušajima dogovora oko podjele ostavinske imovine iza njihovog brata, pok. TD. Stoga predlažu da se tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja u cijelosti odbije kao neosnovan.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju (str. 5-12 spisa), kaznenu prijavu (str. 13-15, 88-90 spisa), ispise e-pošte (str. 28, 32-39 spisa), izjavu (str. 40 spisa), ugovor o najmu stana (str. 41-45, 82-86 spisa), presliku osobne iskaznice ( str.46-48, 87 spisa), rješenje (str. 49-52 spisa), izjavu (str. 53-54 spisa), dopis (str. 55 spisa), izjavu (str. 56 spisa), potvrde o plaćanju režijskih troškova (str. 58-71 spisa), izjavu D U (str. 80 i 81 spisa), promete po računu (str. 103 spisa), dopis HPB d.d. od 24. 4. 2024. (str.104 spisa), karto osobne iskaznice po. TD (str. 111 spisa), predmet Općinskog suda u Novom Zagrebu br. O-2454/2022, predmet ovog suda br. O-934/2024, izveden je dokaz grafološkim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Ljerki Zdunić, saslušani su JD, ĆD, DDŠ, ŠD, ŽD i ČD te je izveden dokaz saslušanjem I. i II,. tužitelja te I. i II. tuženika.

5. Svjedok ČD istkazao je da je sa I. i II .tužiteljima išao u školu, a i živi u blizini u [adresa] i to blizu kuće u kojoj je živio TD prije smrti te su mu on i PD bili kumovi. Zna da je nakon što je isti obolio živio u [adresa] s PD te su se on i RD brinuli o njemu. Posjetio ga je za vrijeme bolesti nekoliko puta. Ističe da je TD bio u dobrim odnosima sa svim članovima obitelji. Ističe da je znao viđati tuženika, PD, RD i DD kako dolaze TD i prije nego što je isti obolio.

6. Svjedok ĐD iskazao je da je pok. TD poznavao, a i tuženika poznaje preko 30 godina, dok I. i II. tužitelje zna samo iz viđenja. Zna da je TD nakon što je obolio došao živjeti kući u [adresa] te je od tada s njim živio njegov brat PD i to vjerojatno iz razloga kako bi mu pomagao. PD do tada nije živio sa njim. Zna da je GD, sin ND također bio tamo stalno, a RD je vidio nekoliko puta. On ga je nakon što je obolio posjetio 5 ili 6 puta, a možda i više. U dva navrata je tako prilikom posjećivanja vidio i tuženika i njegovu gospođu. AD i DD nije niti jednom vidio prilikom posjete osim što je DD u jednom navratu vidio kako je cestom prošao na traktoru. Zna da je DD prije negdje 15 godina živio sa svojom curom u kući TD u [adresa], a TD je tada živio u [adresa] i povremeno dolazio kući u [adresa], i GD je prije 15 godina također živio u toj kući kada se posvađao sa roditeljima i to je bilo na otprilike nekoliko mjeseci. Ističe da je TD bio takvog zdravstvenog stanja da ga je prepoznao te mu je čak u jednom navratu pokazao da radi nekakve bilješke jer ima plan raditi pecanu, a isto tako ga proveo da mu pokaže mjesto gdje bi ista bila. Ne zna sa sigurnošću, no možda je prošlo tri mjeseca od operacije TD i do njegove smrti, iako ne može sa sigurnošću reći niti kada je isti umro. Ističe da se pok. TD bavio bioenergijom i često ga znao zvati i sa njim voditi dugotrajne telefonske razgovore i po sat vremena te mu je znao govoriti svoje planove. On je zapravo mislio da on od njega vuče tada energiju i na taj način puni svoju energiju. To je bilo prije nego što je isti obolio.

7. Svjedok JD iskazao je da je iz [adresa] te zna tužitelje još iz školskih dana, tuženika zapravo ne poznaje, a poznavao je i TD i PD. Nakon što je CD obolio živio je u [adresa], a to mu je poznato jer je i on u to vrijeme živio u [adresa]. Ističe da ga je nakon bolesti posjetio jednom i to kada ga je vidio nasmijao se, no tada on više nije bio taj čovjek i on zapravo nije razumio šta hoće reći jer mu je pričao nepovezano. Tada je sa njime bio PD, a ne može se sjetiti da li je još tko bio tamo. Sjeća se da je DD u neko vrijeme živio u [adresa] u kući TD, a za to vrijeme je TD živio u [adresa], no ne može se sada sjetiti kada je to bilo. Sjeća se da je TD u vlasništvu imao dva traktora i to Ferguson i Zetor te je traktor marke Zetor kupio negdje 2001. te je taj traktor stajao kod njega, a nekada je bio i kod njega kada ga ja sređivao za tehnički pregled. Ističe da mu TD nije nikada rekao da bi taj traktor nekom poklonio. Sjeća se da je isti nekada u šali rekao da će sve svoje što je imao ostaviti državi.

8. Svjedok ĆD u svom je iskazu naveo da DD poznaje još od osnovne škole i od tada su često zajedno, a isto tako poznaje dugo godina i druži se sa AD dok tuženika poznaje samo iz viđenja. Poznavao je i PD jer je i njega susretao, obzirom da žive u istom selu, a isto tako je poznavao i TD. Zna da je DD 2011. neko vrijeme živio u kući TD jer su se u toj kući često družili, a TD je u to vrijeme živio u [adresa] te je povremeno dolazio u [adresa]. Sjeća se da je TD bio u svatovima DD i na rođendanu njegova sina. Zna da je TD nakon što je obolio došao živjeti u [adresa] i to zna jer njegov ujak živi u kući preko puta njegove, a svoga ujaka je posjećivao dok nije posjećivao TD nakon što je obolio. Misli da je TD nakon što je obolio živio sam te nije vidio da bi kod njega bio PD. Ništa drugo o njihovim obiteljskim odnosima mu nije poznato. Ističe da se sjeća Ivana i RD iz grada još dok je prije 15 godina izlazio te su se zapravo poznavali iz viđenja i pozdravljali su se. Ističe da je znao njih viđati i nakon što je TD obolio primjerice u trgovini, no nisu razgovarali.

9. Svjedokinja UDŠ iskazala je da je majka I. i II. tužitelja te već 8 godina živi i radi u Njemačkoj, a u [adresa] dolazi povremeno, dva tri puta godišnje. U vrijeme kada se udala, a to je bilo prije 30 godina, svi članovi obitelji su bili u dobrim odnosima nesporazumi su se pojavili nakon što je umrla njezina svekrva ID i to u vrijeme provođenja ostavinskog postupka iza iste. Ona se sjeća da je tu tuženik vodio glavnu riječ i predlagao kako da se njezina imovina podijeli, no u tom ostavinskom postupku u konačnici je proglašeno 4 nasljednika i to I. i II. tužitelji, TD i PD i to na 4 dijela, iz razloga što se VD svoga nasljedstva odrekao u korist PD. Dakle, nesporazumi su bili između PD i TD, a nesporazumi su bili jer je VD predlagao kome bi išao točno određeni dio imovine te su se u konačnici dogovorili da će se nakon provođenja ostavinskog postupka dogovarati kome će ići točno određeni dio ostavinske imovine. Smatra pod nesporazumom da to još niti danas nije provedeno. Problemi između PD i TD bili su zbog neke parcele na kojoj je TD nešto radio i proširivao istu, a ona zapravo ne zna tko je bio vlasnik te parcele jer je ista bila od ujaka ZD koji je umro prije njezine svekrve i koja je naslijedila tu parcelu, no ona ne zna da li ju je ista prenijela na sebe, a niti tko ju je u konačnici naslijedio. Ističe da je do spora između njih dvojica došlo zbog toga što je TD srušio nekakvu štalu i na tom mjestu htio graditi objekt, a PD je taj dio želio koristiti kao put. Tada su se njih dvojica posvađali i više nisu razgovarali, a to je bilo negdje 10 godina prije smrti TD. Nakon što je TD obolio niti tada on i Milan nisu uopće razgovarali niti komunicirali. Ona ne zna točno kada je točno TD obolio, samo se sjeća da joj je to javio DD. Od kada je TD obolio iz Njemačke je došla 4 puta. Ističe da je TD do odlaska u bolnicu živio u [adresa], a nakon izlaska iz bolnice dovezli su ga u [adresa] i to dovezao ga je PD. Ističe da su VD i PD došli kod TD u stan u [adresa] kako bi provalili u stan i kako bi mogli ući do TD jer isti nije bio priseban. Prije toga je DD zvao VD i ND i rekao im da odu kod TD jer ga je zvao ED iz [adresa], koji je kupio gradilište u [adresa] i rekao DD da sa TD nešto nije uredu i da je isti bolestan. Ističe da je tri ili četiri dana nakon što je TD dovezen u [adresa] PD bio sa njim, a potom je TD otišao u bolnicu Popovača i ne zna da li je u toj bolnici bio do svoje smrti ili se vratio u [adresa], ne zna da li je živio sam i ne zna kada je umro. Zna da joj je DD rekao da je došao u [adresa] nakon što je TD došao iz bolnice kako bi pitao da li mu je što potrebno te su mu PD i GD rekli da ne treba i da može ići. Ističe da je DD TD posjetio u [adresa] ili 4 puta, no s istim se baš nije moglo komunicirati dok ga u bolnici nije posjećivao. Ističe da je TD imao karcinom i bila mu je potrebna skrb dok je živio u [adresa] i tu pomoć i skrb pružao mu je HD. Nakon što je TD obolio njegove razmirice sa PD su prestale. I VD je imao razmirice sa TD i to 15 ili 20 godina kada su kupili gradilište na moru, a potom je VD prepisao zemljište na sebe i vratio TD novac koji je on dao za pola gradilišta. Zbog toga se TD ljutio na VD jer je htio da obojica grade na tom gradilištu. Zbog toga njih dvojica nisu uopće razgovarali do njegove smrti osim što su razgovarali na ostavinskoj raspravi iza njezine svekrve. Ona TD nije niti u jednom navratu posjetila nakon što se isti razbolio. Ona je zadnji puta razgovarala sa TD u 7. mjesecu 2020. i tada nije bilo razgovarala o zdravstveno stanju te su samo jedan drugoga pitali kako je. Prije toga je znao ponekad navratiti kada je bila u [adresa] ili kod DD. Ističe da je sa PD bila u dobrim odnosima, no sa VD nije bila u nikakvom odnosu, odnosno nisu komunicirali još od ostavinskog postupka iza njezine svekrve jer je VD svoj dio vezano za šumu ustupio ND, a ona je smatrala, jer je bila sama sa sinovima da i njezini sinovi trebaju nešto dobiti na toj šumi. Od tada s njim nije bila u nikakvim odnosima. Ističe da joj nije poznato da bi CD nakon smrti majke 1995. u periodu od 1997. do 2006. živio kod VD. Ističe da joj je poznato da je VD pomagao CD oko zapošljavanja u policiji. Ističe da su I. i II. tužitelji s PD do oboljenja TD bili u dobrim odnosima. Poznato joj je da je PD dao AD dvije palete cigli te mu za te palete nije bio ništa dužan. Točno je da je u kući koju je kasnije prodala radila stepenice koji joj je radio neki čovjek koji se zove G, ne sjeća se prezimena i to je sve ona platila. Ističe da ne zna točno koliko su njezina djeca bila stara u vrijeme ostavine iza svekrve, no bila su maloljetna.

10. Svjedok ŠD iskazao je da je bio prijatelj pok. TD, obzirom da su obojica bili u policiji i često su razgovarali, no nisu pričali o obitelji. Ne poznaje stranke ovog postupka te može reći da se sjeća samo, misli, GD jer ga je sa istim upoznao nekakav čovjek koji je radio centralno grijanje TD. Ističe da TD nije uspio posjetiti nakon što je isti obolio od karcinoma, obzirom da je isti svaki puta kada ga je pokušao posjetiti završio u bolnici te ga u bolnici nije posjećivao. Nije se s njim niti čuo telefonom jer misli da je njegov telefon bio kod brata VD. On ne zna ništa o njegovom odnosu sa članovima obitelji. Ističe da je TD 2003. ili 2004. g u [adresa] kupio kuću odnosno staju. Nakon toga je za prijevoz građe bio potreban traktor pa je TD kupio traktor marke Zetor no ne zna od koga. S tim traktorom se koristio i PD te su njih dvojica dogovorno zajedno radili s tim traktorom. Nakon toga TD je kupio još jedan traktor marke Ferguson kako bi, primjerice obavljali neke radove odnosno prevozio drva, a ovaj ranije traktor je u to vrijeme koristio PD. Dakle, taj traktor Ferguson je bio za TD, a traktor marke Zetor je TD namijenio ND u zamjenu za građu za kuću, koju je PD dao TD. Ističe da mu je poznato da je TD kupio ND auto marke Passat od prodavatelja KD također kao kompenzaciju za građu za kuću koju je PD dao TD. Ističe da je negdje 15 ili 16 godina prije svoje smrti kupio traktor marke Zetor, a 2018. ili 2019 je kupljen traktor Ferguson.

11. I. tužitelj DD iskazao je da je cijelo vrijeme sa TD do njegove smrti bio u kontaktu i to čuli su se telefonom svakih nekoliko dana i to također kada je dolazio u selo. Ističe da je jednog dana u selu sreo dvije osobe koje su ga pitale što je sa TD jer se ne javlja već tri dana, a on ga je potom nazvao i isti se nije javio. Kontaktirao je potom VD i on je otišao do njegova stana u [adresa], zvao ga na mobitel te je ispred stana čuo da isti zvoni u stanu i potom je zvao policiju i vatrogasce, no TD je ipak uspio doći do vrata i otključati vrata. Tada je došla hitna pomoć i otpremila ga u bolnicu. On tada nije otišao provjeriti što je sa TD jer je bio udaljen 70 km. On se sa TD vidio zadnji puta 28.3.2022. na rođendanu njegova djeteta, a poslije toga se nisu više vidjeli već su se samo čuli. Nakon što je obolio bio je jednom kod njega i sa njime je pričao, iako je bio jako loše. Nakon što je isti obolio on nije vodio brigu oko njega jer su ga PD i GD istjerali. PD i GD su se nakon što je isti obolio brinuli o njemu. Ne zna da li je VD u bilo kojem smislu oko TD vodio brigu nakon što je isti obolio. Ističe da je od VD, nakon smrti TD, zatražio medicinsku dokumentaciju TD jer je počeo sumnjati da VD i PD nešto muljaju. Ističe da medicinsku dokumentaciju za istoga za njegova života je zatražio od PD kako bi vidio njegovo zdravstveno stanje, a isti mu je odgovorio da mu to ne treba i da pita VD, a VD nije niti tražio jer je uvijek bio kontra svih. Ističe da je II. tužitelj CD zadnji puta bio u kontaktu sa TD negdje 15 godina prije njegove smrti jer je počeo raditi na terenu i isti nije vodio brigu nakon što se razbolio. TD je znao dolaziti kod II. tužitelja nakon što je kupio kuću. Ističe da je traktor kupio TD, no ne zna točno kada i to za svoje potrebe, jer je volio takvu vrstu traktora, od MD, s time što ga nije uspio prepisati na sebe jer je u međuvremenu umro. Ističe da su PD i GD otišli kod te žene i napravili isti ugovor sa istim datumom što je njemu ista i potvrdila. Ističe da je za izjavu, odnosno oporuku saznao od tuženika nakon smrti TD kada su se našli on, II. tužitelj, PD i VD kako bi se dogovorili kako će rasporediti imovinu TD. Tada je VD predložio na koji način bi se ta imovina podijelila, on je smatra da to nije pošteno zbog toga što je procijenio da kuća vrijedi više od 10.000,00 eura, traktora i auta, a što je po njemu bilo namijenjeno za njega i II. tužitelja, u 1/3 za svakoga. Tada nije došlo do nikakvog dogovora, a potom mu je VD rekao, a što ako postoji oporuka. Tada je isti izvadio iz džepa oporuku odnosno izjavu, a koja je predana u ostavinskom postupku, a nakon što je vidio istu, na njoj nije bilo nikakvog vlastoručnog potpisa. Također VD je tada rekao da u ostavini nema nikakvog traktora. Potom je VD u dva navrata njemu i bratu slao prijedloge za diobu ostavine imovine, koje oni nisu prihvatili. Istu tu oporuku je VD predao javnom bilježniku u ostavinskom postupku iza pok. TD, no javni bilježnik mu je istu vratio, obzirom da nije bila potpisana i nije bila važeća i da je zbog toga neće ostaviti u spisu i vratio ju je VD koji je potom rekao da sada može naći dva svjedoka koji će istu potpisati. Tijekom tog ostavinskog postupka VD je predao oporuku i to naknadno, no ne zna da li se radi o istoj oporuci, no može reći da je sadržaj oporuke isti. Potom su angažirali odvjetnika koji ih je zastupao u toj ostavini, a i podnijeli su ovu tužbu. Ističe da pok. TD i tuženik nisu bili u nikakvom kontaktu prije nego što je isti obolio i to još od 2000.g i to zbog nekakve vikendice koju su kupili TD i VD zajedno, a potom je VD isplatio TD i ista je prepisana na VD. Misli da ga isti nije uopće trebao naslijediti jer isti nije imao veze sa njime, nije mu dolazio pomagati niti se brinuo. Misli da ga ne treba naslijediti jer ga nije bilo kada ga je trebao. Pri čemu ističe da on također nije brinuo oko njega kada se razbolio.

12. II. tužitelj UD u svom je iskazu naveo da u cijelosti iskazuje kao I. tužitelj s time što nadodaje da je pok. TD imao dva traktora te je točno da je isti bio dužan PD za građevinski materijal te je TD u zamjenu za isti dao PD traktor, no ne radi se o traktoru koji je kupljen od MD. Nije točno da nije bio u dobrim odnosima sa pok. TD, točno je da je radio u Rijeci, no sa istim se čuo telefonom te su se znali vidjeti svaka 2 tjedna i bili su u dobrim odnosima. On nije brinuo o njemu nakon što je isti obolio jer mu je PD rekao da on tamo nema šta tražiti, a što mu je isti poručio preko I tužitelja. Nije ga posjećivao nakon što je isti obolio jer nije želio doći u konflikt sa GD, a on ima oružje i nije htio ostati bez toga. Inače LD i on su u svađi zadnjih 5 godina. U češćem kontaktu sa TD nije bio, a prije nego što je isti obolio on je sam kupio kuću i radio na istoj.

13. I. tuženik GD iskazao je da je bio prisutan kada je pok. TD potpisao izjavu od 2.6.2022. i to zna da je sadržaj iste izjave pripremio VD i to po zahtjevu TD koji je pred njim njemu rekao da takvu izjavu napiše. Ističe da je toga dana, sada pok. PD, njegov otac vozio TD u [adresa], doktoru onkologu, te su se istoga dana vratili u [adresa] kući u nekretninu TD. Dakle, nakon povratka iz bolnice u [adresa] TD je pred njim potpisao izjavu. Ističe da ta izjava nije potpisana istog toga dana već nakon nekoliko dana, odnosno dva ili tri dana. Ističe da se tamo zatekao jer je uz njegova oca vodio brigu o sada pok. TD, a konkretno on je sudjelovao u pomoći ocu oko TD u svemu i to svaki dan je dolazio tamo na adresu [adresa], a gdje je živio zajedno sa ocem, a kući je samo odlazio spavati. Od kada je TD obolio u brizi oko njega, osim njegova oca i njega sudjelovao je i RD i to odlazio je u nabavu kao i njegov otac i on, vježbali su sa istim, obzirom da je zbog ležanja imao oslabljenu motoriku i morao je vježbati, šetali su se sa istim po dvorištu, njegov otac mu je kuhao te su mu obojica pomagali oko obavljanja osobne higijene. Njegova izvanbračna supruga OD je dolazila TD svaki treći dan TD mijenjati posteljinu i čistiti wc, a tuženik VD je rješavao papirologiju vezano za njegovo liječenje u Zagrebu i to naručivao ga je na preglede, a isto tako je brinuo oko plaćanja računa vezano za njegov stan u [adresa]. Radilo se gradskom stanu u kojem je on ranije živio. Ističe i da je pok. TD imao račun u HPB banci na koju je primao mirovinu te su novčana sredstva njegov otac i on od kada se isti razbolio na bankomatu putem njegove kartice podizali sa tog računa i to na njegov zahtjev. Taj novac trošio se za njegove potrebe i to primjerice nabavljale su se namirnice koje je on zatražio, registriran je njegov automobil. Prilikom potpisivanja izjave koju je prethodno spomenuo bili su prisutni samo njegov otac i on. Ističe da je sada pok. TD bio vlasnik traktora kojeg je dao njegovom pokojnom ocu u zamjenu za građevinski materijal kojeg je njegov otac TD dao nekoliko godina prije. Nakon što je TD umro, njegov otac i on otišli su kod jedne gospođe, kojoj ne zna ime i prezime i u vrijeme dok je on bio kod iste na wc njegov otac i ta gospođa su se dogovorili za taj traktor. Navodno je ta gospođa bila vlasnik traktora. Ističe da koliko je njemu poznato u zadnjih 15 godina tuženik i pok. TD bili su u dobrim odnosima. Nakon što je TD obolio načuo je od ljudi koji su dolazili u posjetu da I.i II. tužitelji već dijele njegovu imovinu i htio se otići obračunati sa DD, a izjava koju je prethodno spomenuo bila je napisana prije toga. Ističe da pok. TD sa AD nije bio u nikakvom odnosu odnosno nije bio u nikakvome kontaktu, a u odnosu na DD ističe da on sa njime bio u kontaktu i to sve do nekoliko godina prije nego što je TD obolio, točnog vremenskog perioda se ne može sjetiti. Ističe da je DD nakon što ga je majka izbacila iz kuće neko vrijeme živio sa TD, no zbog neplaćanja režija od strane DD isti je i od njega odselio i to je bilo nekoliko godina prije nego što je TD obolio i od tada nisu bili u nikakvome kontaktu. Ističe da ne zna kada točno je TD operiran, no prvih par dana poslije operacije isti je malo brkao stvari, a poslije toga je bio sasvim normalan, sve je raspoznavao, znao je gdje su mu stvari, i tko su mu braća. Ne zna zašto izjava nije potpisana 2.6.2022. kada je i napisana. Ne zna sa sigurnošću navesti u koju svrhu su podizani novci sa računa od 1.6.- 6.6.2022. u iznosu od 9.500,00 kuna već jedino može reći da su podizani jer je TD to zatražio i taj novac je bio kod njega. To se odnosilo na sav period u kojem su podizali novac sa njegova računa i to je bilo na njegov zahtjev. Na dan njegove smrti njegov otac je podigao 1.000,00 kuna sa njegova računa za registraciju njegova auta. Ističe da mu nije poznato kada je TD kupio traktor, misli da je to bilo negdje 15 dana prije nego što je obolio. Traktor u vrijeme smrti TD je bio kod njega i njegova oca. Ističe da ne zna kada je taj traktor predan njegovom ocu, njemu nije predan nego mu je TD samo dao da se sa istim služi. Ističe da je TD htio darovati taj traktor njegovom ocu, no njegov otac je govorio da bude stigao. Ističe da je njegov otac znao kod koje gospođe, vezano za traktor mora ići, po ugovoru koji je bio kod TD. Ne zna za oca, no on je za taj ugovor saznao nakon što je TD umro. Njegov otac nije gospođi MD morao plaćati nikakve novce, koliko on zna. Ističe da je DD živio kod TD prije svojih svatova sa prvom suprugom. DD je samo jednom posjetio TD nakon što je isti obolio i tada mu se nije niti obratio već se obraćao njegovom ocu.

14. II. tuženik RD iskazao je da u odnosu na izjavu od 2.6.2022. zna samo ono što mu je rekao otac i to nakon što je TD bio kod onkologa isti je izrazio želju da svoju imovinu prepiše na svoju braću PD i VD, no takva izjava je potpisan tek nekoliko dana što su došli iz [adresa] u [adresa]. Tu izjavu je napisao VD te on nije bio prisutan kada je ta izjava potpisana. U odnosu na brigu o TD ističe da je oko njega najviše brinuo njegov otac koji je živio sa njim u [adresa], a i njegov brat GD je svakodnevno dolazio, a kući je samo odlazio spavati. I on je dolazio pomagati i od tih mjesec dana, koliko je bio u [adresa] dolazio je oko 25 dana, a VD je dolazio u [adresa] kad god je mogao, rješavao je račune i papire što se tiče stana TD u [adresa], zatim rješavao je sve što je bilo potrebno sa liječnicima u Zagrebu i zajedno su on i njegov otac TD vodili liječniku u Zagreb. Koliko je njemu poznato AD nije bio u dobrim odnosima sa TD i oni nisu pričali, a u odnosu na DD niti za njega ne zna da bi bio u dobrim odnosima sa TD. Nadalje, ističe da je TD imao u svojoj torbici sve svoje stvari pa tako i karticu računa koju je, u koliko je trebalo podići kakav novac davao njegovom ocu ili njegovom bratu koji bi potom podizali novac, i to za sve što je TD bilo potrebno za račune, za kupovinu, za automobil njegov, s time što ističe da je otac nekada TD sa njegovim autom vozio na pregled. TD je već godinama njegovom ocu dugovao građevinski materijal za kuću te su se oni obojica dogovorili da će mu TD za to dati svoj traktor. U konačnici on ne zna šta se sa tim traktorom dogodilo jer on živi u [adresa]. Ističe da je pokojni TD dva tri dana nakon operacije bio smušen, iako je znao ih raspoznati, a nakon toga je došao sebi i znao je njihova imena i njihovu obiteljsku povijest i što god ga je pitao znao je. Ističe da njegov otac nije nikada kazneno odgovarao za ništa. Ističe da po njegovom saznanju tuženik i TD su se rijetko čuli prije nego što je isti obolio, a nakon što je obolio to je bilo češće dok je sa njegovim ocem bio u dobrim odnosima i dolazili su jedan drugome. Misli da je traktor bio kod TD dok je isti bio živ.

15. Tuženik VD u svom je iskazu naveo da ga je u svibnju 2022. kontaktirao susjed ČD, i SD koji su sa TD razgovarali i iz toga razgovora zaključili da isti priča nepovezano, pa se on uputio do njegova stana u [adresa], u kojem je tada živio. Ističe da je pokucao na njegova vrata, on se nije javljao, a susjed u Zagrebu mu je rekao da ga nije vidio oko dvadesetak dana. Tada se zabrinuo i pozvao je policiju kako bi ušli u stan, obzirom da on nije imao ključ te je policija došla, no TD je ipak uspio otključati vrata i izgledao je iscrpljen i da nije dobrog zdravstvenog stanja te su pozvali hitnu pomoć. Djelatnici hitne pomoći su mu izmjerili tlak koji je bio jako visok i sumnjalo se na moždani udar zbog čega je hitna pomoć odvezla na Rebro, a njemu su savjetovali da dođe za njim nakon 4-5 sati nakon što završi njegova obrada. On je nakon toga otišao u bolnicu i razgovarao sa liječnicom koja mu je rekla da isti ima tumor na mozgu. Zadržali su ga na neurokirurgiji, zaprimili su ga u bolnici 30.4.2022., a operirali su ga 1.2.ili 3.5.2022., a 9.5.2022. je prebačen na neurologiju te je u bolnici bio do 16.5.2022. od 1.-9.5.2022. brat PD i ja vidjeli su ga jednom jer je bio na intenzivnoj njezi i pojedinačno su razgovarali sa njim, a nakon što je prebačen na neurologiju posjetili su ga dva puta. Prilikom posjete na neurologiji TD je tražio svoje dokumente po ormariću i nije ih našao te je on potom zatražio njegove dokumente od liječnice koja mu je rekla da se isti nalaze u njezinoj kasi i ona mu je te dokumente predala, a on je potpisao da ih preuzima. To su bili ključevi od stana u [adresa] i od kuće u [adresa], zdravstvena iskaznica, kartica tekućeg računa, dokumenti od auta. Isti mu je potom dao ključeve od stana u [adresa] kako bi mu donio nekih stvari, a i doktorica mu je rekla da će ga za 2 dana pustiti kući. Ključeve od kuće u [adresa] tada je dao bratu PD, a sve ostalo je zadržao kod sebe. On je potom preuzeo svu komunikaciju sa njegovom obiteljskom liječnicom vezano za njegovo zdravstveno stanje i to vezano za liječničke preglede, uputnice i lijekove. 2.6.2022. isti je bio naručen na liječnički pregled kod onkologa, a prije toga su on i PD došli kod njega i on ga je pitao kako je, a isti mu je odgovorio da su I. i II. tužitelji već počeli dijeliti njegovu imovinu te ga je isti zatražio da on napiše izjavu da ukoliko se njemu nešto dogodi da njegova pokretna i nepokretna imovina pripadne bratu PD i njemu. On je tu izjavu odmah sastavio, te su se svi trojica uputili sa njim na pregled liječnika onkologa, a poslije pregleda kod toga liječnika svi trojica smo otišli do njegova stana u [adresa] kako bi on uzeo neke svoje stvari i potom su njih dvojica otišli za [adresa]. Odlučio se otići u [adresa], obzirom da nije mogao biti sam jer je teže hodao i oticale su mu noge. Ističe da je tu izjavu dao TD prije toga liječničkog pregleda kod onkologa te da do njegove smrti više o toj izjavi nije razgovarao niti sa TD niti sa bratom PD. U odnosu na navedenu izjavu ističe da ju ponovno vidio tek nakon smrti TD kada mu ju je pokazao i dao PD i to prije razgovora sa PD i I. i II. tužiteljima koji razgovor su dogovorili kako bi vidjeli i dogovorili što sa njegovom ostavinskom imovinom, a prije ročišta za ostavinsku raspravu. Njemu je PD dao tu izjavu i ona je od strane TD bila potpisana. Ističe da je tada svima predlagao da se sva ostavinska imovina dijeli na tri dijela i to I. i II. tužiteljima 1/3, PD 1/3 i njemu 1/3, a I. i II. tužitelji nisu to prihvatili već su govorili da ih PD i on žele prevariti. Ističe da su se prvo sa time složili, a potom su odustali od toga. Prilikom tog razgovora prije ostavinske rasprave on je I. i II. tužiteljima pokazao tu izjavu i rekao im da pogledaju istu, da je TD htio svu imovinu rasporediti na brata i njega, a on ipak predlaže da se ista rasporedi na tri dijela. Tada nije postignut nikakav dogovor. On je potom na ostavinskoj raspravi pokazao tu izjavu i to brat PD je na tome inzistirao jer je rekao da to valjda nešto vrijedi i da vrijedi to što je brinuo oko TD. Javni bilježnik je rekao da ista izjava zakonski ne vrijedi jer nema potpisa svjedoka, a ista je imala vlastoručni potpis TD te mu je javni bilježnik tada tu izjavu vratio nazad. On je i sam znao da na toj izjavi nema potpisa svjedoka, no znao je i da mora istu pokazati jer može odgovarati za kazneno djelo. Potom je na trećem ročištu u ostavinskom postupku na kojem je bila prisutna punomoćnica I. i II. tužitelja i ista je zatražila da se navedena izjava preda u spis, na traženje iste i javnog bilježnika koji je to unio u zapisnik u spis, predao tu istu izjavu, a povodom koje smo svi potom dali nasljedničke izjave. U odnosu na potpis TD na toj izjavi ističe da isti u odnosu na njegov rukopis izgleda malo izmijenjeno, no isti je u vrijeme potpisivanja bio bolestan pa je i to možda utjecalo na njegov rukopis. Ističe da TD nije u njegovoj prisutnosti potpisao navedenu izjavu već mu je potpisanu izjavu predao PD. On osobno je, uz komunikaciju sa njegovom liječnicom, preuzeo brigu oko plaćanja njegovih režija i plaćao je svojim novcem, a potom su mu PD i GD vratili dio toga novca, obzirom da su isti preuzeli njegovu karticu, odnosno on im je dao tu karticu pa su podizali njegov novac.Ne može sa sigurnošću reći da je to bilo prema njegovim uputama, no ukoliko im je dao pin pretpostavlja da je. I brat PD i on su sa TD bili u dobrim odnosima i prije bolesti i nakon što je obolio. Ističe još da je TD cijeloga života njega pratio i to u smislu kada se zaposlio kao policajac, a potom se i on zaposlio kao policajac nakon godinu dana, zatim došao je kao policajac raditi u specijalnu jedinicu u kojoj je bio, a on mu je dogovorio i najam toga stana u [adresa] u kojem je bio. Ističe da je i završio isti fakultet kao i on i to kineziološki. Do bolesti se o TD nije trebalo brinuti niti mu je trebala kakva pomoć već je isti pomagao drugima, a nakon što je obolio pomoć mu je pružao brat PD koji je doselio TD u kuću u [adresa] kako bi mu pomogao te mu je do smrti zajedno sa Ivanom i RD i pomagao. Ističe da je TD DD posjetio 16.5.2022. i to samo jednom, a za AD nije niti čuo da je bio tamo. Zapravo ne zna u kakvim odnosima su bili I. i II. tužitelji sa TD već samo iz priče zna da mu je DD bio dužan nekakav novac, a to je možda bio razlog zbog čega DD njemu nije dolazio. Nema nikakvih saznanja vezano za traktor marke Zetor. Nije točno niti mu je jasno kako su tužitelji zaključili da 15 godina nije razgovarao sa TD. Ističe da u vrijeme sastavljanja sporne izjave sa TD je normalno razgovarao, ispitivao je ga kako je, a onda je on spomenuo I. i II. tužitelje kako je ranije naveo i on mu je rekao da pusti to da je važno da ozdravi. Ističe da je i ranije za TD pisao nekakve molbe i žalbe, zbog čega ga je isti i zatražio da napiše takvu izjavu. Nakon što je u spis predana izjava od 2.6.2022. ista je predočena tuženiku koji je naveo da se radi o toj izjavi koju je predao u ostavinskom postupku i koju je javni bilježnik kopirao i kopiju priložio tom spisu. Ističe da je kontaktirao **.**.2022. DD kako bi mu rekao koje vozilo TD ima jer je on znao mijenjati vozila koji mu je potom poslao sliku vrste vozila kakvo ima TD jer je htio vidjeti da li je njegov automobil vožen, a potom je na parkiralištu vidio da je pun lišća po čemu je zaključio da TD mora biti u stanu. Tada je nazvao DD obzirom da je prije toga isti njega nazvao i interesirao se za TD jer su mu susjedi rekli da nerazgovjetno priča i da nešto nije uredu. Ističe da mu je poznato da je nakon **.**.2022. TD bio u par navrata hospitaliziran i to u bolnici u [adresa] i jednom prilikom u bolnici u Popovači, no ne zna sa sigurnošću iz kojeg razloga, no može reći da ga je zvao iz bolnice u Popovači i rekao da dođe po njega i da ga odvezem sebi u Zagreb. Ističe još da isti nije podnosio bijelu kutu, niti doktore, a u komunikaciji sa njegovom doktoricom saznao je i da dvije godine nije uzimao terapiju za bubrege jer je smatrao da će se sam izliječiti. Ne zna da li je i između koga bilo kakvog konflikta, no DD mu je rekao da se jednom prilikom provezao autom i da je čuo TD kako govorio "sve sam vam dao, zbog vas sam se i razbolio". To je bilo u situaciji kada je GD sprječavao TD da izađe iz dvorišta dok PD ne zatvori ogradu. On je sada zaključio da je to bilo zato što se TD htio ići obračunati sa DD. TD kada ga je nazvao rekao je i da će platit nekom da se brine o njemu, a on pretpostavlja da je to bilo zato što je isti svaki puta kada je bio hospitaliziran uporno želio otići iz bolnice i na tome je inzistirao kod liječnika pa mu je PD rekao da šta nije ostao u bolnici da mu doktori riješe tlak i oticanje nogu. Zna da ga je 19.6.2022. u bolnicu u Popovači dovezla hitna, no ne zna da li je bila pozvana i policija. Dok je bio u bolnici u Popovači posjetio ga je dva puta i molio ga da surađuje sa liječnicima. TD mu je rekao da će ga držati u bolnici Popovači sve dok je agresivan, a pod time ističe da su mu liječnici rekli da ih gađa šlapom u toj bolnici te ga je on molio da surađuje i on mu je to obećao i poslije toga ga više nije vidio jer je umro. Od 19.6. 2022. do smrti 15.7.2022. bio cijelo vrijeme u bolnici. Spornu izjavu isprintao je u jednom primjerku. Zapravo ne zna sa sigurnošću zašto su I. i II. tužitelji odustali od prvotnog dogovora vezano za ostavinsku imovinu.

16. Rješenjem ovog suda br. P-443/2023-21 od 19. 2. 2024. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog smrti I. tuženika PD te je rješenjem ovog suda br. P-443/2023-23 od 8. 10. 2024. nastavljen postupak i pozvani su GD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], RD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i FD , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da kao nasljednici iza pok. I. tuženika PD preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.

17. Podneskom od 1. 4. 2025. I. i II. tužitelji su u odnosu na I. tuženika GD, II. tuženika RD i III. tuženicu FD, zakonske nasljednike pok. PD povukli tužbu te je rješenjem ovog suda br. P-17/2025-10 utvrđeno da je tužba u odnosu na I-III. tuženike povučena.

18. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cijelog postupka sud zaključuje da tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja nije osnovan.

19. Odredbom čl. 125. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN) propisano je da je nedostojan naslijediti, kako na temelju zakona tako i na temelju oporuke, kao i dobiti bilo što na temelju oporuke:

1. onaj koji je namjerno usmrtio ostavitelja, ili je to pokušao;

2. onaj koji je silom ili prijetnjom natjerao, ili prijevarom naveo ostavitelja da napravi ili opozove oporuku ili neku oporučnu odredbu, ili ga je spriječio da to učini;

3. onaj koji je uništio ili sakrio ostaviteljevu oporuku s namjerom da spriječi ostvarenje ostaviteljeve posljednje volje, kao i onaj koji je krivotvorio ostaviteljevu oporuku;

4. onaj koji se teže ogriješio o obvezu uzdržavanja prema ostavitelju prema kojemu je imao zakonsku obvezu uzdržavanja, onaj koji nije htio pružiti ostavitelju nužnu pomoć, koju mu je mogao pružiti bez opasnosti za vlastiti život, ili ga je ostavio bez pomoći u prilikama koje su opasne za život ili zdravlje.

20. Nadalje, prema odredbi čl. 126. st. 1. ZN nedostojnost ne smeta potomcima nedostojnoga i oni nasljeđuju kao da je on umro prije ostavitelja te sukladno odredbi st. 3. istog članka, na nedostojnost se pazi po službenoj dužnosti, osim u slučaju ogrješenja o obvezu uzdržavanja, nepružanja nužne pomoći i napuštanja ostavitelja bez pomoći u prilikama koje su opasne za život ili zdravlje.

21. Nije sporno između stranaka, a proizlazi i iz ostavinskog predmeta Općinskog suda u Novom Zagrebu, br. O-2454/2022, da je rješenjem istog suda br. O-2454/2022-42 od 22. 9. 2023. prekinut se ostavinski postupak iza pokojnog TD, te da se upućuju UD, [adresa] – cesta 48 A, OIB: [osobni identifikacijski broj], nećak ostavitelja, i DD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nećak ostavitelja, na parnicu protiv PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], brata ostavitelja i VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], brata ostavitelja, radi utvrđenja da su PD i VD, nedostojni za nasljeđivanje ostavitelja iz razloga određenih odredbom članka 125. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; dalje ZN)

22. Iz obrazloženje rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu br. O- 2454/2022-42 od 22. 9. 2023. proizlazi da su u ostavinskom postupku iza pokojnog TD, utvrđeni zakonski nasljednici drugog nasljednog reda i to braća ostavitelja PD i VD te nećaci ostavitelja UD i DD, djeca pokojnog BD, brata ostavitelja, zatim, da je na ročištu održanom pred javnim bilježnikom Damirom Andrašićem 21. veljače 2023., proglašena oporuka ostavitelja sastavljena u Zagrebu 2. lipnja 2022., kojom je ostavitelj za oporučne nasljednike odredio svoju braću: PD i VD, te da su PD i VD, dali nasljedničke izjave da ne priznaju oporuku ostavitelja kao pravovaljanu iz razloga što je formalno nevaljana te da se prihvaćaju nasljedstva na temelju zakona. Nadalje, iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je na ročištu od 21. veljače 2023., punomoćnica DD, dostavila njegovu nasljedničku izjavu ovjerenu od javnog bilježnika Gordane Briševac Imprić dana 31. siječnja 2023., pod poslovnim brojem OV-554/2023, u kojoj navodi da se u cijelosti prihvaća nasljedstva koje mu pripada temeljem zakona te da ostavinsku imovinu sačinjava i traktor marke Zetor, tip vozila 4911, broj šasije [broj šasije], datum proizvodnje 1978. koji je ostavitelj dana 4. studenoga 2021., kupio temeljem Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od prodavateljice DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Također, na ročištu od 21. veljače 2023., punomoćnica UD, dostavila je njegovu nasljedničku izjavu ovjerenu od javnog bilježnika Gordane Briševac Imprić, dana 31. siječnja 2023., pod poslovnim brojem OV- 553/2023, u kojoj navodi da se u cijelosti prihvaća nasljedstva koje mu pripada temeljem zakona te da ostavinsku imovinu sačinjava i traktor marke Zetor, tip vozila 4911, broj šasije [broj šasije], datum proizvodnje 1978., koji je ostavitelj dana 4. studenoga 2021., kupio temeljem Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od prodavateljice DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Nadalje, na ročištu od 21. veljače 2023., punomoćnica DD i UD, navela je da postoji sumnja u nedostojnost nasljeđivanja na strani nasljednika PD i VD te je u podnesku od 23. veljače 2023., navela da postoji sumnja da su zakonski nasljednici VD i PD krivotvorili oporuku koju su dostavili u spis i koja je proglašena na ročištu 22. veljače 2023. Također, punomoćnica DD i UD, u podnesku od 23. veljače 2023., navela je da činjenica što su PD i VD, predali oporuku za koju bi se moglo dokazati da je krivotvorena dovodi do njihove nedostojnosti za nasljeđivanje. Uz citirani podnesak dostavljena je i kaznena prijava koja je podnesena Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, protiv PD radi kaznenog djela iz članka 236. Kaznenog zakona –prijevare jer da je gospođu DČ doveo u zabludu, radi čega mu je ona prodala motorno vozilo koje je prethodno već prodala ostavitelju te da je ostavitelju protupravno uzeo i koristio karticu tekućeg računa. Budući da su između nasljednika sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo PD i VD, navedeni sud je temeljem odredbe članka 222. stavka 1. i stavka 2. točka 3. i članka 225. ZN, prekinuo ostavinski postupak te nasljednike AD i UČ uputio na pokretanje parnice.

23. Nadalje, uvidom u izjavu od 2. 6. 2022., ispisanu pomoću računala, utvrđeno je da iz iste proizlazi da TD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], izjavljuje da zbog svoje bolesti, ukoliko mu se nešto dogodi, svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavlja braći i to bratu GČ i bratu VD te da isti izjavu daje ukoliko dođe do njegove smrti, da su jedini nasljednici njegova braća. Na izjavi stoji i naznaka mjesta i datuma (u Zagrebu, 2. 6. 2022.) te uz naznaku potpis izjavitelja stoji vlastoručan potpis

– TD.

24. Na prijedlog I. i II. tužitelja provedeno je grafološko vještačenje po Ljerki Zdunić, Zagreb, Trnsko 12, stalnom sudskom vještaku za grafologiju i dokumentaciju, sa zadatkom da razmotri potpise sada pok TD na oporuci od 2.6.2022. i na potpisnom kartonu istog predanog MUP-u RH kao i ugovora o najmu od 12.2.20214. te da se očituje da li su potpisi pok TD na potpisnom kartonu kao i na ugovoru o naujmu istovjetni njegovom potpisu na oporuci odnosno da li je oporuka potpisana od strane pok. TD.

25. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještakinje Ljerke Zdunić od 5. 2. 2025. proizlazi da skriptor spornog potpisa, koji se nalazi ispod teksta "Potpis R TD" na fotokopiji IZJAVE ("oporuke" sastavljen u Zagrebu, 2.6.2022. vrlo vjerojatno nije, sada pok. TD.

26. Stranke nisu imale prigovora nalazu i mišljenju vještakinje Ljerke Zdunić te ga sud u cijelosti prihvaća kao stručno i obrazloženo.

27. Dakle, iz nalaza i mišljenja vještakinje Ljerke Zdunić utvrđeno je da sada pok. TD vrlo vjerojatno nije vlastoručno potpisao izjavu od 2. 6. 2022., međutim, navedena činjenica nije dokaz temeljem kojeg bi sud zaključio da je njegov potpis krivotvorio upravo IV. tuženik.

28. Točno je da su I. i II. tužitelji protiv sada pok. PD i IV. tuženika Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku podnijeli kaznenu prijavu radi počinjenja kaznenog djela opisanog i kažnjivog po odredbi čl. 278. st. 3. Kaznenog zakona, i to krivotvorenja oporuke, u kojoj kaznenoj prijavi tvrde da su tijekom ostavinskog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod br. O-2454/2022 (odnosno pred javnim bilježnikom) u spis predali pisanu poruku na kojoj su krivotvorili potpis ostavitelja, a kojom oporukom je ostavitelj svu imovinu ostavio osumnjičenima, iako s njima nije razgovarao posljednjih 15 godina, želeći onemogućiti oštećene u ostvarivanju zakonskog prava na nasljeđivanje strica TD, međutim, kaznena prijava nije dokaz o počinjenju kaznenog djela, te tužitelji ne tvrde niti dokazuju da je u predmetu Općinskog državnom odvjetništvu u Sisku o navedenoj kaznenoj prijavi odlučeno, da je navedeno tijelo podiglo optužni akt protiv osumnjičenika ili da bi u tom predmetu bio uopće izveden kakav dokaz, a na što upućuje i dopis Općinskog državnom odvjetništvu u Sisku od 1. travnja 2025. (kojim je zatražena dostava provedenog grafološkog vještačenja ili meritorne odluke iz ovog predmeta).

29. P rema tome, I. i II. tužitelji svoje navode da bi upravo IV. tuženik krivotvorio vlastoručni potpis pok. TD na izjavi od 2. 6. 2022. nisu pokrijepili dokazima, a stoga niti da bi IV. tuženik bio nedostojan za nasljeđivanje pok. TD iz razloga propisanog odredbom čl. 125. st. 1. toč. 3. ZN.

30. Po mišljenju ovog suda, nema mjesta zaključku niti da bi IV. tuženik sakrio izjavu pok. TD od 2. 6. 2022. jer i iz navoda tužbe proizlazi da je upravo javni bilježnik u ostavinskom predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu br. O-2454/2022 navedenu izjavu, nakon što ju je IV. tuženik predao u spis, vratio IV. tuženiku jer je procijenio da ista nije formalno valjana, a da bi je potom IV. tuženik ponovno predao u navedeni ostavinski predmet jer su takav prijedlog javnom bilježniku podnijeli I. i II. tužitelji.

31. Ujedno, činjenica da su IV. tuženik, kao i sada pok. PD, u ostavinskom predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu br. O-2454/2022 iza pok. TD, nakon proglašenje oporuke - izjave pok. TD od 2. 6. 2022., dali nasljedničke izjave kojima ne priznaju oporuku valjanom zbog formalnih nedostataka te da se prihvaćaju nasljedstva temeljem zakona, ne upućuju na zaključak o njihovoj namjeri da onemoguće I. i I. tužitelje u nasljeđivanju pok. TD.

32. Nadalje, svjedoci ČD, ĐD i JD potvrdili su je da je TD nakon oboljenja živio u [adresa] i da je s njim živio brat PD, a svjedoci ČD i ĐD iskazali su i da je PD tada živio s njim kako bi mu pomagao i brinuo o njemu.

33. I. tuženik GD potvrdio je da je pok. TD nakon oboljenja, u brizi oko njega, pomagao pok. PD, te da je IV. tuženik VD rješavao papirologiju vezano za njegovo liječenje, naručivao ga je na preglede i vodio je brigu oko plaćanja njegovih računa, a II. tuženik RD također je potvrdio da je oko pok. TD najviše brinuo pok. PD koji je snjim živio te da je IV. tuženik VD brinuo oko plaćanja računa pok. TD, njegova liječenja te su ga obojica vodili liječniku u Zagreb.

34. Dakle, temeljem iskaza navedenih svjedoka te iskaza I. i II. tuženika, kojima sud nije imao razloga ne povjerovati, ne samo da nema mjesta zaključku da bi sada pok. PD, brat pok. TD i IV. tuženik VD odbili pružiti pok- TD nužnu pomoć ili da bi ga ostavili bez pomoći u prilikama opasnim za život ili zdravlje, već upravo suprotno, sada pok. PD i IV. tuženik VD preuzeli su brigu u brizi oko njegova zdravlja.

35. Nadalje, iskaz svjedoka ŠD nije relevantan za ocjenu o pružanju nužne pomoći sada pok. TD i prilikama u kojima je živio nakon oboljenja je isti navodi da nema saznanja o odnosu pok. TD sa članovima njegove obitelji, dok iskaz svjedoka RČ u dijelu u kojem isti navodi da je pok. TD nakon oboljenja živio u [adresa] sam, po ocjeni suda, nije istinit jer navedeni svjedok navodi da nije posjećivao TD nakon što je obolio te u konačnici da mu njegovi obiteljski odnosi nisu poznati.

36. Nadalje, i iz iskaza svjedokinje UDŠ, iako ista navodi da pok. TD nije niti jednom posjetila nakon što je isti obolio i da je zadnji puta razgovarala s njim u 7. mjesecu 2020., proizlazi da je pok. TD zbog oboljenja od karcinoma bila potrebna skrb i da mu je, dok je živio u [adresa], pomoć i skrb pružao PD.

37. I tužitelji DD i UD također navode da se upravo pok. PD, nakon što je pok. TD obolio, brinuo o njemu, dok s druge strane, oni (I. i II. tužitelji) tada o njemu nisu brinuli.

38. Dakle, niti iz iskaza saslušanih svjedoka, a niti iz iskaza stranaka nema mjesta zaključku da bi IV. tuženik, sukladno odredbi čl. 125. st. 1. toč. 4.

ZN bio nedostojan za nasljeđivanje.

39. Nesporazumi između pok. PD, pok. FČ i VD o kojima iskazuje svjedokinja UDŠ, po ocjeni ovog suda, zapravo predstavljanju njezino subjektivno viđenje rješavanja imovinske problematike u obitelji, te osim što nisu utemeljeni na niti jednom izvedenom dokazu, nisu niti relevantni jer različiti stavovi članova obitelji oko raspolaganja ostavinskom imovinom prilikom nasljeđivanja, čak da je do istih doista i došlo, nisu potvrda nedostojnosti za nasljeđivanje, utemeljenoj na odredbi čl. 125. st. 1. toč. 4. ZN.

40. Nadalje, između stranaka nije sporno da su sada pok. PD i I. tuženik, podizali novac s računa pok. TD u HPB d.d. nakon što je isti obolio, no utoliko što je temeljem izvedenih dokaza utvrđeno da je pok. PD nakon što je isti obolio živio s njim i preuzeo brigu oko njega i da iz priloženih potvrda o plaćanjima režijskih troškova (za stvarnog dužnika TD) proizlazi da je plaćanja vršio IV. tuženik, po mišljenju ovog suda, uvjerljivi su navodi IV. tuženika da je taj novac podizan za potrebe TD, odnosno za podmirenje njegovih troškova života i uz njegovo odobrenje, te niti u takvom postupanju nema mjesta zaključku o nedostojnosti za nasljeđivanje utemeljene na odredbi čl. 125. st. 1. toč. 4. ZN.

41. Konačno, navodi I. i II. tužitelja u odnosu na postupanje sada pok. PD, usmjereno na to da traktor marke Ferguson ne bude obuhvaćen ostavinskom imovinom iza pok. TD, nisu relevantni obzirom da su I. i II. tužitelji u odnosu na nasljednike pok. ND – I., II. i III. tuženike povukli tužbu i da odredba čl. 126. st. 1. ZN propisuje da nedostojnost ne smeta potomcima nedostojnoga i oni nasljeđuju kao da je on umro prije ostavitelja.

42. Dakle, temeljem savjesne i brižljive ocjene svih izvedenih dokaza i na temelju rezultata cijelog postupka sud ne nalazi da bi IV. tuženik VD temeljem odredaba čl. 125. st. 1. toč. 1-3. ZN bio nedostojan za nasljeđivanje, a niti su I. i II. tuženici dokazali nedostojnost osnovom odredbe čl. 125. st. 1. toč. 4. ZN te je tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja u cijelosti odbijen kao neosnovan.

43. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 158. st. 1. ZPP odnosno stoga što su I. i II. tužitelji u odnosu na I- III. tuženike povukli tužbu, a u odnosu na IV. tuženika u cijelosti izgubili spor dužni su I-IV. tuženicima nadoknaditi parnični trošak u cijelosti.

44. I-IV. tuženicima je sukladno zahtjevima I-IV. tuženika i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznat trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. st.1.), za zastupanje na ročištu 8. 4. 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st.1.), za zastupanje na ročištu 2. 4. 2025. u iznosu od 240,00 eur (Tbr. 9. st. 1. i Tbr. 40. st.1.), za sastav podnesaka od 3. 5. 2024. i 2. 10. 2024. u iznosu od 50,00 eur za svaki (Tbr.8.st.4.), PDV u iznosu od 185,00 eur, ukupno 925,00 eur.

45. Nadalje, IV. tuženiku je sukladno zahtjevu IV. tuženika i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznat trošak za zastupanje na ročištu 3. 4. 2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st.1.), PDV u iznosu od 50,00 eur, ukupno 250,00 eur.

46. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sisku, 9. svibnja 2025.

Sutkinja

Sanda Navara Sladović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.

Dostavna naredba:

1. I. i II. tužitelju po punomoćniku

2. I-IV. tuženicima po punomoćniku