Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1016/2023.-9.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠŠ iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 199. stavak 6. i članku 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/23-5/20777 od 29. srpnja 2023. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 6. svibnja 2025. godine, te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŠŠ, od oca Š i majke E, rođ. D, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, alatničar, zaposlen, s primanjima od 1.100,00 eura, oženjen, jedno dijete, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I 1. što je dana 29. srpnja 2023. u 22,40 sati u Kutini na križanju Baranjske ulice i Aleje Vukovar i raskrižju [adresa] i EŠ [adresa] upravljao osobnim automobilom marke VW Polo registarskih oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 0,60 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom pod 1. dolaskom do raskrižja [adresa] i EŠ okrivljenik je izašao iz osobnog automobila i narušavao javni red i mir na način što je prišao DŠ koji je na raskrižju čekao zeleno svjetlo na semaforu i rukom ga odgurnuo u predjelu ramena, uslijed čega je ĆŠ zajedno s motociklom pao na asfaltnu površinu kojom prilikom je zadobio lakše tjelesne ozljede okvalificirane u Općoj županijskoj bolnici Pakrac, dok su na motoru nastala oštećenja u vidu puknuća desnog štitnika na rukohvatu i oguljotina na plastičnim i metalnim dijelovima motocikla,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 400,00 eura (četristoeura)

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je ista u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) kao u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

3.da bi tom prilikom pod 1. krećući se Baranjskom ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera tj. u smjeru križanja s ulicom Aleja Vukovar te po dolasku do navedenog raskrižja iz Baranjske ulice gdje je postavljen prometni znak izričitih naredbi "Obavezno zaustavljanje" vozilom započeo radnju skretanja u lijevo u ulicu Aleja Vukovar, a da nije propustio motocikl marke Ducati registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆŠ koji se kretao ulicom Aleja Vukovar iz smjera istoka u smjeru zapada, a što je bio dužan učiniti s obzirom da se ĆŠ kretao ulicom s prednošću prolaska,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. za djela pod točkom 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina broj: 211-07/23-5/20777 od 29. srpnja 2023. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika GŠ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 6. svibnja 2025. ispitan je okrivljenik ŠŠ te svjedoci ĆŠ i OŠ.

3. Okrivljenik ŠŠ je u svojoj obrani naveo da za djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra se krivim. Dana 29.07.2023. išao je s posla iz druge smjene i povezao je kolegicu OŠ budući da zajedno rade u poduzeću Almos d.o.o. i sjeli su u njegov osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] i krenuo je iz Baranjske ulice kako bi se uključio u promet na Aleju Vukovar. Prije uključivanja na Aleju Vukovar koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, pogledao je lijevo i desno, a nakon što se uvjerio da se može neometano uključiti u promet u tu ulicu, uključio se u istu. Sa svojim osobnim automobilom je prešao nekih 200 do 300 metara da bi u jednom trenutku pored njegovog vozila se stvorio motocikl čiji je vozač počeo rukom udarati po krovu vozila i nešto je mahao. On se uputio dalje do semafora kod trgovine Kik i čekao da se upali zeleno svjetlo kako bi mogao nastaviti sa vožnjom do kuće, da bi vozač tog istog motocikla se našao pred njegovog vozila, a s obzirom da on nije razumio njegov postupak, izašao je van iz vozila i pitao ga u čemu je problem, zašto je udarao po vozilu, misleći da mu možda ne radi nešto na vozilu jer je toga dana popravljao svjetlo. Potom ga je rukom dotaknuo po ramenu, a on se zatim naglo trznuo i pao pored motocikla. Nakon što se ustao i skinuo kacigu počeo je vikati da će zvati policiju. On je potom sjeo u svoje vozilo i maknuo se sa strane na parkiralište kako ne bi ometao druge sudionike u prometu. Istaknuo je da ga nije gurnuo, niti mu je to bila namjera, a niti namjera da mu ošteti motocikl. Toga dana kolega je imao rođendan i prije izlaska iz poduzeća je popio jedno pivo. Stoga što se ne smatra krivim za oduzimanje prednosti prolaska i narušavanja javnog reda i mira, moli sud da ga oslobodi prekršajne odgovornosti, a za prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola da ga blaže kazni jer nije prekršajno osuđivan za takve prekršaje i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pošto mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog odlaska na posao.

4. Svjedok ĆŠ je izjavio da je dana 29.07.2023. godine upravljao motociklom Ducati reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera mjesta Banova Jaruga prema centru [adresa]. U [adresa] iz smjera tvrtke Almos je pred njegov motocikl naglo skrenulo vozilo bez stajanja, niti pogleda u desno, tako da je on morao zakočiti sa svojim motociklom, a nakon što je uhvatio ravnotežu krenuo je u pretjecanje istog vozila i tijekom pretjecanja samo je vidio tko upravlja istim, s tim da vozaču nije ni trubio niti turirao. Nakon što je pretekao to vozilo stao je na semaforu kod trgovine Kik jer je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, da bi iz istog vozila izašao njemu nepoznati muškarac i gurnuo ga sa obje ruka sa motocikla, nakon čega je pao u desno i motocikl ga je poklopio. Potom ga je počeo udarati rukama po tijelu. On se potom izvukao i pitao ga u čemu je problem, a isti mu je rekao "Šta me gledaš". Rekao mu je da ga gleda zato što mu je oduzeo prednost prolaska i što nije stao na znak STOP, nakon čega mu je isti rekao "Makni motor da prođem". On mu rekao "jesi lud znaš koliko motor košta" da bi mu isti odgovorio "pregazit ću ga", a on mu je rekao "Pregazi". Nakon toga isti je sjeo u svoje vozilo, napravio luk oko trgovine Kik i vratio se nazad, dok je on za to vrijeme pozvao policiju.

Okrivljeni nije imao primjedbi na iskaz svjedoka te je naveo da je on iznio svoju obranu, a da svjedok može govoriti šta hoće.

5. Svjedokinja BŠ je iskazala da je dana 29.07.2023. godine nakon druge smjene u poduzeću Almos u [adresa] povezao ju kolega s posla ŠŠ svojim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]. Došli su najprije do Avenije Vukovar koja je označena kao cesta s prednošću prolaska i tada nije vidjela da bi iz bilo kojeg smjera naišlo bilo kakvo vozilo, nakon čega se ŠŠ uključio u promet na Aveniju Vukovar. Vozeći se nekih 200 do 300 metara do vozila kojim je ŠŠ upravljao, zastao je vozač motocikla koji je počeo lupati po staklu Sinišinog vozila i rukama gestikulirao kao da ga pita je li on normalan. Nakon toga nastavili su daljnje kretanje do trgovine Kik gdje je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, da bi isti taj vozač motocikla stao pored Sinišinog vozila, nakon čega je ŠŠ izašao van i uhvatio ga za rame, nakon čega je taj vozač pao s motora na tlo. Po njegovom ponašanju nije zaključila da bi ga isti odgurnuo, već samo ga je uhvatio za ruke, s tim da je čula da isti nešto galame. Nakon nekog vremena došla je policija i morali su pristupiti u prostorije policijske postaje pri čemu su dali svoje izjave.

Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje.

Na upit svjedoka DŠ svjedokinji OŠ s kojom je rukom lupao po prozoru ista je odgovorila sa desnom rukom, a s kojom se rukom daje gas na motoru, ista je iskazala da je stao pored Sinišinog vozila i da je lupao po staklu i gestikulirao mu je rukom "jesi tim normalan".

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ŠŠ list 5 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 6 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ĆŠ list 7 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 8 spisa, službena zabilješka list 9 spisa, naredba o određivanju mjere opreza list 10 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 11 – 13 spisa, bolnička prijava na ime ĆŠ list 14 spisa, fotografije list 15 – 27 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka DŠ list 28 - 30 spisa, izvješće o ispitivanju list 31 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedokinje OŠ list 32 i 33 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 41 i 42 spisa.

7. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj 000231951604 sud je utvrdio da je okrivljenik ŠŠ dana 29. srpnja 2023. u mjestu [adresa] počinio prekršaje tako što je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 0,60 g/kg te da nije postupio po postavljenom prometnom znaku izričitih naredbi "Obavezno zaustavljanje" i narušavao javni red i mir na način što je rukom odgurnuo u predjelu ramena DŠ koji je zajedno s motociklom pao na asfaltnu površinu i zadobio lakše tjelesne ozljede, čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 199. stavak 6. i članku 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Kutina od 6. rujna 2023. sud je utvrdio da je ŠŠ kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da je dana 29. srpnja 2023. oko 22,35 sati išao s posla zajedno s kolegicom OŠ iz tvrtke Almos d.o.o. vozeći svoj osobni automobil te je izlazio iz Baranjske ulice i namjeravao se uključiti u promet na Aleju Vukovar. Prije uključivanja vidio je motor nekih 1000 metara desno od sebe i procijenio je da se stigne uključiti. Kad se već uključio i s osobnim automobilom prešao nekih 200 do 300 metara, vozač koji je vozio motor stvorio se pokraj njegovog auta, udario rukom po prozoru te je još nešto mahao rukama i otišao dalje. Zatim je stao na semaforu kod trgovine Kik i čekao zeleno svjetlo kako bi mogao nastaviti dalje sa vožnjom do kuće, a čovjek na motoru se u tom trenutku nalazio ispred njega. S obzirom na njegov postupak koji nije razumio, izašao je van iz auta kako bi ga pitao zašto mu je udario po prozoru, misleći kako mu nešto možda ne radi na autu pa ga je htio upozoriti. Rukom ga je dotaknuo po ramenu s namjerom da ga pita zašto je udario po prozoru i što je tome razlog, a on je naglo trznuo i pao. Nakon što se ustao i skinuo kacigu samo je počeo vikati kako će zvati policiju. On je zatim se otišao okrenuti kako ne bi dalje ometali promet i kako bi sačekao policiju do njihova dolaska. Tu osobu nije gurnuo, niti mu je to bila namjera a niti da mu na bilo koji način ošteti motor.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Kutina od 29. kolovoza 2023. sud je utvrdio da je svjedok ĆŠ kao propisno upozoreni svjedok u vezi s inkriminiranim događajem izjavio da se dana 29. srpnja 2023. vozio na motoru marke Ducati iz smjera Banove Jaruga prema [adresa]. Nalazio se u [adresa] kada je osobni automobil izletio ispred njega iz jedne ulice u kojoj se nalazi tvrtka Almos, oduzeo mu je prednost i naglo je morao kočiti, a nakon što je uhvatio ravnotežu na motoru išao je u pretjecanje tog vozila i tijekom pretjecanja je samo pogledao u vozača da mu da do znanja da ga je svojim načinom vožnje ugrozio. Nakon što ga je prestigao stao je na semaforu kod trgovine Kik i čeko je zeleno svjetlo. Odjednom mu je prišao muškarac iz vozila kojeg je prestigao, koji mu je osobno nepoznat te ga gurnuo sa svoje obje ruke i on je pao s motora. Kako je to težak motor isti ga je prilikom pada poklopio. Pokušao se izvući što prije, a taj njemu nepoznati muškarac je za to vrijeme nogama udarao po motoru te ga je dok je još ležao uhvatio za kacigu i tresao mu glavu i uputio udarac šakom, ali kaciga ga je ipak malo zaštitila. Kad je stao uspio se nekako izvući te mu se obratio riječima: "jesi sada završio sa svojom mahanjem", dok je on njemu uzvratio riječima "A što me gledaš". U daljnje rasprave nisu ulazili već je samo odmah nazvao policiju i čekao ih do dolaska.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Kutina od 29. srpnja 2023. sud je utvrdio da je OŠ kao propisno upozoreni svjedok u vezi s inkriminiranim događajem izjavila da je dana 29. srpnja 2023. putovala s posla s kolegom ŠŠ koji je upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] da bi isti vozilom došao do križanja Slavonske ulice i Aleje Vukovar gdje se zaustavio kako bi se uvjerio da se može uključiti u promet. U daljini u smjeru Ilove vidjela je svjetla motora no isti je bio daleko pa se ŠŠ uključio u [adresa]. Potom se do Sinišinog vozila dovezla njoj nepoznata muška osoba koja se vozila usporedo s njima i ŠŠ rukama gestikulirala kao da ga pita je li on normalan. ŠŠ mu je na to pokazao rukom da ih prestigne, što je i napravio, nakon čega se zaustavio na crveno svjetlo kod trgovine Kik na križanju [adresa] i [adresa], a oni su se zaustavili iza njega. ŠŠ je izašao iz vozila i došao do vozača motora i pitao ga "kakav je problem, što oni smetaju na cesti, ako mu smetamo neka nas zaobiđe". Tom prilikom ŠŠ je držao svoju ruku na ramenu vozača motora i u tom trenutku je čovjek s motora pao na tlo. Nije vidjela intenzitet kojim je ŠŠ držao vozača motora za rame niti je vidjela je li ga uopće gurnuo, samo je u jednom trenutku vidjela kako se vozač motora prevrnuo na bok. Nakon što je pao ŠŠ je rekao da će pozvati policiju koju su čekali na parkiralištu Kika.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj [serijski broj] sud je utvrdio da je ŠŠ dana 29. srpnja 2023. u 23,01 sati u PP Kutina alkotestiran uporabom uređaja Drager alcotest 6820 tv.br. ARLA-0097 kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 0,70 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,60 g/kg.

12. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj [serijski broj] sud je utvrdio da je ĆŠ dana 29. srpnja 2023. u 23,10 sati u PP Kutina alkotestiran uporabom uređaja Drager alcotest 6820 tv.br. ARLA-0097 kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 0,41 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,31 g/kg.

13. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza sud je utvrdio da je ŠŠ naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje ser. broj [serijski broj] zbog postojanja osnovane sumnje da je dana 29. srpnja 2023. u 22,40 sati u mjestu [adresa] počinio prekršaj iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da naložena mjera opreza započinje dana 29. srpnja 2023. u 23,01 sati i traje do dana 30. srpnja 2023. u 11,01 sati.

14. Uvidom u bolničku prijavu i medicinsku dokumentaciju na ime DŠ sud je utvrdio da je isti zaprimljen u OŽB Pakrac dana 30. srpnja 2023. u 1,30 sati radi ozljeda zadobivenih u fizičkom napadu od njemu nepoznate osobe oko 22,40 sati dana 29. srpnja 2023. kod trgovine Kik u [adresa] te da je zadobio istegnuće mišića vratnog dijela kralježnice i nagnječenje desnog lakta te da su mu ozljede po dr. KŠ okvalificirane kao lake tjelesne ozljede.

15. Uvidom u fotodokumetaciju motocikla marke Ducati na stranicama od 15 do 27 vidljiv je isti motocikl kao i oštećenja na istom.

16. Uvidom u izvješće o ispitivanju broj 0998/23 sud je utvrdio da je alkometar Drager alcotest 6820 tv.br. ARLA-0097 ovjeren dana 26. svibnja 2023. i da je valjanost ovjere do 31. svibnja 2024. godine.

17. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.

18. Naime nesporno je da je okrivljenik dana 29. srpnja 2023. godine upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] mjestom [adresa] i da se iz Baranjske ulice uključivao na [adresa] koja je označena kao cesta s prednošću prolaska no sporno je je li okrivljenik na križanju [adresa] i [adresa] gdje je postavljen prometni znak izričitih naredbi "Obavezno zaustavljanje" započeo radnju skretanja u lijevo u [adresa], a da nije propustio motocikl registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆŠ i koji se kretao s cestom s prednošću prolaska. Također je sporno je li okrivljenik svjedoka DŠ prilikom dolaska do semafora kod trgovine Kik rukom odgurnuo u predjelu ramena, uslijed čega je ĆŠ zajedno s motociklom pao na asfaltiranu površinu kojom prilikom je zadobio tjelesne ozljede. Naime okrivljenik poriče da je DŠ oduzeo prednost prolaska te da je dolaskom do raskrižja [adresa] i [adresa] postupio po prometnom znaku izričitih naredbi "Obavezno zaustavljanje" i da je započeo radnju skretanja u lijevo na [adresa] kada se uvjerio da istom ulicom ne prometuju ista vozila te da DŠ je samo dotaknuo po ramenu, a ne da ga je odgurnuo već da je ĆŠ naglo se trznuo i pao pored motocikla. Njegovu obranu sud temeljem slobodne ocjene dokaza nije prihvatio imajući u vidu iskaz oštećenog DŠ koji tvrdi da ga je okrivljenik gurnuo sa obje ruke sa motocikla nakon čega je on pao u desno kojom prilikom ga je motocikl poklopio pa njegovu obranu samim time smatra neutemeljenom i isključivo usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Međutim okrivljenik je priznao da je kritične zgode popio na poslu jedno pivo a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je alkotestiranjem kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 0,60 g/kg.

19. Svjedok ĆŠ tereti okrivljenika navodeći da mu je oduzeo prednost prolaska osobnim automobilom te da je isti skrenuo u ulicu kojom se on kretao a koja je označena kao cesta s prednošću prolaska bez zaustavljanja, a nakon što su obojica nastavila daljnje kretanje i stali kod semafora na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo okrivljenik je izašao iz svog osobnog automobila i odgurnuo ga s obje ruke s motocikla nakon čega je pao u desno te ga je motocikl poklopio, a potom ga je počeo udarati rukama po tijelu te je na taj način remetio javni red i mir. Njegov iskaz sud je prihvatio te ga smatra uvjerljivim i logičnim i u skladu sa provedenim dokazima.

20. Na iskazu svjedokinje OŠ sud nije utemeljio svoju odluku s obzirom da je ona susjeda i radna kolegica okrivljenog, te je pokazala subjektivnost u davanju istog i tako nastojala umanjiti ili potpuno isključiti prekršajnu odgovornost okrivljenika.

21. Temeljem tako provedenog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik dana 29. srpnja 2023. u 22,40 sati u [adresa] na križanju Baranjske ulice i Aleje Vukovar i raskrižju [adresa] i EŠ [adresa] upravljao osobnim automobilom marke VW Polo registarskih oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 0,60 g/kg te dolaskom do raskrižja [adresa] i EŠ okrivljenik je izašao iz osobnog automobila i narušavao javni red i mir na način što je prišao DŠ koji je na raskrižju čekao zeleno svjetlo na semaforu i rukom ga odgurnuo u predjelu ramena, uslijed čega je ĆŠ zajedno s motociklom pao na asfaltnu površinu kojom prilikom je zadobio lakše tjelesne ozljede okvalificirane u Općoj županijskoj bolnici Pakrac, dok su na motoru nastala oštećenja u vidu puknuća desnog štitnika na rukohvatu i oguljotina na plastičnim i metalnim dijelovima motocikla, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

22. Sud je okrivljeniku izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima, iako je za prekršaj pod točkom 1. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od članku 390,00 do 920,00 eura a za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od članku 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

23. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaje pod točkama 1. i 2. sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čanka 36. stavak 1. i 2. PZ-a, a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

24. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljenika budući to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

25. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (dosadašnja neosuđivanost okrivljenika za prekršaje i protek vremena od počinjenog prekršaja) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

26. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

27. Nakon ispitivanja optužnog akta sud je utvrdio da djelo pod točkom 3. kako se okrivljenom optužnim aktom stavlja na teret nije prekršaj. Naime, u zakonski opis oduzimanja prednosti prolaska nedostaje konkretna radnja ugrožavanja jer je za ostvarenje bića navedenog prekršaja nužna radnja koju je poduzeo vozač kojem je oduzeta prednost, odnosno naglo kočenje, naglo skretanje radi izbjegavanja naleta i slično, a u suprotnom je nejasan opis prekršaja i dolazi do preširokog tumačenja. Budući da u činjeničnom opisu djela prekršaja iz optužnog akta nije opisana nikakva posljedica, dakle nije opisano da bi vozač vozila kojem je okrivljenik oduzeo prednost bio prisiljen poduzeti neku radnju u prometu kako bi izbjegao nalet na vozilo okrivljenika, to u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, a što je stajalište i Visokog prekršajnog suda RH (presuda broj Ppž-7639/21 od 4. svibnja 2022. i presuda broj Ppž-6496/22 od 25. kolovoza 2022.), pa slijedom navedenog djelo činjenično opisano u optužnom aktu pod točkom 3. nije po propisu prekršaj, radi čega je sud donio presudu kojom se okrivljenik pod istom točkom temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobađa od optužbe.

28. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj pod točkom 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

29. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 9. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis