REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž -407/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Šebalj Meglajec, članice vijeća, u predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri, Zagreb, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Sp-109/2025-5 od 6. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalbe vjerovnika ... [adresa], ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Sp-109/2025-5 od 6. ožujka 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača RG (dalje: potrošač), točkom II izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki III izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike Općinski sud u Novom Zagrebu i ... [adresa], kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke rješenja.
2. Protiv rješenja pravodobnu žalbu podnio je vjerovnik ... [adresa].
2.1. Žalbu podnosi iz svih zakonom dopuštenih razloga i navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 79.g stavak 1. Zakona o stečaju potrošača jer je prema vanjskim provjerama utvrđena imovina potrošača za posljednje tri godine u ukupnom iznosu od 13.603,55 eura pa da ostaje nejasno kako je prvostupanjski sud došao do zaključka da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00/1.327,23 eura i da je slijedom utvrđenog iznosa imovine prvostupanjski sud, sukladno odredi članka 79.h stavak 1. Zakona o stečaju potrošača, po službenoj dužnosti, morao donijeti rješenje o otvaranju jednostavnog stečajnog postupka te sukladno odredbi članka 79.h. stavak 3. Zakona o stečaju potrošača imenovati povjerenika za potrebe vođenja jednostavnog postupka stečaja potrošača, kao i sukladno odredbi članka 79. h. stavka 2. istog zakona utvrditi tražbinu vjerovnika u iznosu u kojem je bila evidentirana u Oečvidniku Financijske agencije. Osim toga vjerovnik navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio i odredbu članka 8. Zakona o parničnom postupku, koji propisuje da će sud sve odlučne činjenice utvrditi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
2.2. Ujedno vjerovnik ističe i apsolutno bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer sud prvog stupnja nije uzeo u obzir odlučne činjenice koje je vjerovnik naveo u žalbi.
2.3. Predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsko rješenje i podredno vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem utvrđuje da je Financijska agencija podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, kao i da se potrošač, u zakonskom roku, nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja, zbog čega se smatra da je s prijedlogom suglasan. Također zaključuje da je potrošač u razdoblju duljem od tri godine imao više evidentiranih osnova za plaćanje.
4.1. Nadalje, prvostupanjski sud prema Evidenciji dohodaka i primitaka od 6. ožujka 2025. utvrđuje da je potrošač u 2022. godini imao ukupan dohodak u iznosu od 13.830,83 kune, i to iznos od 993,50 kuna s osnova mirovine te iznos od 12.837,33 kune s osnova inozemnog dohotka te neoporezive primitke u iznosu od 4.000,00 kuna s osnova novčanih dodataka uz mirovinu koje umirovljenicima isplaćaju jedinice lokalne i područne samouprave te jednokratni novčani dodaci koji se isplaćuju uz mirovine; da je u 2023. godini imao ukupan dohodak u iznosu od 2.020,06 EUR, i to iznos od 161,38 EUR s osnova mirovine te iznos od 1.858,68 EUR s osnova inozemnog dohotka te neoporezive primitke u iznosu od 597,25 EUR s osnova novčanih dodataka uz mirovinu koje umirovljenicima isplaćaju jedinice lokalne i područne samouprave te jednokratni novčani dodaci koji se isplaćuju uz mirovine; da je u 2024. godini imao ukupan dohodak u iznosu od 2.040,30 EUR, i to iznos od 181,62 EUR s osnova mirovine te iznos od 1.858,68 EUR s osnova inozemnog dohotka te neoporezive primitke u iznosu od 341,94 EUR s osnova novčanih dodataka uz mirovinu koje umirovljenicima isplaćaju jedinice lokalne i područne samouprave te jednokratni novčani dodaci koji se isplaćuju uz mirovine; da je u 2025. godini imao ukupan dohodak u iznosu od 170,71 EUR, i to iznos od 15,82 EUR s osnova mirovine te iznos od 154,89 EUR s osnova inozemnog dohotka.
4.2. U konačnici prvostupanjski sud zaključuje da potrošač nema slobodnih novčanih sredstava, koji bi mogli ući u stečajnu masu, iako je u posljednje tri godine ostvarivao novčana primanja i to zbog dugotrajne blokade i da su ispunjeni uvjeti iz članka 79.g stavka 1. i 4. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18, 36/22 dalje: ZSP) te potrošača oslobađa obveze u odnosu na osnovu Ovrv-1484/16- 1 vjerovnika Općinski sud u Novom Zagrebu, kao i u odnosu na osnovu vjerovnika ... [adresa], a kako je to navedeno u točki III izreke pobijanog rješenja.
5. Osnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi sa člankom 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje SZ), te člankom 23. i 79.o ZSP-a, s obzirom da prvostupanjska odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava (Podatci o dohocima i primicima potrošača).
6. Sukladno odredbi članka 79.f stavak 2. ZSP-a, sud je dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidenciju o imovini potrošača. Prema stavku 3. iste zakonske odredbe vrijednost potrošačevih pokretnina odnosno prava sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni a procjenu može povjeriti sudskom ovršitelju odnosno sudskom procjenitelju ili posebnom vještaku.
7. Prvostupanjski sud je pravilno pribavio podatke o imovini potrošača, a iz dostavljenih podataka prolazi da imovina potrošača prelazi iznos od 10.000,00 kn pa je zaključak provstupanjskog suda da potrošač zbog dugotrajne blokade, nema imovinu koja bi mogla ući u stečajnu masu, suprotan sadržaju isprava iz sudskog spisa te prvostupanjsko rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama jer prvostupanjski sud utvrđenu imovinu nije cijenio niti obrazložio u smislu odredbe članka 79.f stavka 2. i 3. ZSP-a pa se prvostupanjsko rješenje ne može ispitati. Ujedno je prvostupanjski sud, smatrajući da zbog dugotrajne blokade ovšenik nema imovine, propustio cijentiti odredbu članka 79.l stavak 2. ZSP-a prema kojoj se ovršni postupci radi naplate novčane tražbine na potrošačevoj novčanoj tražbini po računu prekidaju do okončanja jednostavnog postupka stečaja potrošača pa je i Financijska agencija prekinula naplatu po ovršnim ispravama.
8. Stoga će u ponovnom postupku prvostupanjski sud otkloniti uočenu bitnu povredu postupka te će ponovno utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti iz članka 79.g stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednosavnog stečajnog postupka ili je sukladno odredbi članka 79.h stavka 1. ZSP-a po službenoj dužnosti trebalo donijeti rješenje o otvaranju jednosavnog stečajnog postupka i imenovati stečajnog povjerenika. Ukoliko prvostupanjski sud utvrdi da su ispunjeni uvjeti iz članka 79.g stavka 1. ZSP-a, odluku će valjano i zakonito obrazložiti.
9. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi sa člankom
10. SZ-a i člancima 23. i 79.o ZSP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 9. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović-Terzić
