REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-612/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva ulica 71, OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-2921/2022-11., od 20. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika ZF kao neosnovana, te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 2921/2022-11., od 20. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 2921/2022-11., od 20. veljače 2023., u točki I. izreke naloženo je tuženiku ZF isplatiti tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje iznos od 3.709,54 eura zajedno sa zateznim kamatama, u roku od 15 dana.
1.1. U točki II. izreke naloženo je tuženiku ZF naknaditi tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje parnični trošak u iznosu od 249,45 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 7. ožujka 2024. do isplate, u roku od 15 dana.
2. Protiv presude žalbu je uložio tuženik bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, a iz sadržaja žalbe proizlazilo bi da se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.
2.1. U sadržaju žalbe tuženik prvenstveno smatra da nisu bili ispunjeni za donošenje presude zbog ogluhe jer smatra da je za prometnu nezgodu odgovoran i vozač oštećenog vozila IF.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
6. Kako se protiv presude zbog ogluhe žalba ne može uložiti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud žalbu je preispitao u smislu odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 331 b. ZPP-a.
7. Iz uvida u spis utvrđeno je da je predmet ovoga spora zahtjev tužitelja prema tuženiku radi nadoknade isplaćenog ukupnog iznosa oštećeniku od 3.709,54 eur zajedno sa zateznim kamatama, po osnovi odgovornosti za štetu od neosiguranog vozila.
8. Nadalje, u postupku je utvrđeno da je prvostupanjski sud sukladno članku 284. stavak 1. i člankom 285 st. 2. ZPP-a, dostavio tuženiku tužbu na odgovor, upozorivši ga na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u smislu članka 331. b stavak 1. ZPP-a, a tuženik iako je uredno zaprimio tužbu na odgovor 12. runa 2023., nije u danom roku od 45 dana podnio odgovor na tužbu.
9. Prema tome, budući tuženik nije dostavio u danom roku od 45 dana odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je donio presudu zbog ogluhe, jer su za to ispunjeni uvjeti iz članka 331. b stavak 1. ZPP-a.
10. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 380. točka 2., u vezi sa člankom 381. i 368. stavak 1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud odlučio je kao u izreci ove presude.
U Požegi 9. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Branka Ribičić
