REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD, Tome Skalice 2
Poslovni broj Kž-311/2023-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Soldo, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Vedrana Pavelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČŽ, zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K- 321/2022-44 od 21. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, ukida se presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K- 321/2022-44 od 21. ožujka 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Općinski kazneni sud u Zagrebu presudom poslovni broj K-321/2022-44 od 21. ožujka 2023. na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., dalje: ZKP/08) okrivljenika ČŽ oslobodio je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.
2. Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. ZKP).
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
6. Žalba je osnovana.
7. Okrivljeniku se stavlja na teret kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ-a da bi ga počinio na način da je dana 4. veljače 2021. oko 10,00 sati u Zagrebu, Valjavčeva 8, nakon što je njegova bivša izvanbračna supruga ZŽ došla u njegov stan kako bi odvela psa, imenovanu verbalno napao da ne može uzimati njegovog psa, a potom ju, u nakani da joj nanese fizičke povrede, zgrabio i bacio na pod, nakon čega ju je ošamario te počeo vući za majicu, ruke i noge prema van, za vrijeme kojeg povlačenja se ZŽ spotakla i pala na pod nakon čega ju je za vrijeme dok je bila na podu, nastavio vući prema ulaznim vratima stana, nakon čega se ZŽ uspjela pridignuti, uzeti svoje stvari i krenuti prema ulaznim vratima stubišta, pa da bi potom prilikom susreta s ZŽ kod prvog kata stubišta, imenovanu u istoj nakani, udario nogom u predjelu lijevih rebara i gurnuo je, zbog kojeg udarca nogom i guranja je ZŽ izgubila ravnotežu i pala na stepenice desnom stranom tijela, uslijed kojeg hvatanja, povlačenja po podu i pada na stepenice je zadobila tjelesne ozljede u vidu kontuzijskog otiska na lijevoj strani čela, kontuzijskog otiska stražnje strane lijevog ramena i oguljotine lijevog koljena, koje povrede predstavljaju svaka za sebe i u svojoj ukupnosti tjelesnu povredu,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedio ili mu narušio zdravlje, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
pa da je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom, iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ-a.
8. Kod ovog i ovakvog kaznenog djela kažnjiva je samo tjelesna ozljeda koja je ostvarena s namjerom (izravnom ili neizravnom) ali ne i ona koja je ostvarena iz nehaja jer je u članku 121. KZ-a propisana kažnjivost za nehaj samo za tešku tjelesnu ozljedu i osobito tešku tjelesnu ozljedu.
9. Prvostupanjski sud okrivljenika oslobađa optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP-a jer smatra da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik stvarno postupao s namjerom tjelesnog ozljeđivanja oštećenice kako mu je to stavljeno na teret.
10. Međutim, za razliku od prvostupanjskog suda ODO u žalbi smatra da je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci počinio bitnu povredu odredaba ZKP-a jer nije dao valjane razloge o odlučnim činjenicama odnosno valjane razloge zbog kojih smatra da okrivljenik UŽ kritične zgode nije postupao s namjerom. Potpuno neprihvatljivim smatra stav prvostupanjskog suda prema kojem bi jedino udarac u tijelo oštećenice (a koji je izostao) bio argument za postojanje namjere od strane okrivljenika UŽ.
11. U pravu je ODO da je prvostupanjski sud počinio rečenu bitnu povredu jer ne daje valjane razloge za zaključak da okrivljenik kritične zgode nije postupao u namjeri počinjenja kaznenog djela tjelesne ozljede nego je do njega došlo iz nehaja koji nije kažnjiv. Naime općepoznato je, a što tvrdi i ODO, da podoban mehanizam za nastanak tjelesne ozljede kvalificirane u sudsko medicinskom smislu može biti i povlačenje, hvatanje, kao i pad na pod, a koje mehanizme navodi vještak u svom nalazu u konkretnom slučaju, a ne samo udarac u tijelo. Dakle do tjelesne ozljede u konkretnom slučaju moglo je doći i došlo je na jedan od načina o kojima je iskazivala i oštećenica ZŽ kada je iskazala da ju je okrivljenik "zgrabio, bacio na pod i ošamario, a zatim ju počeo vući za majicu, ruke i noge prema van, te da se prilikom izgurivanja iz stana spotakla i pala na pod te se ozlijedila" a što je utvrdio i prvostupanjski sud na strani 3. alineja 4. pobijane presude ("sud je nedvojbeno utvrdio da su predmetne tjelesne ozljede nastale uslijed pada na pod u hodniku stana uzrokovanog izguravanjem iz stana od strane okrivljenika"). Kod ovakvog činjeničnog utvrđenja prvostupanjski sud ne daje valjane razloge zašto smatra da na ovaj način okrivljenik nije postupao u namjeri ozljeđivanja oštećenice (izravno ili neizravno) nego iz nehaja jer kako je već navedeno sam udarac u tijelo oštećenice (koji je izostao po prvostupanjskom sudu) nije jedini mogući mehanizam nastanka ozljeda kod oštećenice.
12. Radi navedenog valjalo je prihvatiti žalbu OKDO-a, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugog suca pojedinca.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu, još jednom provesti sve već provedene dokaze a po potrebi i nove te detaljnom analizom iskaza oštećenice ZŽ i to posebno u onom dijelu kada tvrdi da je jednom pala na pod stana prilikom spoticanja a drugi puta na stubištu, dovesti to u svezu sa nalazom i mišljenjem vještaka te sviješću okrivljenika kao prosječne osobe da zaključi do čega može dovesti a u konačnici je i dovelo, njegovo ponašanje prema oštećenici, ponašanje koje je prethodilo njenom padu na pod stana a i padu na stubište, tim više jer je vještak utvrdio da i pad na stubište kako ga opisuje oštećenica predstavlja podoban mehanizam za zadobivanje ozljeda čak i onih nastalih na lijevoj strani tijela oštećenice.
14. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 9. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
