REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj Kž-374/2023-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Soldo, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Vedrana Pavelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NS zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Sisku od 10. ožujka 2023., poslovni broj K-114/2019-53., u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika NS kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Sisku presudom od od 10. ožujka 2023., poslovni broj K- 114/2019-53 proglasio je krivim okrivljenika NS zbog kaznenog djela protiv gospodarstva-prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 247 stavak 2 KZ/11 i kaznenog djela protiv krivotvorenja- krivotvorenja isprava – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, te mu na temelju članka 247 stavak 2 KZ/11 u svezi sa člankom 48 stavak 2 KZ/11 i člankom 49 stavak 1 točka 4 KZ/11 prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, pa mu je na temelju članka 278 stavak 1 u svezi sa člankom 52 KZ/11 prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, pa ga na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, i na temelju članka 56. KZ/11 mu izrekao uvjetnu osudu, pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ukoliko isti u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 148 stavak 1 u svezi sa člankom 145 stavak 2 točka 1,6 i 7 ZKP-a/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu 265,45 Eura1 (dvjestošezesetpet eura i četrdesetpet centi) / 2.000 kuna,troškove knjigovodstvenog vještačenja u ukupnom iznosu od 857,34 Eura (osamstopedesetsedam eura i tridesetčetiri centi)/ 6.459,60 kuna, troškove predstavnika pravne osobe u iznosu od 973,61 Eura (devetstosedamdesettri Eura i šezdesetjedan cent )/7.335,63 kune te i troškove sudskog tumača za njemački jezik u iznosu od 181,17 Eura (stoosamdesetjedan euro i sedamnaest centi)/ 1.365,00 kuna.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik NS po branitelju Domagoju Rupčić, odvjetniku iz Siska zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu usvoji i preinači pobijanu presudu na način da okrivljenika oslobodi krivnje, ili podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio sudu.

6. Žalba okrivljenika je neosnovana.

7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. okrivljenik smatra da je potpuno nejasno obrazloženje pobijane presude u dijelu o postojanju prijevarne namjere kod okrivljenika jer se uopće u tom kontekstu ne spominje ni dokazana njegova putovanja u Rusiju u tom periodu niti činjenica da je TD Adeo Global u kolovozu 2016. naručilo i uplatilo više cisterni preko posrednika TD Am-mo iz Austrije što je potvrđeno i financijsko knjigovodstvenim vještačenjem, a i pogrešno i nepotpuno je utvrđeno činjenično stanje.

8. Međutim nije u pravu okrivljenik da je sud počinio rečenu bitnu povredu jer protivno istaknutim prigovorima okrivljenika prvostupanjski sud je dao potpune i jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koje je utemeljio upravo na rezultatima i ispravnoj ocjeni dokaza izvedenih na glavnoj raspravi pa i na okolnost postojanja prijevarne namjere kod okrivljenika, a kako se to obrazlaže točkom 17. pobijane presude koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja i na njega upućuje žalitelja.

9. Isto tako suprotno žalbenim prigovorima okrivljenika da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno prvostupanjski sud je dao dostatne i uvjerljive razloge o tome da je okrivljenik postupio u svemu na opisan način kao pod točkama 1. i 2. izreke pobijane presude a koje sve istaknute razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Prema tome protivno navodima u žalbi okrivljenika prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje kada je nakon svestrane analize provedenih dokaza zaključio da je okrivljenik postupao u svemu na način opisan pod točkama 1. i 2. izreke pobijane presude za koje je zaključke prvostupanjski sud dao uvjerljive razloge utemeljene na rezultatima izvedenih dokaza.

11. Tako prvostupanjski sud ispravno okrivljenikovu obranu cijeni neuvjerljivom, nelogičnom te u suprotnosti sa izvedenim dokazima dakle usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Osim toga istom je cijenio i obranu kada je naveo da je bio pod velikim pritiskom zbog cijele situacije te je davao naloge za plaćanje koje je odmah povlačio jer je očekivao određeni novac koji mu nije stigao a ne sjeća se da li je izmjenjivao nešto na deviznim nalozima odnosno krivotvorio iste.

12. Da se radilo o neuvjerljivoj, nelogičnoj i u suprotnosti s izvedenim dokazima obrani okrivljenika ispravno prvostupanjski sud zaključuje iz iskaza svjedoka ĆS, menadžera u trgovačkom društvu Dakma Oil d.o.o. i svjedoka DS, zaposlenika Erste banke, a koje iskaze prvostupanjski sud u cijelosti prihvaća kao istinite te ih cijeni objektivnim i vjerodostojnim jer su u skladu s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i posebno pismenim i usmenim nalazom vještaka za financije i računovodstvo Jasmine Fijačko te pismenom i usmenom dopunom nalaza i mišljenja a koje je prvostupanjski sud prihvatio u cijelosti jer su dane u skladu s pravilima struke i znanosti i na temelju detaljno analizirane dokumentacije koja je bila u spisu i naknadno dostavljenih računa Sparcasse dostavljenih od strane okrivljenika te i dopisom Erste banke od 16. prosinca 2020. godine a kako se to obrazlaže pod točkom 9. pobijane presude.

13. Nije u pravu okrivljenik ni kada se žali zbog povrede kaznenoga zakona koju sadržajno ne obrazlaže. Pravilnost primjene odredaba kaznenoga zakona se cijeni prema onom činjeničnom stanju koje je utvrdio prvostupanjski sud a s obzirom da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje pravilno je na njega primijenio i Kazneni zakon pa nema rečene povrede.

14. Okrivljenik ne pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o kazni no kako prema članku 478. ZKP-a žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede kaznenog zakona podnesena u korist okrivljenika, a podnesena je, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni to će ovaj sud prvostupanjsku presudu razmatrati i u ovom dijelu.

15. Ispitujući odluku o kazni - sankciji ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje u smislu članka 47. KZ/11 utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja, i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao. Prvostupanjski sud u tom pogledu je prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, ispravno primijenio odredbe o ublažavanju kazne te mu kao naročito olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je vratio oštećeniku dug u cijelosti, da je do sada neosuđivan, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao.

16. Stoga uzimajući u obzir tako utvrđene okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kazne prvostupanjski sud je okrivljeniku FS za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 2. KZ/11 a opisano pod točkom 1. izreke presude, uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz članka 49. stavak 1. točka 4. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ-a a opisano pod točkom 2. izreke presude uz primjenu odredbi o ublažavanju kazni iz članka 49. stavak 1. točka 5. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca te ga uz primjenu odredbi o izricanju jedinstvene kazne iz članka 51. KZ-a osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine s tim da mu je na temelju članka 56. KZ-a izrekao uvjetnu osudu prema kojoj se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 godine (vrijeme provjeravanja) ne počini novo kazneno djelo.

17. Tako izrečena kazna zatvora uz primjenu uvjetne osude i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda je pogodna i adekvatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

18. Kako navodi žalbe okrivljenika nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude nisu nađene povrede na koje ovaj žalbeni sud u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove presude.

Slavonski Brod, 9. svibanj 2025.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo