REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-230/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Živković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenika EE i drugookrivljene ZE, zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi drugookrivljene ZE izjavljene po branitelju po službenoj dužnosti Zoranu Mataiću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov- 121/2025-10 od 24. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 09. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba drugookrivljene ZE, preinačuje se pobijano rješenje tako da se istražni zatvor temelji na odredbi članka 123. stavka 1. točka. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08).

II. U ostalom dijelu žalba drugookrivljene ZE odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-121/2025-10 od 24. travnja 2025. nakon podignute optužnice protiv drugookrivljene ZE je na temelju članka 123. stavka 1. točka 2. i 3. ZKP/08 produljen istražni zatvor koji po navedenom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, svaka dva (2) mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. U vrijeme trajanja istražnog zatvora drugookrivljenoj UE uračunava se vrijeme oduzimanja slobode počevši od 28. siječnja 2025. u 12:45 sati kada je uhićena. zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode počevši od 15. siječnja 2025. u 13:25 sati kada je uhićen pa nadalje. Istražni zatvor izvršavat će Zatvor u Požegi i žalba protiv navedenog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela drugookrivljena ZE po branitelju po službenoj dužnosti Zoranu Mataiću, odvjetniku iz Slavonskog Broda uvodno najavljujući žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga. Smatra da nisu ispunjene pretpostavke za istražni zatvor naveden u članku 123. ZKP/08 sukladno kojoj odredbi se pravo na slobodu može ograničiti samo u slučaju kada postoji visok stupanj vjerojatnosti utvrđenja krivnje i jedan od taksativno navedenih razloga za određivanje istražnog zatvora, koji uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni i mora se voditi računa o svim okolnostima konkretnog slučaja. Nadalje ističe načelo razmjernosti, da je istražni zatvor krajnja mjera, da je drugokrivljena majka djeteta starosti jedne godine i sedam mjeseci i da je nevjerojatno da bi mogla utjecati na policijske službenike koji su već ranije ispitani, a optužnica već podignuta te da nije osuđivana osoba pa da ne postoje okolnosti koje upućuju na to da će ponoviti djelo. Predlaže da se istražni zatvor ukine, a podredno da se ukine pobijano rješenje i vrati na ponovni postupak.

3. Žalba drugookrivljene ZE djelomično je osnovana.

4. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora navedene u članku 123. stavak 1. ZKP/08. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio i obrazložio kako postoji osnovana sumnja kao prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora i u dovoljnoj mjeri je utvrdio postojanje osobitih okolnosti koje ukazuju na to da bi boravkom na slobodi drugookrivljena mogla ponoviti kazneno djelo .

5. Visoki stupanj osnovane sumnje da je drugookrivljenica počinila dva kaznena djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 te kazneno djelo iz članka 327. stavka 1. KZ/11, koja joj se optužnicom stavljaju na teret, proizlazi iz CD snimke razgovora prvookrivljenog EE i drugookrivljene ZE s prijepisom razgovora, zapisnika o ispitivanju oštećenika kao svjedoka RE, zapisnika o ispitivanju oštećenika kao svjedoka KE, zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije broj 511-11-13-4/6-/25 od 26. veljače 2025., zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije broj 511-11-13-4/6-/25 od 27. veljače 2025., zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije broj 511-11-13-4/6-/25 od 27. veljače 2025. pretragom kojih mobitela je pronađeno više poruka koje je drugookrivljena ZE dana 6. siječnja 2025. putem aplikacije Facebook Messenger sa svog profila pod nazivom "Lor Antee Chove Pern – Aiden" uputila GE, a koje poruke se odnose na iskaz koji je GE dao policijskim službenicima, kao i iz zapisnika o ispitivanju svjedoka IE.

5.1. Nakon uvida u spis i po ocjeni ovog vijeća postoji osnovana sumnja da bi drugookrivljena počinila inkriminirana kaznena djela čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Slijedom toga, zaključak o postojanju osnovane sumnje u konkretnom slučaju predstavlja zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na okrivljenika kao počinitelja kaznenih djela jer je iz do sada prikupljenih dokaza vjerojatnost počinjenja utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 koja je preduvjet za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora.

5.2. Pritom valja napomenuti da je za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatno postojanje osnovane sumnje da je okrivljena počinila kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, dok optužno vijeće kao ni ovo vijeće prilikom utvrđivanja osnova za određivanje istražnog zatvora nisu ovlašteni utvrđivati činjenice, ocjenjivati dokaze ni odlučivati o kaznenoj odgovornosti okrivljene, već je tu ocjenu isključivo ovlašteno dati raspravno vijeće nakon provedene rasprave.

5.3. Dakle, osnovana sumnja kao prvi i osnovni uvjet za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora je po sucu istrage u dovoljnoj mjeri obrazložena te pravilno i potpuno utvrđena.

6. Što se tiče osobitih okolnosti koje ukazuju na to da bi drugookrivljena boravkom na slobodi ponovila isto kazneno djelo, prvostupanjski sud ih u dovoljnoj mjeri obrazlaže te pravilno i potpuno utvrđuje pod točkom 9. pobijanog rješenja, a koje obrazloženje i utvrđenje prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće, te radi izbjegavanja ponavljanja, na njih upućuje žalitelja. Drugookrivljena je osnovano sumnjiva da je počinila dva kaznena djela prijetnje smrću na štetu policijskih službenika i dogovarala utjecaj na svjedoka GE, na način da je to učinila tijekom nadziranog telefonskog razgovora sa prvookrivljenikom koji je nalazio u istražnom zatvoru, dakle znajući da se razgovor nadzire nije se ustručavala od poduzimanja nedopuštenih radnji čime je pokazala veliku dozu drskosti i bezobzirnosti, kao i ustrajnosti u kriminalnoj volji, što je sve poduzimala u cilju da pogoduje prvookrivljeniku u drugom kaznenom postupku koji se vodi protiv njega pa je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju postoji realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenih djela koju je nužno otkloniti mjerom istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08.

7. Međutim ispravno se u žalbi osporava postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će drugookrivljena ometati kazneni postupak utjecajem na svjedoke GE, PE i AE, koje u daljnjem tijeku postupka treba ispitati kao svjedoke. Postojanje osobitih okolnosti iz kojih proizlazi zaključak da će okrivljenik ometati kazneni postupak utjecajem na svjedoke mora biti konkretizirano navođenjem činjenica koje pokazuju da je okrivljenik ili već pokušao utjecati na određenog svjedoka neposredno ili putem drugih osoba prikupljao podatke koje mogu kompromitirati svjedoka, nudio novac i tome sl., pa nije dovoljno navesti da u daljnjem tijeku postupka treba ispitati navedene svjedoke.

7.1. Prema podacima iz spisa svjedok PE je u takvom zdravstvenom stanju da isti od posljedica moždanog udara nije u mogućnosti komunicirati sa okolinom, za svjedoke GE i AE i nije navedeno na koje okolnosti se oni imaju ispitati kao svjedoci.

7.2. Ovo drugostupanjsko vijeće je mišljenja da nema realne opasnosti da bi drugookrivljena mogla utjecati na navedene svjedoke, jer prema podacima iz spisa ne proizlazi da su navedene osobe otprije u nekakvom odnosu sa drugookrivljenom, a kako je težište kod procjene opasnosti od utjecaja na svjedoke na utvrđivanju mogućnosti okrivljenika da utjecajem pridobije svjedoka da svjedoči u njegovu korist, što predstavlja određeni stupanj povezanosti s tim osobama, to je po ovom vijeću u ovom slučaju isključeno. Okolnost da je netko predložen da bude ispitan kao svjedok sama po sebi u nedostatku nekih drugih okolnosti nije dostatna za zaključak o postojanju realne opasnosti da će drugookrivljena ometati kazneni postupak utjecajem na svjedoke, na sadržaj njihovih svjedočkih iskaza. Smisao koluzijske opasnosti kao osnove za primjenu mjere istražnog zatvora u smislu odredbe članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08 postojanje je realne opasnosti da će drugookrivljena utjecati na svjedoke u pravcu njihovog objektivnog iskazivanja o činjenicama koje su im poznate u vezi inkriminiranog kaznenog djela, a kako osim okolnosti da su GE, PE i JE predloženi biti ispitani kao svjedoci dok nekih drugih okolnosti na temelju kojih bi se moglo zaključiti da postoji realna opasnost da će drugookrivljena ometati postupak utjecajem na sadržaj njihovih svjedočkih iskaza nema, ne postoji bojazan da bi oni mogli podleći utjecaju drugookrivljene da umjesto objektivnog iskazivanja o činjenicama koje su njima poznate u vezi inkriminiranog kaznenog djela svjedoče na način kojim bi pogodovao drugookrivljenoj.

8. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka, a ni povreda kaznenog zakona na štetu drugookrivljene na koje pazi po službenoj dužnosti, a kako je zbog prethodno navedenog djelomično osnovana žalba drugookrivljene da u konkretnom predmetu ne postoji osnov za produljenje istražnog zatvora na temelju članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08 u skladu s odredbom članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 prihvaćena je žalba i preinačeno je pobijano rješenje.

U Slavonskom Brodu, 09. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić