REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-286/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. ĐV rođ. Đ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, od 13. siječnja 2025., poslovni broj: O-1003/2021-5, 9. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba zakonskog nasljednika ĆV, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, od 13. siječnja 2025., poslovni broj: O-1003/2021-5.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, od 13. siječnja 2025., poslovni broj: O-1003/2021-5, odlučeno je:
„Odbija se prigovor nasljednika ĆV i održava na snazi rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1003/2021, UPP/OS-156/2021 od 17. travnja 2023.g. donijeto od strane javnog bilježnika Zorane Brčić kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Zadru.“
2. Protiv toga rješenja zakonski nasljednik ĆV pravodobno je podnio žalbu u kojoj sadržajno ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 125. stavka 4. Zakona o nasljeđivanju.
2.1. U žalbi opširno obrazlaže na koji način je vodio brigu o majci sada pok. ostaviteljici u razdoblju od 2013. do njezine smrti 2021., te navodi da je novac trošio za plaćanje dopunskog zdravstvenog osiguranja majke, za posjete majci i njezine troškove (higijenske proizvode, voće i sl.) dok je bila u [obrt] i [obrt] gdje je smještena nakon prijema u bolnicu u [adresa] 9. kolovoza 2015., za vraćanje njezinih dugova, održavanje kuće u [adresa] i legalizaciju imovine.
2.2. Navodi i da je zakonska nasljednica, kćerka ostaviteljice HV nedostojna za nasljeđivanje jer iako je imala obvezu skrbiti se o majci, isto nije niti pokušala, nije joj bila podrška u organizacijskom, financijskom niti emocionalnom smislu posljednjih 9 godina majčina života, pri čemu navodi da je HV koja živi u [adresa], već 20 godina lošeg psihičkog stanja jer je u lipnju 2003. u prometnoj nesreći poginulo jedno njezino dijete, a drugo dijete je preživjelo ali s posljedicama doživotnog invaliditeta, uslijed čega da se ista nikada nije oporavila, što sve stavlja "na teret" njezinom suprugu FV.
2.3. U konačnici predlaže da sud zbog opisane "problematike" sasluša njega i njegovu sestru HV, te ukazuje i na način raspodjele imovine pok. oca IV (O-65/06 Općinski sud u Obrovcu), navodeći da je rješenje o nasljeđivanju iza pok. oca postalo pravomoćno 18. kolovoza 2006.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitivanjem pobijanog rješenja ovaj sud nije utvrdio da su u postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, na što sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; - dalje: ZN).
4.1. Nije utvrđeno niti postajanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 125. stavka 4. ZN-a.
5. Iz predmeta spisa kao nesporno je utvrđeno:
- da su ĆV i HV, djeca ostaviteljice i njezini jedini zakonski nasljednici,
- da zakonski nasljednici ne osporavaju sastav ostavine pok. ĐV, a nakon što su upozoreni o pravu na nasljedstvo i načinu davanja nasljedničke izjave te neopozivosti iste, prihvatili su se nasljedstva iza pok. ostaviteljice,
- da prilikom davanja nasljedničke izjave ĆV na ročištu održanom 9. rujna 2021. kod Javnog bilježnika Martine Dražina iz Benkovca, nije istakao prigovor nedostojnosti za nasljeđivanje HV, koji prigovor nije isticao niti do donošenja rješenja o nasljeđivanju tj. do 17. travnja 2023.,
- da je Javni bilježnik Martina Dražina iz Benkovca, primjenom odredbe članka 219. stavka 2., 180. stavka 1. i 181. stavka 1. ZN-a, rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O-1003/21 (UPP/OS-156/21) od 17. travnja 2023., ostavinsku imovinu pok. ĐV, raspodijelila u nasljedstvo njezinoj djeci ŽV i HV, svakome u ½ dijela, sukladno njihovim nasljedničkim izjavama,
- da ĆV, u prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: O- 1003/21 (UPP/OS-156/21) od 17. travnja 2023., prvi puta ističe da je HV, nedostojna za nasljeđivanje jer se ogriješila o obvezu uzdržavanja, što ne potkrjepljuje materijalnim dokazima,
- da Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, rješenjem od 13. siječnja 2025., poslovni broj: O-1003/2021-5, odbija kao neosnovan prigovor ĆV i održava na snazi rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-1003/21 (UPP/OS-156/21) od 17. travnja 2023.
6. Člankom 125. stavka 1. točka 1.-4. ZN-a propisano je:
"Nedostojan je naslijediti, kako na temelju zakona tako i na temelju oporuke, kao i dobiti bilo što na temelju oporuke:
1. onaj koji je namjerno usmrtio ostavitelja, ili je to pokušao;
2. onaj koji je silom ili prijetnjom natjerao, ili prijevarom naveo ostavitelja da napravi ili opozove oporuku ili neku oporučnu odredbu, ili ga je spriječio da to učini;
3. onaj koji je uništio ili sakrio ostaviteljevu oporuku s namjerom da spriječi ostvarenje ostaviteljeve posljednje volje, kao i onaj koji je krivotvorio ostaviteljevu oporuku; 4. onaj koji se teže ogriješio o obvezu uzdržavanja prema ostavitelju prema kojemu je imao zakonsku obvezu uzdržavanja, onaj koji nije htio pružiti ostavitelju nužnu pomoć, koju mu je mogao pružiti bez opasnosti za vlastiti život, ili ga je ostavio bez pomoći u prilikama koje su opasne za život ili zdravlje."
7. Člankom 126. stavka 3. ZN-a propisano je:
"Na nedostojnost se pazi po službenoj dužnosti, osim u slučaju ogrješenja o obvezu uzdržavanja, nepružanja nužne pomoći i napuštanja ostavitelja bez pomoći u prilikama koje su opasne za život ili zdravlje . "
8. Vezano za prigovor nedostojnosti za nasljeđivanje, ovaj drugostupanjski sud ističe da čak i ukoliko je točan navod žalitelja da HV nije posjećivala majku posljednjih 9 godina njezina života, niti joj pomagala u financijskom ili emotivnom smislu, nema osnove za uvažavanje istaknutog prigovora, to stoga što činjenica da je žalitelj majku više posjećivao i pomagao u odnosu na HV, nema utjecaja na okolnost da bi se HV teže ogriješila o obvezu uzdržavanja prema majci. Osim toga, iz dokaza priloženih spisu predmeta ne može se zaključiti da HV, majci nije htjela pružiti nužnu pomoć niti da bi se radilo o situaciji da joj je mogla pružiti pomoć bez opasnosti za vlastiti život ili pak da je majku ostavila bez pomoći u prilikama koje su opasne za život ili zdravlje, a sud prema članku 126. stavka 3. ZN-a, ne pazi po službenoj dužnosti na nedostojnost za nasljeđivanje propisanu člankom 125. stavka 4. ZN-a.
8.1. Dakle, nedostojnost za nasljeđivanje zbog postojanja razloga iz članka 125. stavka 1. točke 4. ZN-a predviđena je samo onda ako se nasljednik teže ogriješio o obvezu uzdržavanja prema ostavitelju prema kome je imao zakonsku obvezu uzdržavanja, kao i onda kada nije htio pružiti ostavitelju nužnu pomoć ili ga ostavio bez pomoći u prilikama opasnim za život i zdravlje. Slučaj težeg ogrješenja o zakonsku obvezu uzdržavanja ovisi o nizu okolnosti, a uvijek će postojati kada je ostaviteljeva egzistencija bila ozbiljno ugrožena, a nasljednik zna za takvo stanje i prema svojim mogućnostima je u stanju ispunjavati tu obvezu, ali je svjesno ne ispunjava, a iz žalbenih navoda je razvidno da u ovome predmetu to nije slučaj. Samo pak propuštanje ili uskrata davanja uzdržavanja, dakle puka okolnost što HV prema navodima žalbe nije posjećivala niti doprinosila za uzdržavanje ostaviteljice, nema značenje težeg ogrješenja o zakonsku obvezu uzdržavanja, kao razloga nedostojnosti za nasljeđivanje, jer za postojanje težeg ogrješenja o obvezu uzdržavanja na strani zakonskog nasljednika moraju postojati i druge okolnosti koje bi ukazivale na svjesno izbjegavanje i onemogućavanje ispunjenja obveze uzdržavanja (odluka Vrhovnog suda RH broj Rev-2312/2007).
9. Neosnovano žalitelj prigovora načinu raspodjele imovine u ostavinskom postupku poslovni broj: O-65/06 koji je vođen kod Općinskog suda u Obrovcu, jer predmet ovog postupka nije ostavina iza pok. IV kao i iz razloga što je taj postupak pravomoćno završen 18. kolovoza 2006. Naime, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju doneseno u tom ostavinskom postupku vezuje stranke (zakonske nasljednike) tog postupka. Institut pravomoćnosti odluke ima značaj koji je zakon takvim odlukama dao, a to znači da se po pravomoćnoj odluci treba postupati i ona obvezuje jer je njome riješeno određeno pravno pitanje između određenih stranka.
10. Slijedom naprijed navedenog, pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor ĆV, obzirom da se u ostavinskim postupcima prema članku 175. stavka 2. ZN-a primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, a prema članku 352. stavka 1. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi.
11. Kako je istaknuti žalbeni razlog po žalitelju, odnosno nedostojnost za nasljeđivanje nasljednice HV iz razloga propisanih člankom 125. stavka 4. ZN-a , prvi put istaknut u prigovoru i kako se ne radi o razlogu na koji sud (ili javni bilježnik kao povjerenik suda) pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 175. stavka 2. ZN-a, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje.
Slavonski Brod, 9. svibanj 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
