Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-260/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika JĆ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi 1. okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-218/2025-10 od 25. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. okrivljenika JĆ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08) protiv 1. okrivljenika JĆ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-175/2025-5 od 27. ožujka 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-91/2025-2 od 11. travnja 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 1. okrivljeniku JĆ se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja dana 26. ožujka 2025. u 14,00 sati, pa nadalje.

1.2. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljenik JĆ po branitelju po službenoj dužnosti Vladimiru Brkiću, odvjetniku iz Karlovca i osobno, ne navodeći pritom zbog kojih zakonom predviđenih razloga, no vijeće zaključuje temeljem sadržaja žalbe da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da Županijski sud pobijano rješenje preinači na način da 1. okrivljeniku ukine istražni zatvor i primijeni blažu mjeru opreza ili da to rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi donošenja nove odluke.

3. Žalba 1. okrivljenika JĆ nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da je neosnovano produljenje istražnog zatvora budući je to krajnja mjera koja se primjenjuje tek ako se svrha ne može postići blažim mjerama. Također smatra da ne postoji opasnost od ponavljanja ili počinjenja težeg kaznenog djela.

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice prilikom odluke o daljnjoj opstojnosti istražnog zatvora protiv 1. okrivljenika za što je dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće, kako u pogledu osnovane sumnje kao opće pretpostavke istražnog zatvora tako i posebne pretpostavke, iteracijske opasnosti na strani 1. okrivljenika te produljio istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

5.1. Osnovana sumnja kao opća pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. sada je pojačana podignutom optužnicom utemeljenoj na ranije pribavljenim dokazima kao višem stupnju osnovane sumnje od određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage. Na strani 1. okrivljenika postoji konkretna opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo i počiniti teže, odnosno iteracijska opasnost koju pravilno prvostupanjski sud utvrđuje iz dosadašnje višestruke kaznene osuđivanosti 1. okrivljenika zbog raznih kaznenih djela protiv imovine ali isto tako i za kaznena djela s elementima nasilja.

6. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući na umu brojnost, značaj i međusobnu povezanost prethodno izloženih okolnosti koje na strani 1. okrivljenika upućuju na razborito predvidivu opasnost od počinjenja novog kaznenog djela, ocjena je vijeća, a suprotno žalbenim navodima, da se utvrđena iteracijska opasnost na strani 1. okrivljenika ne može učinkovito otkloniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08. već samo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, kako to pravilno iznosi prvostupanjski sud.

7. U odnosu na žalbene navode da je 1. okrivljenik otac malodobnog djeteta kojeg uzdržava i o kojem skrbi, valja reći da navedene okolnosti nisu od utjecaja na utvrđenje iteracijske opasnosti na strani 1. okrivljenika. Isto tako navodne obveze 1. okrivljenika u pogledu radnog odnosa i obavljanja građevinskih poslova prije početka sezone u turizmu, nisu od značaja u smislu članka 122. stavak 2. ZKP/08. Što se tiče žalbenih navoda da trenutno ima gips zbog teškog loma noge te da mu je zakazana kontrola u bolnici u travnju, valja reći da je zatvorski sustav u potpunosti opremljen za pružanje zdravstvene skrbi 1. okrivljeniku, pa niti ti žalbeni navodi nisu od značaja.

8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 9. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Elma Kaleb Mamić