Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-262/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-171/2025-19 od 11. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika ĆČ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 3. u vezi članka 127. stavak 4. te u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08) protiv optuženika ĆČ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-59/2025-3 od 30. siječnja 2025., koje je po potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-33/2025-2 od 5. veljače 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-111/2025-6 od 21. veljače 2025., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž- 152/2025-2 od 14. ožujka 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 optuženom ĆČ se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 29. siječnja 2025. u 10,30 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 133. stavak 3. ZKP/08 istražni zatvor može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženik ĆČ po braniteljici po službenoj dužnosti Nikolini Mršić, odvjetnici iz Karlovca, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da pobijano rješenje ne sadrži razloge temeljem kojih prvostupanjski sud zaključuje da postoji iteracijska opasnost na strani optuženika, čime je počinjena bitna povreda iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pogotovo kada se uzme u obzir da je optuženik prethodno kazneno neosuđivan, da je priznao počinjenje djela, izrazio kajanje i prihvatio predloženu sankciju. Predlaže da Županijski sud uvaži navode žalbe i ukine pobijano rješenje, ukine istražni zatvor određen protiv optuženika i pusti istoga na slobodu jer nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istog, podredno da preinači pobijano rješenje na način da zamijeni istražni zatvor nekom od blažih mjera opreza kojima se može ostvariti ista svrha (obvezno javljanje policijskoj upravi i zabrana približavanja oštećenima).

3. Žalba optuženika ĆČ nije osnovana.

4. Protivno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog ĆČ, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. s obzirom na neizmijenjene okolnosti na strani ovog optuženika koje su dovele do određivanja istražnog zatvora. Kako je dakle prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne i dostatne razloge, ne stoji žalbeni navod žalitelja da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08. Tako prvostupanjski sud pravilno utvrđuje kako osnovana sumnja sada proizlazi iz podignute optužnice i dokaza pobrojanih u istoj pri čemu je takvo utvrđenje protivno žalbenim prigovorima odgovarajuće obrazloženo, s time da je sada ta osnovana sumnja dodatno pojačana i donesenom nepravomoćnom presudom kojom je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

5. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točke. 3. ZKP/08 pravilno prvostupanjski sud razmatrajući okolnosti i modalitete počinjenja kaznenog djela za koje je oglašen krivim, kriminalnu količinu, težinu kaznenog djela i iskazan visok stupanj kriminalne volje, upornosti i bešćutnosti u odnosu na žrtve kaznenog djela pa kada se tome pridoda da se u konkretnom slučaju radi o recidivisti u činjenju protupravnih djela s elementima nasilja u odnosu na iste žrtve, majku i oca optuženika, koji je nedugo prije kažnjen zbog počinjenja prekršaja s elementima nasilja počinjenog prema njegovim roditeljima, zaključuje da je opravdano daljnje produljenje mjere istražnog zatvora protiv ovog optuženika zbog iteracijske opasnosti jer bi boravkom na slobodi mogao počiniti istovrsno pa i teže kazneno djelo prvenstveno prema istim žrtvama, pa stoga nisu osnovani žalbeni navodi da pobijana odluka u tom dijelu ne sadrži razloge. Neosnovano žalitelj tvrdi da je prilikom donošenja odluke o produljenju istražnog zatvora prvostupanjski sud propustio cijeniti da je optuženik priznao kazneno djelo, izrazio žaljenje, te da je prethodno kazneno neosuđivan. Naime, navedene okolnosti u vidu priznanja kaznenog djela i izraženog žaljenja su relevantne za odluku o kazni. Prethodna kaznena neosuđivanost je samo jedan od elementa koji se uzima u obzir prilikom utvrđenja postoji li na strani optuženika iteracijska opasnost. Pa je tako pravilno prvostupanjski sud uzeo u obzir sve relevantne okolnosti u konkretnom slučaju, između ostalog i prethodnu prekršajnu osuđivanost za prekršaje s elementima nasilja u odnosu na iste žrtve, a kako je to pod točkom 6. obrazloženja pobijanog rješenja valjano i dostatno obrazloženo.

6. Uslijed navedenog žalbeni prijedlog optuženika kako se svrha istražnog zatvora može ostvariti i primjenom blažih mjera, kao što su mjere opreza, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kao neosnovan.

7. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti.

8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 9. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Elma Kaleb Mamić