REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br.Ovr.210/2025

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

RJEŠENJE

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Jadranki Klečak, u ovršnoj stvari predlagateljice osiguranja ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Oskar Benussi, odvjetnik u Dubrovniku, protiv protivnika osiguranja CC, OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Ante Kačić, odvjetnik u [adresa], radi određivanja privremene mjere osiguranja, dana 9. svibnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja novčane tražbine – predlagateljice osiguranja u iznosu od 64.000,00€ sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 30.svibnja 2023.g. prema protivniku osiguranja MC, OIB [osobni identifikacijski broj], određuje se slijedeća

privremena mjera

I. Zabranom protivniku osiguranja BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], otuđiti ili opteretiti ½ dijela prava vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnoj knjizi.

Zabilježbu će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Dubrovniku.

Zabrana se smatra provedenom dostavom ovog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku.

Ova privremena mjera traje do okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem P.350/2025.

II. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne zadržava njegovu provedbu

Obrazloženje

1.U tužbi podnesenoj sudu dana 4. travnja 2025.g. tužiteljica osim tužbenog zahtjeva ističe i prijedlog za određivanje osiguranja privremenom mjerom zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine.

1.1.Tužiteljica smatra da je učinila vjerojatnim svoju novčanu tražbinu koju ima spram tuženika, u vidu potpisanih potvrda o primitku novca od strane tuženika, u visini iznosa od 70.000,00€. Tvrdi da je tuženik prethodno sklopio sa nećakinjom Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju 23.svibnja 2024 te nakon što je saznao da su RC, FC i ZC pokrenuli postupak radi pobijanja te pravne radnje, da je tuženik sklopi sa nećakinjom ČC Sporazum o raskidu Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju te se ponovno uknjižio kao suvlasnik ½ dijela prava vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Smatra da iz navedenog postupanja postoji opravdana bojazan da će tuženik pokušati osujetiti naplatu potraživanja te obzirom je riječ o jedinoj vrijednoj imovini tuženika čijim bi se otuđenjem znatno otežalo ostvarenje tražbine predlaže odrediti privremenu mjeru, sadržajno navedenu u izreci ovog rješenja.

1.2. Uz tužbu su kao dokaz dostavljene potvrde od 13.02.2023. tuženik-protivnik osiguranja potvrdio da mu je tužiteljica predala iznos od 43.000 eura, potvrdom od 01.03.2023. tuženik je potvrdio da mu je tužiteljica predala iznos od 53.000 eura, potvrdom od 29.03.2023. tuženik je potvrdio da mu je tužiteljica predala iznos od 60.000 eura te potvrdom od 29.05.2023. tuženik je potvrdio da mu je tužiteljica predala iznos od 70.000 eura.

2.Tuženi-protivnik osiguranja u svom odgovoru na prijedlog istome protivi kao neosnovanim. Tvrdi da nije vlasnik nekretnine jer je potpisao ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa OC.

3. Sukladno čl. 341.st.2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje OZ) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, te kada je to potrebno sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu odredbi OZ-a o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju.

3.1.Odredba čl.344. Ovršnog zakona propisuje da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Dalje je propisano da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

3.2 Prvi uvjet da bi se udovoljilo prijedlogu je da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Dakle, zakon traži stupanj vjerojatnosti, ne dokazanosti. U ovom slučaju predlagateljica označava svoju tražbinu na iznos od 64.000,00 Eur-a, koji novac je prema potvrdama, dostavljenim uz tužbu, predala tuženiku. Tuženik u odgovoru na tužbu i prijedlog ne spori činjenicu da mu je tužiteljica predala navedeni novčani iznos o čemu je potpisao potvrde (list spisa 5-6). Ne tvrdi niti da je navedeni novac vraćen predlagateljici.

3.3 Zaključak je suda u ovoj fazi postupka da je tražbina predlagateljice učinjena vjerojatnom u dovoljnoj mjeri da se odredi predložena privremena mjera. Tražbina proizlazi iz pod točkom 1.2. navedenih potvrda.

4. Da bi se privremena mjera odredila, potrebno je da kumulativno budu zadovoljena oba uvjeta, a drugi jest da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

Protivnik osiguranja tvrdi da nije vlasnik nikakve imovine jer je njime raspolagao ugovor o dosmrtnom uzdržavanju u korist OC. Sud je službenim putem na dan pisanja ovog rješenja izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i utvrdio da je u isti upisana nekretnina kč. br. [katastarska čestica], dvorište, stambena zgrada i to na korist protivnika osiguranja za ½ dijela prava vlasništva, dok aktivne plombe nisu evidentirane. Iz navedenoga jasno proizlazi kako nije istinit navod protivnika osiguranja da nije vlasnik nekretnine.

4.1 Sud ja stajališta da bi određivanjem predložene privremene mjere protivnik osiguranja pretrpio nikakvu odnosno samo neznatnu štetu jer bi pravo stanovanja u predmetnoj nekretnini i dalje uživao, a njegova tvrdnja da nije vlasnik nekretnine ukazuje i na opasnost da bi iznova mogao raspolagati nekretninom u korist druge osobe, a što bi znatno otežalo stvaranje tražbine predlagateljice, ukoliko ista uspije sa svojim tužbenim zahtjevom.

5. Slijedom navedenog, a kako sud smatra da su ispunjeni uvjeti propisani čl. 344. OZ-a za određivanje osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučeno je kao u izreci odluke.

U Dubrovniku 9. svibnja 2025. godine

Sutkinja:

Jadranka Klečak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DN-a:

- predlagatelj osiguranja po punomoćniku

- protivnica osiguranja po punomoćniku

- ZK odjel suda