REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-11366/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe TRADE STONE d.o.o. zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu) i dr.; povodom optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/23-5/36126 od 28. prosinca 2023., nakon provedene glavne rasprave zaključene 8. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 9. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
TRADE STONE d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo, OIB: 64422690922, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana
k r i v j e
1) što je 1. kolovoza 2023. u 13:30 sati u Šibeniku, na cesti D8 – Brodarica, u svojstvu pravne osobe koja je vlasnik vozila marke Citroen C5 1.6 HDI registarske oznake [registarska oznaka] prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu propustio sklopiti ugovor o obveznom osiguranju, kojem je stara polica istekla 27. veljače 2022.,
dakle, kao vlasnik vozila nije prije uporabe vozila u prometu sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao sve dok je vozilo u prometu,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) dopustio da navedeno vozilo sudjeluje u prometu, iako je istome isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 27. veljače 2022. u vrijeme kada je vozilom upravljao DH,
dakle, kao pravna osoba dopustio da njezino vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu na cestama,
čime je djelom pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 1. navedenog Zakona. te pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 5. istog Zakona.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna od 250,00 (dvjesto pedeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristo pedeset) EURA
Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijela je pod gore navedenim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su- 582/2024-2 od 5. srpnja 2024. ovaj sud je određen kao stvarno nadležan za vođenje postupka po predmetnom optužnom aktu.
3. Postupajući po optužnom aktu, Sud je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji je u spis dostavio svoju pisanu obranu, a u kojoj u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Polazeći od sadržaja pisane obrane i drugih dokaza te uzimajući u obzir da je okrivljenik u pozivu i obavijesti po članku 109. a Prekršajnog zakona izričito upozoren kako se postupak može provesti i presuda donijeti u njegovoj izočnosti, sud je ocijenio da su prava obrane adekvatno osigurana i da neposredno ispitivanje okrivljenika nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. U pisanoj obrani se ističe kako okrivljeniku, odnosno njegovom direktoru, nije bilo poznato da DH namjerava koristiti predmetno vozilo. Vozilo se nalazilo na čuvanju u nekretnini DH i u određenom trenutku mu je bilo na smetnji na tom mjestu, zbog čega ga je odlučio premjestiti. Isti da je postupio nedovoljno oprezno i nije bio svjestan da je za ovo vozilo istekla prometna dozvola. Okrivljenik je, po njegovoj tadašnjoj prosudbi opravdano smatrao da DH neće stavljati u promet ovo vozilo jer to nije niti bio cilj ostavljanja istog u nekretnini imenovanog, već isključivo ostavljanje vozila na čuvanje, a svakako je očekivao da bi ga DH obavijestio o eventualnoj potrebi premještanja ili bilo kojem povodu za korištenje vozila, u kojem slučaju bi ga okrivljenik jamačno obavijestio o zapreci da se vozilo uključuje u promet. Okrivljenik smatra da je predložena kazna izrazito previsoka i smatra da se cilj kažnjavanja može postići i znatno blažom kaznom.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Šibenik br. 01195117. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, to jest iz priznanja okrivljenika koje je potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe, napose izvješćem o počinjenom prekršaju; ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude. Pritom se ističe kako je okrivljenik, to jest njegova odgovorna osoba, postupao u najmanju ruku s nesvjesnim nehajem, s obzirom na to da je kao gospodarstvenik prema svim okolnostima trebao biti svjestan protupravnog ponašanja osobe kojoj je povjerio svoje vlasništvo, u konkretnom slučaju motorno vozilo. Drugim riječima, dopustio je da isto sudjeluje u prometu.
7. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
7.1. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
7.2. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu; dok je stavkom 7. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu 260,00 eura kazniti za prekršaj kao pravna osoba ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluju u prometu na cestama.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i samog okrivljenika pa je tako Sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir već spomenuti stupanj krivnje te činjenicu da se okrivljena pravna osoba do sada nije pojavljivala kao počinitelje prekršaja.
8.1. Kako kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, Sud je stajališta kako citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u manjem iznosu od najniže kazne koju zakon propisuje za predmetne prekršaje, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 9. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Splitu.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
