Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2232/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JR, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/23-4/30298, ur.broj 511-09-34-23-1 od 26. travnja 2023., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 9. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika te se preinačava obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/23-4/30298, ur.broj 511-09-34-23-1 od 26. travnja 2023., u odluci o kazni i o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku JR, rođ. **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je tim obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim u točki 1. izreke, na temelju članka 43. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura), za prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je istim obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim u točki 2. izreke, na temelju članka 176. stavka 5. istog Zakona utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura) pa se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 380,00 eura (tristo osamdeset eura) te mu se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 253,33 eura (dvjesto pedeset tri eura i trideset i tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/23-4/30298, ur.broj 511-09-34-23-1 od 26. travnja 2023., okrivljenik JR proglašen je krivim za prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje prekršaje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Dostavljajući prigovor sudu na odlučivanje, ovlašteni tužitelj traži da se okrivljenika obveže na plaćanje daljnjih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura na ime troškova izrade situacijskog plana.

3. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor na temelju članka 242. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

4. U prigovoru podnesenom ovom sudu, okrivljenik se očitovao krivim za počinjenje djela prekršaja koji mu se u ovom postupku stavljaju na teret te je priznao počinjenje istih. Naveo je da je prekršajno nekažnjavana osoba kao i da bi plaćanje izrečene kazne za njega predstavljalo značajan "financijski udarac" zbog čega je zamolio da mu sud ublaži kaznu. Također je naveo da je zaposlen kao vozač kamiona zbog čega je zamolio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom.

5. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik unatrag tri godine nije prekršajno kažnjavan.

3. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije koju je potrebno izreći okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je na strani okrivljenika kao naročito olakotne okolnosti ocijenio priznanje djela prekršaja, kojim je omogućio brže i ekonomičnije okončanje postupka te činjenicu da okrivljenik unatrag tri godine nema evidentiranih pravomoćnih kazni za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama niti drugih prekršaja. Sud je uzeo u obzir i okolnosti navedene u prigovoru u pogledu počinjenog prekršaja kao i okolnost da je isti izrazio žaljenje zbog počinjenog.

4. Imajući u vidu sve navedeno, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod zakonskog minimuma novčane kazne propisanog za predmetno djelo prekršaja, s uvjerenjem da se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a ujedno djelovati i generalno preventivno.

5. Nadalje, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da se zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6. S obzirom na navedeno, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik unatrag tri godine nije kažnjavan za prekršaje, što ukazuje da se radilo o izoliranom slučaju, pa po ocjeni suda nije utvrđeno postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.

7. Zbog toga je prihvaćanjem prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

8. U vezi traženja ovlaštenog tužitelja da sud okrivljenika obveže i na plaćanje daljnjih troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona u vezi s odredbama Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14. i 45/16.) napominje se da ti troškovi nisu bili obuhvaćeni pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te sud, odlučujući o prigovoru podnesenom iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, ne može preinačiti obavezni prekršajni nalog na štetu okrivljenika i obvezati ga na plaćanje višeg iznosa troškova prekršajnog postupka od onih na koje je već obvezan platiti.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak ovoga suda koji odlučuje prema članku 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, donesena je na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, primjereno složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 9. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v. r.

Ivana Blažević, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja, u tri otpravka: za tužitelja, okrivljenika i u spis.