Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-1131/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, 145/24, dalje: ZSPC), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na obavezne prekršajne naloge RH MUP PU Ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa 211-07/22-4/52497, Urbroj 511-04-08-22-1 od 18. kolovoza 2022. i Klasa: 211-07/22-4/58677, Urbroj 511-04-08-22-1 od 12. rujna 2022., nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 9. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 9. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I. OKRIVLJENIK: BB OIB [osobni identifikacijski broj], sin B (M) i majke Š, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom srednjom školom, samozaposlen- prijevoznički obrt ' [obrt], sa mjesečnim primanjima cca 500,00 eura, vlasnik jednog vozila bez drugih pokretnina i nekretnina, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vojsku služio 1998. u Zagrebu, prekršajno osuđivan odlukom ovog suda od 27. listopada 2023. zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8 ZSPC, odlukom ovog suda od 9. travnja 2024. zbog prekršaja iz članka 82. stavak 4 ZSPC, odlukom ovog suda od 31. svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 82. stavak 4 ZSPC, odlukom ovog suda od 29. svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 82. stavak 4. ZSPC, odlukom ovog suda od 16. rujna 2024 zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. ZSPC, kazneno ne osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
K R I V J E
što je dana 19. srpnja 2022. u 11:55 sati i dana 27. srpnja 2022. u mjestu Rastovača, na području Općine Plitvička Jezera, kao vozač vozila M1, marke Opel reg. oznake i broja: [registarska oznaka] parkirao vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen prometnim znakom,
dakle, isti je parkirao vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen prometnim znakom, postupivši suprotno odredbi članka 82. stavak 1. točka 9. ZSPC-a,
čime je počinio produljeno prekršajno djelo iz članka 82. stavak 4. ZSPC-a, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe uz primjenu članka 3. stavak 2. PZ-a,
I Z R I Č E
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (TRIDESET) EURA.
II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana primitka predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika BB, s osobnim podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem dva uvodno označena obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršajnog djela iz članka 82. stavak 4. ZSPC-a, uz izricanjem istom novčane kazne u svakom od obaveznih prekršajnih naloga u iznosu od 39,82 eura i uz određen trošak postupka u dva obavezna prekršajna naloga iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je na navedene obavezne prekršajne naloge podnio pravodobne i dopuštene prigovore, koji su sa spisima predmeta dostavljeni ovom sudu u daljnju nadležnost, sukladno odredbi članka 238. PZ-a. Po zaprimanju dva spisa predmeta, sud je utvrdio da su oba prigovora pravodobna i dopuštena, sve u smislu formalnih pretpostavki za nastavno postupanje u sudskoj nadležnosti.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 9. svibnja 2025.sud je rješenjem stavio izvan snage pobijane obavezne prekršajne naloge izdane od ovlaštenog tužitelja Klasa 211-07/22-4/52497, Urbroj 511-04-08-22-1 od 18. kolovoza 2022. i Klasa: 211-07/22-4/58677, Urbroj 511-04-08-22-1 od 12. rujna 2022. i pristupio je provedbi žurnog prekršajnog postupka iz članka 222. stavak 2. PZ-a.
4. Posebnim postupovnim rješenjem sud je spojio prekršajne postupke koje se povodom prigovora na obavezne prekršajne naloge za istovjetni prekršaj vode kod ovog suda i to predmet poslovni broj: Pp-1349/2022. s predmetom poslovni broj: Pp-1131/2022. Sud je naime utvrdio da predmetna optuženja predstavljaju optuženja za istovjetni - produljeni prekršaj iz članka 39. stavak 3. PZ-a, pa da su stoga ispunjene postupovne pretpostavke iz članka 99. stavak 8. PZ-a.
5. Okrivljenik je u obrani iznio da poriče počinjenje prekršaja i da ostaje kod prigovora na pobijane obavezne prekršajne naloge. U obrani navodi da je u međuvremenu došlo do promjene i to što je u svojstvu prijevoznika sklopio ugovor o koncesijskom odobrenju sa Javnom ustanovom Nacionalni park 'Plitvička Jezera (dalje: JUNP Plitvička Jezera), s kojim su ugovorom uređeni međusobni odnosi u obavljanju dopuštene djelatnosti na području JUNP Plitvička Jezera. Ističe da je navedeni Ugovor sklopljen 30. studenog 2024. i to po Javnom pozivu JUNP Plitvička Jezera od 26. srpnja 2024. na koji se okrivljenik javio. Okrivljenik je sudu priložio Odluku o davanju koncesijskog odobrenja za obavljanje djelatnosti parkiranja na dopuštenim mjestima u svrhu obavljanja usluge autotaksi prijevoza. Na upit suca da li su sad u cijelosti regulirani odnosi između njega kao prijevoznika i JUNP Plitvička Jezera, okrivljenik se očituje da davatelj koncesije nije još postupio sukladno odredbi članka 5. navedenog Ugovora. Na daljnji upit suca da li je u utuženo vrijeme na dane 19. srpnja 2022. i dana 27. srpnja 2022. išta bilo regulirano ugovorima u vezi parkiranja u mjestu Rastovača, okrivljenik se očituje da u to vrijeme ništa nije bilo regulirano u vezi prednjeg, s tim da je u utuženo vrijeme jedino imao licencu da obavlja djelatnost kao prijevoznik na navedenom području, o čemu je dostavio rješenje. Upitan da li ima još dokaznih prijedloga, isti se očituje da nema osim isprava koji su dostavljeni na ročištu.
6. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim u predmetnom dokaznom postupke.
7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid Odluku o davanju koncesijskog odobrenje od 30. listopada 2024., uvid u javni poziv JUNP Plitvička Jezera od 26. srpnja 2024., uvid u rješenje Općine Plitvička jezera od dana 14. lipnja 2024., uvid u rješenje Ličko-senjske županije, Službe za gospodarstvo od dana 13. lipnja 2017., kao i Ugovor o koncesijskom odobrenju zaključen između JU NP Plitvička Jezera i ovdje okrivljenika, zatim je izvršen uvid u priklopljeni spis ovog suda Pp-1499/2021 i Pp-1500/2021, uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PGP Korenica od 19. srpnja 2022., uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije za okr., te uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PGP Korenica od dana 27. srpnja 2022.
8. Izvršenim uvidom u Rješenje Ličko-senjske županije, Općine Plitvička Jezera, Službe za gospodarstvo , Ispostava Korenica, Klasa: UP/I-340-05/17-01/07, Ur. broj: 2125-08/1-17-4 od 13. lipnja 2017. proizlazi da je okrivljeniku MB izdana licencija za obavljanje taksi službe na rok od 10 godine, dakle važeća do 13. lipnja 2027., s tim da je predmetno rješenje upisano u Upisnik izdanih licencija pod brojem 41. od 13. lipnja 2017.
9. Sud je izvršio uvid u priklopljene predmete ovog suda poslovni broj: Pp-1499/2021 i Pp-1500/2021, koji su okončani pravomoćnim odlukama protiv okr. BB, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 4. ZSPC-a, s tim da iz izvršenog uvida u navedene spise predmeta utvrđeno da okrivljenik posjeduje obrtnicu broj: [broj obrtnice], odnosno da je vlasnik obrta, sa OIB- om: [osobni identifikacijski broj], matični broj obrta 97698687, s datumom upisa u obrtni registar 25. srpnja 2016. i datumom početka obrta dana 1. kolovoza 2016. i to djelatnosti 49.32. – Taksi služba. Također navedenim predmetima prileži licencija broj 41 izdane od RH Ureda državne uprave u Ličko-senjskoj županiji utvrđeno je da je MB izdana licencija za obavljanje taksi službe (auto taksi prijevoz) za vozilo reg. oznake i broja: [registarska oznaka] do 13. lipnja 2027. Za istaći je da je ovdje okrivljenik u pogledu izdavanja licencije ispunio pretpostavke iz Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kao i odredbe Pravilnika o licencijama u djelatnosti cestovnog prometa
10. Nastavno iz predmeta ovog suda poslovni broj: Pp-1499/2021 i Pp-1500/2021, sud je izvršio uvid u Odluku o autotaksi prijevozu na području Općine Plitvička Jezera iz koje proizlazi da se predmetnom Odlukom uređuje organizacija i način obavljanja autotaksi prijevoza na području Općine Plitvička Jezera. Osim općih odredbi i odredbi koje se odnosi na organizaciju obavljanja autotaksi prijevoza, definicije autotaksi vozila i načina obavljanja prijevoza, navedeni propisom su regulirana i autotaksi stajališta, koja stajališta je dužan utvrditi Općinski načelnik i to na način da se ta stajališta obilježavaju odgovarajućim vertikalnim znakom i oznakom na kolnik, s tim da je propisano da će troškove uređivanja, održavanja i označavanja autotaksi stajališta na javnim površinama snositi Općina Plitvička Jezera.
11. Iz izvješća PGP Korenica o počinjenom prekršaju serijski broj: 000230218237 od 19. srpnja 2022., koje predstavlja dokaz u ovom prekršajnom postupku utvrđeno je da je dana 19. srpnja 2021. u 11:55 sati u mjestu Rastovača policijski službenik PGP Korenica neposrednim opažanjem uočio parkirano vozilo u vlasništvu okrivljenika kao prijevoznika reg. oznake i broja: [registarska oznaka] na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku, s tim da je vozilo nesporno u vlasništvu ovdje okrivljenika koji se potpisao i na predmetno Izvješće.
12. Iz izvješća PGP Korenica o počinjenom prekršaju serijski broj: 000230218245 od 27. srpnja 2022., koje predstavlja dokaz u ovom prekršajnom postupku utvrđeno je da je dana 27. srpnja 2021. u 12:20 sati u mjestu Rastovača policijski službenik PGP Korenica neposrednim opažanjem uočio parkirano vozilo u vlasništvu okrivljenika kao prijevoznika reg. oznake i broja: [registarska oznaka] na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku, s tim da je vozilo nesporno u vlasništvu ovdje okrivljenika koji se potpisao i na predmetno Izvješće.
13. Pored navedenog, iz izvršenog uvida u Ugovor o koncesijskom odobrenju utvrđeno je da nespornim da je okrivljenik u međuvremenu sa JUNP Plitvička Jezera, kao davateljem koncesije dana 25. studenog 2024. sklopio Ugovor o koncesijskom odobrenju kojim se okrivljeniku kao prijevozniku daje koncesijsko odobrenje u svojstvu ovlaštenika za obavljanje djelatnosti na zaštićenom dijelu prirode – parkiranje i to parkiranje na dopuštenim mjestima u svrhu obavljanja usluge autotaksi prijevoza na lokaciji – kod Ulaza I. u JUNP Plitvička Jezera, parkirno mjesto 1. i to na rok od 1 (jedne) godine – od 1. prosinca 2024. do 1. prosinca 2025. Okrivljenik je tijekom obrane istaknuo odredbu članka 5. navedenog Ugovora o koncesijskom odobrenju, odnosno da navedena odredba još nije ispunjena od strane davatelja koncesije, jer je upravo davatelj koncesije dužan njemu kao prijevozniku i ujedno ovlašteniku koncesijskog odobrenja omogućiti korištenje prostora koji je predmet Ugovora i to u roku od 30 dana od dana sklapanja Ugovora.
14. Analizom provedenih dokaza sud je zaključio da je okrivljenik svojim postupanjem na način činjenično opisan kao u izreci presude ostvario bitna obilježja prekršaja za koji se tereti.
15. Naime, nije sporno s obzirom na točku 2. predmetnog rješenja Ureda države uprave u Ličko-senjskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Korenica od 13. lipnja 2017. da imenovani prijevoznik može koristiti stajališta namijenjena za vozila javnog prijevoza i autotaksi stajališta. Međutim, prednja stajališta u konkretnom slučaju okrivljenik može koristiti isključivo radi zaustavljanja u svrhu ukrcaja i iskrcaja putnika, ali ne i radi parkiranja vozila na tom mjestu.
16. Pri tome je važno naglasiti da je odredbom članka 2. stavak 1. točka 71. ZSPC–a propisano da je zaustavljanje vozila svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Nadalje, odredba članka 2. stavak 1. točka 72. ZSPC-a sadrži definiciju parkiranja vozila što predstavlja prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.
17. Dakle, u konkretnom slučaju okrivljenik nije u mogućnosti čekati klijente dulje od tri minute na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom, jer su takva stajališta predviđena isključivo za ukrcaj i izlazak putnika, a svako dulje zaustavljanje u smislu članka 2. stavak 1. točka 71. ZSPC, predstavlja parkiranje vozila, kao u konkretnom slučaju.
18. Pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila izvješće, da se takvo izvješće može koristiti kao dokaz u predmetnom postupku. Sud je navedeno izvješće cijenio vjerodostojnim, neposrednim i uvjerljivim dokazom, te je sadržaju istog u cijelosti poklonio svoju vjeru, s tim da okrivljenik niti jednim navodom iz obrane nije doveo u sumnju prednji zaključak suda, pa je stoga u pogledu počinjenja prekršaja odlučeno kao u izreci.
19. Isto tako, odredbom članka 47. Zakon o prijevozu u cestovnom prometu, propisan je svima rad pod jednakim uvjetima, a to znači da svi koji po Zakonom propisanim uvjetima dobiju licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza, a prema tome i dozvolu za obavljanje te vrste prijevoza, uživaju prava koja im taj Zakon i pripadajući pravilnici pružaju. U tom smislu, svi koji obavljaju takvu vrstu prijevoza imaju pravo koristiti stajališta namijenjena za vozila javnog prijevoza i autotaksi stajališta, a isključivo radi zaustavljanja s isključivim ciljem ukrcaja i iskrcaja putnika, kao što i za vožnju mogu koristiti posebno obilježene prometne traka koje im daju prednost kretanja, s tim da lokacije, opremljenost, visinu naknade i način korištenja autotaksi stajališta odlučuje jedinica lokalne samouprave.
20. Odlukom o autotaksi prijevozu koju je donijelo Općinsko vijeće Općine Plitvička Jezera (dalje: Odluka) dana 2. kolovoza 2018. u odredbi članka 3. stavak 1. Odluke propisano je da su autotaksi stajališta određena i uređena mjesta na kojima stoje autotaksi vozila i primaju putnike, dok su odredbom članka 3. stavak 2. Odluke za autotaksi stajališta na području Općine Plitvička Jezera određena dva parkirna mjesta i to na parkiralištu na adresi [adresa], ispred Kulturno-informativnog centra Korenica. Nastavno je propisano u odredbi članka 3. stavak 4. Odluke da izgled i lokacije autotaksi stajališta unutar Nacionalnog parka Plitvička Jezera svojim unutarnjim aktom uređuje taj nacionalni park. Isto tako, sud je utvrdio da je okrivljenik u međuvremenu dana 1. prosinca 2024. sklopio Ugovor o koncesijskom odobrenju sa JUNP Plitvička Jezera, kao davateljem koncesije, s tim da je eventualno neispunjenje ugovornih odredbi predmet građansko-pravnog spora između stranaka i takve vrste zaštite, odnosno isto nije predmetom ovog prekršajnog postupka.
21. Dakle, sud nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, s tim da se kažnjiva odredba iz članka 82. stavak 4.
ZSPC-a odnosi na sve vozače, u smislu članka 2. stavak 1. točka 68. ZSPC-a, bez obzira bili isti autotaksi prijevoznici ili vozači drugih motornih vozila.
22. Odredbom članka 82. stavak 1. od točke 1. do točke 12. propisano je kako slijedi - 1) Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo:
1) na obilježenome pješačkom prijelazu i na udaljenosti manjoj od 5 m od tog prijelaza i na prijelazu biciklističke staze preko kolnika,
2) na prijelazu ceste preko željezničke ili tramvajske pruge u istoj razini,
3) na željezničkim ili tramvajskim prugama i u blizini tih pruga ako se time sprječava promet vozila koja se kreću po tračnicama,
4) na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 m od najbližeg ruba poprečnog kolnika,
5) u tunelima, na mostovima, u podvožnjacima i na nadvožnjacima te na udaljenosti manjoj od 15 metara od mosta, tunela, podvožnjaka i nadvožnjaka,
6) na dijelu ceste u blizini vrha prijevoja i u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna i gdje se vozila ne bi mogla obići bez opasnosti,
7) na mjestu na kojem bi vozilo zaklanjalo postavljeni prometni znak ili uređaj za davanje znakova prometnim svjetlima,
8) na biciklističkoj stazi, odnosno traci,
9) na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom,
10) na nogostupu i pješačkoj zoni,
11) ispred kolnoga ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, iznad priključka na vodovodnu mrežu i ulaza u kanalizaciju ili drugu komunalnu mrežu te na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe ili na mjestima namijenjenim i obilježenim kao mjesta za odlaganje kućnog otpada, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima te na punionicama za vozila na električni pogon, osim za vrijeme punjenja vozila električnom energijom,
12) na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od zaustavljenoga ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti bila manja od 3 m, odnosno do suprotnog ruba kolnika manja od 4 m, odnosno u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta.
22.1. Kažnjivom odredbom članka 82. stavak 4. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama članka 82. stavka 1. točke 1. do 12. ZSPC-a, odnosno u konkretnom slučaju suprotno odredbi članka 82. stavak 1. točka 9. ZSPC-a.
23. Također, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio produljeni prekršaj iz članka 82. stavak 4. ZSPC-a. Naime, odredbom članka 39. stavak 3 PZ-a propisano je da je produljeni prekršaj počinjen kad je počinitelj počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koja s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti, što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu, kao u predmetnom slučaju. U vezi prednjeg je važno naglasiti da se odredbe o stjecaju prekršaja ne primjenjuju kod produljenog prekršaja, sukladno članku 39. stavak 2. PZ-a, s tim da je sud postupovnim rješenjem spojio dva prekršajna predmeta, sve sukladno članku 39. stavak 3. u vezi 99. stavak 8. PZ-a i donio jednu sudsku odluku pod poslovnim brojem gornjim.
24. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
25. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica uslijed počinjenih prekršaja i znatniji protok vremena od počinjenja prekršaja, dok otegotnim cijeni raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika za istovjetne prekršaje. Također, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu budućeg postupanja okrivljenika kao sudionika u prometu na cesti.
26. U pogledu primjene materijalnog prava, sud je imao u vidu da je u međuvremenu dana 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.), prema kojem je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 30,00 eura, dakle u nižem iznosu u usporedbi sa ZSCP koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja - 39,82 eura i to kao posljedica korekcije iznosa novčane kazne radi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj. Stoga je sud bio dužan primijeniti povoljniji materijalni zakon za okrivljenika, pa je iz prednje navedenog razloga o primjeni materijalnog prava sud odlučio u skladu s člankom 3. stavak 2. PZ-a.
27. U vezi plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.
28. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom plaćanje troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.
U Gospiću, 9. svibnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban,v.r.
Žana Vlainić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv predmetne presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, 9. svibnja 2025. godine (članak 244. stavak 3. PZ-a).
Dna:
1. Okrivljenik
2. Ovlašteni tužitelj
3. Spis, ovdje
