REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2614/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AA, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/90826, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 17. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.),

Okrivljenik: TA, sin A i T, rođ. **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ljevač, nezaposlen, povremeno zarađuje, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je dana 25. srpnja 2024. u 06:22 sati u Zagrebu, kao vozač vozila N1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje skup vozila - vučno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], priključno vozilo [registarska oznaka], osobi FA, ser. broj vozačke dozvole [broj vozačke dozvole] koji se kretao Heinzelovom ulicom u smjeru sjevera, a da isti nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom vozila u koju spada taj skup vozila (B+E)

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

okrivljeniku MA

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 80,00 eura (osamdeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/90826, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 17. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio da priznaje počinjenje djela prekršaja i smatra se krivim, a da je točno da je dana 25. srpnja 2024. u 06:22 dao na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] FA koji se kretao Heinzelovom ulicom u smjeru sjevera, a sve iz razloga jer je u to doba imao oftalmoloških problema točnije s lećama i jednostavno mu je promjena svjetla smetala. Inače, vozača LA poznaje i zna da vozi kombije, međutim, nije znao da isti nema pravo upravljati vrstom i kategorijom vozilo u koju spada njegovo vozilo. Nije mu bila namjera počiniti prekršaj već se jednostavno radi o situaciji koju je opisao. Nije do sada kažnjavan, počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice, pa moli Sud da ima u vidu sve te okolnosti, a posebno njegove imovinske prilike s obzirom da je nezaposlen i samo povremeno zarađuje, pa bi mi plaćanje ovako visoke kazne bila ugrožena egzistencija.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dostavljenu dokumentaciju od strane tužitelja: izvješće o počinjenom prekršaju (str. 8 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 7. ožujka 2025., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj.

4. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika kojom je priznao izvršenje djela prekršaja i analizom provedenih materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući je okrivljenik dao na upravljanje skup vozila -vučno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo [registarska oznaka] osobi FA, a da isti nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom vozila u koju spada taj skup vozila (B+E), čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

5. Odredbom članka 229. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„..(2) Vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.

(6) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.“

6. Slijedom citiranih zakonskih odredaba jasno proizlazi da se ovaj prekršaj čini s namjerom kao oblikom krivnje te da je obveza vlasnika vozila odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno da prije nego što da vozilo na upravljanje provjeri ima li ta osoba pravo upravljati vozilom kako je to propisano čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, u konkretnoj situaciji okrivljenik je bio u obvezi provjeriti ima li osoba kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje pravo upravljati vozilom odnosno ima li pravo upravljati kategorijom vozila u koju spada to vozilo.

7. Stoga, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, a koje je okrivljenik istakao u svojoj obrani ne ekskulpira ga od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj jer je isti bio u obvezi prije nego što je dao svoje vozilo na upravljanje provjeriti ima li ta osoba pravo upravljati vozilo, a što isti nije učinio.

8. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za istovrsni ili teži prekršaj, u spisu nema podataka da bi se protiv nje vodio neki drugi prekršajni postupak, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, izostanak štetnih posljedica, korektno držanje pred sudom, imovinske prilike okrivljenika odnosno da nema stalne izvore prihoda i povremeno zarađuje. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona novčane kazne od 390,00 do 920,00 eura, obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznos od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu 9. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: TA, [adresa]

2. tužitelj: I. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje