REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-10358/2024-12

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠŠŠ zbog prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-5/22147 od 16. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka 17. kolovoza 2024. i 6. svibnja 2025., dana 9. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljena: ŠŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i Z, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, po zvanju  mag.  novinarstva,  zaposlena,  mj. primanja  oko  1.000,00  Eura,  srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

1) što je 16. kolovoza 2024. u 18:15 sati u [adresa], počinila psihičko nasilje i primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda spram svog supruga ŠŠ s kojim ima dvoje zajedničke djece na način da je došla na vrata njegovog stana i kada je otvorio vrata upitala ga je gdje su djeca, na što joj je isti odgovorio kako se djeca nalaze kod bake koja živi kat ispod, a kada su došli na kat ispod u stan njegove majke ZŠ, njihov sin V (2021. godište) se nalazio u hodniku, a kćer Ć (2021. godište) je spavala na kauču u dnevnoj sobi, a onda je ŠŠŠ uzela Ž iz hodnika i počela vikati "spustite se u dvorište", a na što joj je ŠŠ rekao da pričeka da obuče djecu, a ŠŠŠ nije htjela čekati nego je uzela odmah djecu i krenula iz kuće; nakon što su izašli iz kuće i spustili se niz stube tada je uzela B u naručje, a Ž je potezala za ruku i krenula put izlaza iz dvorišta. ŠŠ je došao na stube od izlaza iz dvorišta i upitao je okrivljenu " ŠŠŠ zašto to radiš", a ona počela vikati riječima "Mama, M dođite ovamo", dok su djeca bila vidno uznemirena i uplašena i htjeli doći kod ŠŠ, što ŠŠŠ nije dozvoljavala. Kada su se djeca otrgnula od ŠŠŠ i krenula prema ŠŠ on ih je uzeo u naručje, ali se ŠŠŠ počela preko djece istome unositi u lice vičući i galamećim glasom nepovezanim riječima dok su djeca bila vidno uznemirena, uplakana i uplašena, da bi se ŠŠ zajedno s djecom pokušao udaljiti od nje pokušavajući ući u kuću pa je, kada je vidio ŠŠŠ na podu otrčao s djecom u naručju uz stube, ali se ona podignula i počela trčati za njim. Kada je došao do ulaznih vrata kuće ŠŠŠ mu se unosila u lice i galamila preko djece i psovala nepovezano, dok su djeca plakala, a kada je isti u nekoliko navrata pokušao ući u kuću ŠŠŠ mu nije dozvolila na način da je svojim tijelom pripriječila ulazak; čime je sve kod ŠŠ izazvala osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, počinila psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost, a nasilje je počinjeno u nazočnosti djece,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 10. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 3. istog Zakona

Na temelju navedenog propisa okrivljenoj se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), vrijeme koje je okrivljena bila lišena slobode prema izvješću o uhićenju PUSD,

II. Policijske postaje Split do puštanja na slobodu na temelju rješenja ovoga suda, odnosno vrijeme od 16. kolovoza 2024. u 18:55 sati do 17. kolovoza 2024. u 10:30 sati; uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, to jest kao 79,64 eura novčane kazne, pa je okrivljena dužna platiti ostatak

NOVČANE KAZNE U IZNOSU OD 420,36 EUR

(četiristo dvadeset eura trideset šest centi)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

II.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena ŠŠŠ

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

2) da bi 16. kolovoza 2024. u 18:15 sati u [adresa], počinila nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda spram svoje šogorice (muževa sestra) VŠ na način dok su se nalazile u dvorištu, a VŠ je istu snimala kako od svog supruga ŠŠ (Ružinog brata) traži da joj isti vrati djecu, ŠŠŠ je tom prilikom istoj prišla te svojom lijevom rukom ju zgrabila za desnu ruku u kojoj se nalazio Ružin mobitel, te krenula odgurivati od sebe, a kada je ponovno VŠ išla ući u zgradu u kojoj žive njen brat i majka, ŠŠŠ je svojim tijelom istoj spriječila ulazak u zgradu, te je odgurivala svojim tijelom, te su za svo to vrijeme tu bila prisutna uplakana djeca Ć (2021) i V (2021.), čime je kod VŠ izazvala osjećaj straha, uznemirenosti, te povredu dostojanstva,

dakle, da bi počinila fizičko nasilje u obitelji, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, a nasilje je počinjeno u nazočnosti djece,

čime bi počinila prekršaj opisan u članku 10. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 3. istog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, II Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim poslovnim brojem od 16. kolovoza 2024. protiv okrivljene ĆŠ, koja je u međuvremenu promijenila ime u ŠŠŠ, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenu koja je dovedena na sud od strane službenika II Policijske postaje Split. Očitujući se optužnom prijedlogu, okrivljena je izjavila kako se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je navela kako je njoj prije ovog incidenta u više navrata ograničavano viđanje njene djece od strane njenog supruga ŠŠ i njegove obitelji. Da je u više navrata dolazila u kuću u kojoj su nekada živjeli na adresi [adresa] u [adresa], gdje je djecu mogla viđati samo po 45 minuta u danu i u strogo kontroliranim uvjetima od strane ŠŠ, njegovih sestara i njegove majke. Naglašava kako je u tijeku postupak razvoda braka između nje i ŠŠ, međutim u ovom trenutku da ne postoji sudska odluka ili odluka Zavoda za socijalni rad u pogledu zajedničke roditeljske skrbi, odnosno viđanja djece. Sve ovo skupa ju je kao majku i ženu pogodilo i uzrujalo pa je dozvolila sebi da izgubi kontrolu te je napravila stvari koje se navode u optužnom aktu ali sve s ciljem kako bi ostvarila svoje roditeljsko pravo i kako bi djeca imala svoju majku. Istaknula je da joj je žao zbog toga što je učinila, ne želi time opravdati svoje postupanje, ali želi i da se shvati nju, jer je praktički ostala bez svoje djece, a koje je njen suprug bez ikakve najave odveo iz Pule u Split. Ponavlja da ne osporava činjenične navode iz optužnog akta, ali to ne smatra nasiljem u obitelji, već pokušajem da ostvari kontakt sa svojom djecom. Nije joj bila nikakva namjera nikoga povrijediti ili uznemiriti, a osobito ne svoju djecu.

3. Tijekom postupka ispitani su svjedoci VŠ i ŽŠ te su još uz suglasnost stranaka pročitani njihovi zapisnici o ispitivanju pred ovlaštenim tužiteljem II Policijskom postajom Split, s obzirom na to da isti sadrže sva potrebna zakonska upozorenja te kao takvi predstavljaju zakonite dokaze. Nadalje su pročitani podnesak okrivljene ŠŠŠ naslovljen kao "očitovanje vezano za događaj 16. kolovoza 2024." s prilozima, zatim fotografije i medicinska dokumentacija priloženi uz podnesak okrivljene od 30. listopada 2024., medicinska dokumentacija za ŠŠŠ od 16. kolovoza 2024., službena zabilješka o dojavi II PP Split od 16. kolovoza 2024. i izvješće o počinjenom prekršaju te su pregledane video snimke spornog događaja na USB nosaču podataka koje je dostavio oštećeni ŽŠ. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, odakle je vidljivo da okrivljena prethodno nije prekršajno kažnjavana.

3.1. Ispitan u svojstvu svjedoka pred sudom, oštećeni ŽŠ je naveo kako bi prije svega htio demantirati navode svoje supruge da joj ne žele omogućiti viđanje djece, odnosno da bi je u tome moja obitelj kontrolirala. To naprosto nije točno i sve se može vidjeti na snimkama video nadzora koje sam postavio u dvorištu kuće, upravo iz razloga sigurnosti svoje obitelji i djece. Ističe kako je njegova supruga nasilna osoba i nije mu svejedno kada dolazi vidjeti djecu, uostalom već ih je jednom odvela u [adresa] bez da je razgovarala sa mnom, a jedne prigode da mu je uzela i novac i druge vrijednosti iz kuće. Što se tiče spornog događaja, navodi da se o svemu već detaljno izjasnio u II PP Split te ostaje u cijelosti kod iskaza koji je tamo dao. Dodao je kako je Tihanino postupanje iznimno uznemirilo našu djecu, koju sam ja kasnije satima smirivao, a uznemirilo je i njega. Smatra da jedna majka ne može raditi stvari koje je ona jučer radila, držati uplakanu djecu u naručju, koja su se istrgla iz njenog naručja te su trčala prema njemu, a on je doslovce bježao od nje okolo trampolina u dvorištu. Naglašava kako je to zabilježeno na kamerama video nadzora.

3.2. Ispitan u II. Policijskoj postaji Split, isti svjedok je izjavio kako se 16. kolovoza 2024. oko 17,45 sati nalazio u svojoj kući, kada mu je neko pozvonio na vrata te je pogledao kroz špijunku, ali da nije vidio nikoga. Pretpostavio je da mu je sin V i kada je otvorio vrata da se ŠŠŠ zaletjela u njegov stan i upitala ga gdje su djeca. Odgovorio je kako se djeca nalaze kod bake koja živi kat ispod ali nije mu vjerovala i htjela je ući u stan da provjeri, nakon čega joj je rekao da su joj djeca dolje u bake ZŠ jer mu je sestra BŠ slavila rođendan. Nakon toga mu je odgovorila kao on mora prvi izaći iz stana zato što misli da će joj zatvoriti vrata i zaključati se u kuću. Kada su krenuli kat ispod kod bake, nalazila se ispred njega i otvorila vrata stana njegove majke ZŠ. Njegov sin V (2021.) da se nalazio u hodniku, a njegova kćer Ć (2021.) je spavala na kauču u dnevnoj sobi. Nakon toga ŠŠŠ da je uzela Ž iz hodnika i počela vikati da se svi spuste u dvorište, nakon čega joj je on rekao da pričeka da obuče djecu, a ona da nije htjela čekati nego je uzela odmah djecu i krenula iz kuće. Kada je upitao ima li koga u dvorištu i je li koga povela sa sobom, da je ista odgovorila kako je došla sama. Izašli su iz kuće , spustili se niz skale i tada da je ŠŠŠ uzela B u naručje, Ž da je potezala za ruku i krenula put izlaza iz dvorišta. Došao je na skale od izlaza iz dvorišta i upitao je zašto to radi, a ona je počela vikati riječima: "Mama M dođite ovamo". Djeca su bila vidno uznemirena i uplašena u prisustvu majke ŠŠŠ i htjela doći kod njega da ih drži, ali ona nije dozvoljavala da se djeca približe njemu. Nakon toga su se djeca otrgnula od ŠŠŠ i trčala njemu u zagrljaj. Tada ih je uzeo u naručje ali ŠŠŠ se počela preko djece njemu unositi u lice vičućim i galamećim glasom dok su djeca bila vidno uznemirena, uplakana i uplašena. Navodi kako se udaljavao od nje oko trampolina koji se nalazi u dvorištu pokušavajući ući u kuću. Kada je vidio ŠŠŠ na podu otrčao je sa djecom u naručju uz skale ali se ona odmah dignula sa poda i počela trčati za njim. Kada je došao do ulaznih vrata kuće ŠŠŠ ga je stjerala u kut na način da mu je preko djece vikala, galamila i psovala, a djeca su plakala i bila uplašena. Zamolio je sestru VŠ da je makne od njega jer nije mogao disati i htio je ući u kuću sa djecom da ne slušaju Tihaninu viku i galamu, a ŠŠŠ mu nije dala da uđe u kuću na način da je svojim tijelom prepriječila put. Dok se ŠŠŠ raspravljala s njegovom sestrom VŠ on je u tom momentu ušao u kuću sa svojom djecom. Kad je ulazio u kuću ŠŠŠ ga je gurnula s tijelom na način da je nasrnula na njega i skoro je pao niz skale. Napominje kako je cijelo vrijeme držao djecu u naručju dok je ŠŠŠ nasrnula na njega svojim tijelom.

3.3. Okrivljena je navela kako nema pitanja za svjedoka ali prigovara djelu iskaza u kojem navodi da ga je gurnula niz stube dok je držao u ruci djecu kao neistinitom. Ističe kako je VŠ bila ta koja je gurnula nju, uslijed čega je pala i udarila u zid.

3.4. Nakon toga svjedok ŽŠ korigira svoj iskaz pojašnjavajući kako ga je okrivljena "gotovo gurnula", zbog čega je posrnuo i skoro pao s djecom.

3.5. Svjedokinja VŠ je pak izjavila kako je 16. kolovoza 2024. u 17,55 sati došla kod svog brata ŠŠ jer ju je zvala sestra BŠ da zove policiju. Kada je došla u dvorište na adresi [adresa], da je vidjela brata kako drži svoje dvoje djece te njegovu suprugu ŠŠŠ kako želi uzeti djecu od brata. Brat da je prošao s djecom iza trampolina u dvorištu pa je upalila kameru i počela snimati ŠŠŠ kako viče na svog supruga kako će odvesti djecu u [adresa]. U tom trenutku njen nećak V od 3 godine da je govorio kako ne želi u [adresa]. ŠŠŠ je nasrnula na nju rukama prema mobitelu i htjela joj ga oduzeti. U samoobrani da je podignula ruku te nakon nekoliko sekundi ŠŠŠ se bacila na tlo i počela se derati kako ju je ona gurnula. U tom trenutku brat je s djecom krenuo u kuću a ona da je potrčala za njima i pripriječila mu ulazak u kuću. Nakon toga da su došli BŠ, ona i njihova majka ZŠ ispred ulaznih vrata kuće gdje je ŠŠŠ i dalje pokušavala od brata uzeti djecu na način da je vikala i galamila da joj ne da djecu, nakon čega im je sprječavala ulazak u njihovu kuću dok je ona sve to snimala. U jednom trenutku da je ŠŠŠ krenula preko nje provlačiti djecu a pošto im je ulazak u zgradu popločan pločicama ŠŠŠ je u jednom trenutku skliznula i pala pored nje na pod. Naglasila je je kako ona nju u nijednom trenutku nije taknula osim što je pokušala ući u zgradu u kojoj žive njen brat i majka i njeni nećaci.

3.6. Okrivljena je prigovarala dijelu iskaza svjedokinje kao neistinitom, i to u kojem navodi da je okrivljena sama pala na tlo, ističući kako ju je VŠ dva puta gurnula kada ju je pokušavala zaobići da dođe do svoje djece.

3.7. Sud je pregledao audio-video snimke dostavljene od strane oštećenika i VŠ, koje bez ikakve sumnje predstavljaju zakonit dokaz. Naime, najrelevantniji i najiscrpniji izvor saznanja je snimka video nadzora koji je oštećenik postavio u vlastitom dvorištu, upravo radi zaštite svojih prava i prava svoje obitelji. Ostale snimke su također sačinjene, ili u privatnom prostoru oštećenog ŽŠ i njegove obitelji, ili u njegovom dvorištu koje usto nije zaštićeno od pogleda. Prema tome, spomenutim snimkama se nije nerazmjerno zadiralo u ustavna prava okrivljene.

3.8. Uvidom u sadržaj predmetnih snimaka, vidljivo je kako je na istima prikazan najveći dio radnji opisanih u činjeničnom opisu točke I. izreke presude, a osobito je primjetno da je okrivljena iznimno uzrujana, verbalno agresivna i u rastrojenom stanju. Ista većinu vremena koristi povišeni ton, dok su ostali sudionici smireniji u komunikaciji i uglavnom primjereno reagiraju na ponašanje okrivljene. Na snimkama se također uočava da su djeca V i ĆŠ vrlo uznemirena i najveći dio vremena plaču.

3.9. Sud je pregledao fotografije vlastitog tijela koje je dostavila okrivljena, na kojoj se uočavaju ogrebotine u području lijeve potkoljenice, ali se iste ne mogu pouzdano dovesti u vezu sa spornim događajem.

3.10. U podnesku naslovljen kao "očitovanje vezano za događaj 16. kolovoza 2024.", koji ovaj sud smatra naknadnom pisanom obranom, okrivljena u bitnom navodi kako je oštećenik prije spornog događaja odveo njihovu zajedničku djecu bez najave iz Pule gdje su djeca bila s njom te preko 12 sati nije znala gdje su joj djeca. Ističe kako je svoj dolazak u Split najavila suprugu gotovo tjedan dana ranije, obavijestila je policiju i Centar za socijalnu skrb. Kritične prigode da je došla na adresu [adresa] u [adresa], nakon što je prethodno bezuspješno pokušala kontaktirati ŠŠ koji nije odgovarao na pozive ni poruke. Kako nitko nije odgovarao na vanjsko zvono, da je došla do vrata njegovog stana i pozvonila. Imenovani da je otvorio vrata i rekao da djeca nisu tu, a naglašava kako nije ulazila u njegov stan. Kako je oštećenik naveo da su djeca kod njegove majke ZŠ u stanu na katu niže, da su se spustili zajedno i pozvonili, a njegova majka je otvorila vrata. Ista da je pozvala da uđe, ali ona je to odbila, nakon čega su iz stana izašla djeca koja su bila sretna što je vide. Potom su svi izišli u dvorište, a kako joj je prethodno ŠŠ onemogućavao kontakt s djecom i provocirao je na razne načine, da je zamolila majku i prijateljicu da budu u blizini kuće, ali izvan vidnog polja, jer je njezin suprug rekao da neće vidjeti djecu ako on bude vidio njezinu majku. Međutim, da je ŠŠ spazio njezinu majku preko puta ceste te se okrenuo kako bi uveo djecu. Ona da je krenula prema stepenicama, a BŠ ju je gurnula dok je držala djecu u rukama te je čak fizički napala. Ističe kako su je VŠ i ZŠ povlačile za ruke a ŠŠ vukao za majicu. Vikala je da zovu policiju, djeca su počela plakati i bilo ju je strah da je oni ne sruše pa se pokušala osloboditi i uzmaknula uza zid, a one su počele povlačiti djecu i čupati ih iz ruku. Nadalje navodi kako je u strahu za sigurnost djece djecu spustila koja su bila uplašena i plakala su te ističe kako su je ZŠ, VŠ, BŠ i ŠŠ cijelo vrijeme vrijeđali. Nakon što je spustila djecu da ih je ŠŠ podigao te je s njima otrčao iz trampolina, a VŠ i BŠ joj nisu dale da prođe do djece, odgurivali su je i cijelo vrijeme gurali mobitel u lice. Ističe da ju je VŠ udarila nekoliko puta u prsa, uslijed čega je pala. Također da ju je na vrhu stepenica VŠ gurnula s leđa, te je pala i udarila glavom u zid, dok ju je BŠ pljunula. ŠŠ je stao na njezinu potkoljenicu i odnio djecu u kuću. Ističe da nikoga nije povrijedila, da je ona doživjela poniženje i da ju je strah za djecu koja su sve to vidjela. Ona da se samo branila i da joj G nisu dali da zagrli vlastitu djecu. Dodaje kako je riječ o otmici djece od strane oca.

3.11. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem svjedoka MŠ, GŠ i DŠ, jer je riječ o dokazima kojima bi se znatno odugovlačio postupak. Naime, osim što se u prijedlogu uopće ne navodi na koje bi se to relevantne okolnosti ispitale imenovane svjedokinje, izuzev DŠ riječ je o osobama koje nemaju neposrednih saznanja o spornom incidentu, a istovremeno sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri proizlaze iz već izvedenih dokaza. Stoga sud nije smatrao potrebni dodatno opterećivati postupak ispitivanjem imenovanih svjedokinja zamolbenim putem, imajući k tome u vidu da je riječ o žurnom postupku. Sud je iz istog razloga odbio prijedlog obrane za pribavljanjem socijalne anamneze za obitelj D, jer se ni iz tog dokaza ne bi mogle utvrditi relevantne činjenice. Navedena isprava ne predstavlja izvor saznanja o utuženom događaju, već eventualno općenito o dinamici i međusobnim odnosima u obitelji, a koje okolnosti je ovaj sud u mjeri koja je potrebna za donošenje odluke o prekršaju utvrdio iz drugih dokaza i imao ih je u vidu u kontekstu stupnja krivnje i prekršajnopravne sankcije.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je procijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

5. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je kako je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5.1. Članak 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se, tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

U odnosu na točku I. izreke presude:

6. Prije svega, iako se formalno očitovala da se ne smatra krivom, okrivljena ne spori činjenične navode iz optužnog akta, što je izričito naglasila u svojoj obrani pred sudom, ali istovremeno daje subjektivnu interpretaciju značaja i posljedica svog postupanja, odnosno to ne smatra činom nasilja u obitelji. Okrivljena doduše u svojoj naknadnoj pisanoj obrani demantira određene detalje i skreće pozornost na postupke oštećenikove obitelji, ali činjenica je da su ti navodi u suprotnosti s drugim dokazima, što izaziva sumnju u vjerodostojnost njezine naknadne verzije događaja. Tako se primjerice na snimci nigdje ne vidi da bi je bilo tko od članova oštećenikove obitelji fizički napao, štoviše, uočava se kako okrivljena pada na tlo bez ikakvog fizičkog kontakta s VŠ. Da se sporni incident odvio upravo na način na koji je to navedeno u činjeničnom opisu, proizlazi iz spomenutih audio-video snimki, u prvom redu snimke video nadzora koja je obuhvatila najveći dio inkriminiranog događaja. Konačno, da je okrivljena izvršila radnje koje se navode u točki I. izreke presude potvrdio je oštećeni ŽŠ, ispitan u svojstvu svjedoka, kao i njegova sestra VŠ, koji su događaj suglasno i detaljno opisali, posebice u dijelu koji nije bio obuhvaćen spomenutim snimkama. Pritom je oštećenik izričito naveo da ga je ponašanje supruge kritične prigode uznemirilo, kao i njihovu djecu.

6.1. Ovaj sud smatra da je okrivljena radnjama koje joj se stavljaju na teret ostvarila obilježja utuženog djela, odnosno da je izvršila čin psihičkog nasilja u obitelji naspram svog supruga ŠŠ. Nije sporno da okrivljena ima legitimno pravo na viđanje i boravak sa svojom djecom, zbog čega ovaj sud nije izvodio dokaze koje se odnose na obiteljsko-pravnu problematiku u užem smislu i detalje uređenja ostvarivanja roditeljske skrbi. Međutim, prema mišljenju suda, ona je svoje pravo u konkretnom slučaju ostvarivala na neprimjeren i neprihvatljiv način, prije svega u odnosu na vlastitu djecu koja su bila iznimno uzrujana, potresena i uplašena. Pritom valja napomenuti kako se razmjeri incidentnog ponašanja okrivljene mogu uvidjeti samo pregledom audio-video snimke, koja, mora se reći, ostavlja dojam i na službene osobe pa je logično da su izazvale snažne emocionalne reakcije i kod neposrednih sudionika, uključujući i oštećenog ŠŠ.

6.2. Sud je s druge strane iz činjeničnog opisa ispustio dio koji se odnosi na fizičko nasilje na štetu iste žrtve, to jest na navodni nasrtaj i guranje oštećenika dok je u naručju nosio djecu; jer je sam oštećenik korigirao svoj iskaz u tom dijelu navodeći kako ga je okrivljena "gotovo gurnula", a koja radnja se ne može smatrati činom fizičkog nasilja. Osim toga, na pregledanim snimkama se nigdje ne vidi da bi okrivljena gurnula oštećenika.

6.3. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj pod točkom I. izreke presude. S druge strane, obiteljske okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj usmenoj obrani te naknadnom podnesku – pisanoj obrani nisu odlučne za ostvarivanje obilježja djela, ali se mogu promatrati u okviru odluke vrste i mjere prekršajnopravne sankcije.

7. Nastavno na navedeno, ovaj sud je razmotrio ove navode okrivljene te je imao u vidu, štoviše, imao je razumijevanja za cjelokupnu obiteljsku situaciju u kojem nije do kraja riješeno pitanje ostvarivanja roditeljske skrbi i sasvim sigurno postoji nerazumijevanje od strane oštećenikove obitelji prema okrivljenoj, kao i određeni doprinos počinjenju prekršaja. Međutim, to nipošto ne opravdava ni ekskulpira okrivljenu od nasilnog ponašanja prema suprugu, posebice jer se isto dogodilo ispred njihove zajedničke djece u dobi od svega tri godine, kojima takvo ponašanje može ugroziti psihofizički razvoj.

7.1. Slijedom navedenog, sud je na strani okrivljene kao olakotne okolnosti uzeo u obzir spomenute okolnosti samog prekršaja i njezine pobude, s obzirom na to da je kritične prigode postupala prije svega s ciljem da ostvari skrb nad svojom djecom; međutim, kao što je već rečeno, na krajnje neprihvatljiv i ugrožavajući način. Također je u tom smislu cijenio njezinu dosadašnju neosuđivanost, dok je kao otegotnu okolnost tretirao iskazanu upornost i ustrajnost okrivljene u počinjenju prekršaja.

7.2. Unatoč tome, sud smatra da su zbog brojnosti i značaja olakotnih okolnosti u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način će adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako s aspekta izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.

7.2.. Budući da je okrivljena tijekom postupka lišena slobode, navedeno oduzimanje slobode u vezi s prekršajem joj je sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato kao 79,64 eura novčane kazne pa je dužna platiti ostatak novčane kazne u iznosu preciziranom u izreci presude.

7.3. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašen krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka

U odnosu na točku II. izreke presude:

9. Analizirajući prikupljene podatke i dokaze, prije svega sadržaj snimke spornog događaja, ali i sadržaj samog optužnog akta, ovaj sud smatra da radnje koje je okrivljena poduzela naspram VŠ nemaju takav intenzitet niti su do te mjere ugrožavajuće za njezin fizički integritet da bi se mogle smatrati činom fizičkog nasilja. Naime, na snimci se vidi kako je kontakt između imenovane i okrivljene minimalan, odnosno da je riječ o svojevrsnom međusobnom naguravanju slabog intenziteta, tijekom kojeg okrivljena pada na pod, ali je iz snimke evidentno da taj pad nije nastao uslijed postupanja VŠ.

9.1. Iz navedenih razloga sud smatra kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljena ŠŠŠ izvršila fizičko nasilje nad VŠ, zbog čega ju je sud u tom dijelu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude

Split, 9. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac:

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenoj

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

- oštećeniku