REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2030/2022-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TO, zastupanog po branitelju Darku Gojaku, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC) na temelju optužnog prijedloga Karlovačke županije, Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, Odsjeka redarstva, klasa: 363-04/22-09/905, urudžbeni broj: 2133-01-07-02/05-22-3 od 04. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. PZ-a

okrivljenik TO, sin T i Z, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, voditelj ureda, zaposlen u Grawe Hrvatska sa sjedištem u [adresa], poslovnica Karlovac, mjesečnih primanja od oko 2.000,00 €, neoženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

I. da bi dana 11. svibnja 2022. u 13,59 sati zaustavio vozilo u registarske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Ivana Gorana Kovačića kod kbr. 1. u Karlovcu u pješačkoj zoni,

dakle, da bi postupao suprotno odredbi čl. 82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 82. st. 4. istoga Zakona.

II. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Karlovačka županija, Grad Karlovac, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, Odsjek redarstva izdao je okrivljeniku dana 04. srpnja 2022. obavezni prekršajni nalog klasa: 363-04/22-09/905, urudžbeni broj: 2133-01-07-02/05-22-3 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor osporavajući počinjenje prekršaja uslijed čega je rješenjem stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 221. i čl. 222. PZ-a. Okrivljenik je za zastupanje angažirao branitelja Darka Gojaka, odvjetnika iz [adresa].

3. Okrivljenik je svoju obranu iznio na ročištu u žurnom postupku održanom dana 01. prosinca 2022. kojom prigodom je iskazao da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret izdanim OPN-om. U cijelosti je ostao kod navoda iz prigovora od 20. srpnja 2022. za koji želi da se smatra njegovom pisanom obranom. U prigovoru koji je uzet kao pisana obrana okrivljenik ne spori da je svoje vozilo zaustavio kritične zgode u Ulici Ivana Gorana Kovačića kbr. 1, ali tvrdi da je od osobnog vozila ostavio najmanje 2m širine na površini za kretanje pješaka, pa da stoga nije počinio prekršaj za koji ga se tereti. Okrivljenik je pritom ukazao na odredbu čl. 82. st. 2. ZSPC-a koji propisuje iznimku od odredbe st. 1. t. 10. istog Zakona određujući da je iznimno u odnosu na prekršaj iz čl. 82. t. 10. ZSPC-a zaustavljanje dopušteno ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 metara širine za kretanje pješaka s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Okrivljenik je iskazao da je nakon dobivanja OPN-a otišao u Grad gdje mu je pokazana fotografija parkiranja njegovog vozila na kojoj se vidi da je razmak ostavljen između njegovog vozila i zgrade Karlovačke banke širi od 1,6 metara. Okrivljenik je dalje iskazao da je uvjeren da komunalni redar nije mjerio distancu između njegovog vozila i zgrade da bi se utvrdilo može li se na njegov slučaj primijeniti iznimka iz čl. 82 st. 2. ZSPC-a, dok drugo nije imao ništa za iskazati niti je imao dokaznih prijedloga, a branitelj nije imao pitanja za okrivljenika.

4. U nastavku ročištu sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć branitelju, te potvrdu iz PE za okrivljenika.

5. Na ročištu održanom dana 09. travnja 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika, te odsutnosti okrivljenika, ispitan je komunalni i prometni redar ZO, zaposlenik u [adresa].

6. Svjedok ZO iskazao je da je kritične zgode postupao po dojavi građana o nepropisno parkiranom vozilu u Ulici Ivana Gorana Kovačića 1, odnosno ispred Karlovačke banke. Vozilo je zatekao parkirano djelom na nogostupu ali definitivno u pješačkoj zoni, te je sačinio ukupno četiri fotografije vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka]. Iz samih fotografija na kojima je vidljivo vrijeme njihovog sačinjavanja proizlazi da je svjedok sačekao dulje od 3 minute da bi vozač došao i eventualno vozilo premjestio, a što se nije dogodilo. Kako po prirodi stvari svjedok nema metar kojim bi mjerio udaljenost od vozila do zgrade ili rubnika kojim se mogu koristiti pješaci, okrivljeniku je stavljeno na teret zaustavljanje vozila u pješačkoj zoni, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je branitelj okrivljenika imao pitanja za svjedoka.

7. U nastavku ročišta sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć branitelju, potvrdu iz PE za okrivljenika, te četiri fotografije sačinjene 11.05.2022.

8. U završnom govoru branitelj okrivljenika je iskazao da se iz priloženih fotografija može vidjeti da je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje dva metra širine površine nogostupa, te iz izvedenih dokaza nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je predloženo da ga se oslobodi krivnje.

9. Temeljem ovako provedenog postupka sud nije našao dovoljno dokaza da bi okrivljenik TO počinio prekršaj kažnjiv po čl. 82. st. 1. t. 10. ZSPC-a.

10. Navedenom zakonskom odredbom propisano je u st. 1. da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo i to pod t. 10. na nogostupu i pješačkoj zoni, te je za postupanje suprotno odredbama čl. 82. st. 1. t. 1. – t. 12. propisana kao sankcija za počinjeni prekršaj novčana kazna u iznosu od 30,00 €. Iz odredbe st.2 navedenog zakonskog članka proizlazi da je iznimno na mjestima iz t. 10. zakonskog članka (na nogostupu i u pješačkoj zoni) zaustavljanje dopušteno ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika, te se pod istim uvjetima može i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom.

11. Sud je neposredno izvršio uvid u fotografije vozila marke Škoda Octavia registarske oznake i broja [registarska oznaka] koje je zatečeno na lokaciji ispred Karlovačke banke u Ulici Ivana Gorana Kovačića kbr. 1 i koje se nesporno nalazi unutar pješačke zone te je svojim desnim kotačima parkirano na nogostupu.

12. Okrivljeniku je na teret stavljeno zaustavljanje vozila na navedenoj lokaciji te je došla do primjene iznimka iz čl. 82. st. 2. ZSPC-a prema kojoj je zaustavljanje iznimno dopušteno ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka, odnosno u konkretnoj situaciji na nogostupu.

13. Okrivljenik tvrdi da je ostavio više od 2 m prostora za kretanje pješaka, dok je komunalni redar na isto postavljeno pitanje odgovorio da uza se nije imao metar i da nije mjerio širinu nogostupa od desne strane vozila do zgrade Karlovačke banke.

14. Stoga nije na egzaktan način, odnosno mjerenjem, utvrđeno je li okrivljenik ostavio dovoljnu površinu za kretanje pješaka na nogostupu, a kako to propisuje iznimka od pravila sadržana u čl. 82. st. 2. ZSPC-a.

15. Kako je teret dokaza na tužitelju, odnosno isti je bio dužan dokazati da je površina ostavljena za kretanje pješaka manja od 1,6 m, a što nije učinjeno jer mjerenje nije provedeno, to je sud u spornoj situaciji postupao sukladno pravnom načelu IN DUBIO PRO REO, odnosno u spornoj situaciji je postupio u koristi okrivljenika, te je temeljem odredbe čl. 182. st. 3. PZ-a okrivljenika oslobodio od optužbe.

16. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

17. Ova presuda je pravomoćna.

U Karlovcu 09. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju,

3. ovlaštenom tužitelju

4. spis.