Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž Ovr-131/2025-3
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na moru, protiv ovršenika SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi predaje u posjed odlučujući o žalbama EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. BLA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. BAL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici Lari Denona, odvjetnici u Rijeci, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr-572/2024-19 od 12. veljače 2025., 9. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe EA, SAL i BAL kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-572/2024-19 od 12. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u toč. I izreke odlučeno je da se nastavlja postupak u ovoj pravnoj stvari koji je bio prekinut zbog smrti ovršenika SA.
2. Točkom II izreke pozvani su DA, EAL i BAL(dalje žalitelji) da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari koji je zbog smrti ovršenika bio prekinut. Odlučeno je da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada bude dostavljen prijepis rješenja.
3. Točkom III izreke naloženo je sudskoj pisarnici dodjela novog poslovnog broja predmetu po pravomoćnosti rješenja.
4. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela DA, te zasebnu zajedničku žalbu LAL i BAL. U žalbama se pozivaju na žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona(„Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22, 06/24; dalje OZ) s prijedlogom da se rješenje preinači i donese rješenje o obustavi predmetnog ovršnog postupka odnosno da se rješenje ukinute i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
5. Ovrhovoditeljica je odgovorila na žalbe žalitelja, sve žalbene navode smatra neosnovanima te predlaže da se žalbe odbiju i rješenje suda prvog stupnja potvrdi.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je rješenjem suda od 20. lipnja 2024. predmetni ovršni postupak prekinut zbog smrti ovršenika SA. Dalje utvrđuje da je ovrhovoditeljica predložila nastavak prekinutog postupka dostavom podataka o nasljednicima iza pok. ovršenika, EA, SAL i BAL, djece pok. ovršenika, te u vezi toga dostavila Aneks ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključen između ovršenika i njegove djece 5. travnja 2022., ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između ovršenika i njegove djece 23. ožujka 2017. i ugovor o darovanju zaključen između EA i ovršenika **.**.2017. S obzirom na to zaključio je da ostavinski postupak iza pok. ovršenika nije pokrenut niti je doneseno rješenje o nasljeđivanju.
8. Međutim cijeneći da su žalitelji djeca ovršenika odnosno njegovi zakonski nasljednici, to bez obzira na okolnost da iza pok. ovršenika nije proveden ostavinski postupak,i utvrđeni njegovi nasljednici, sud je zaključio da su se ispunile zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 215. st.1. ZPP-a za nastavak prekinutog postupka, uz obrazloženje da se građansko pravni slijednik ne može protiviti procesnoj sukcesiji.
9. Zbog tih razloga je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
10. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito.
11. U njegovom donošenju nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a.
12. Žalitelji u žalbama osporavajući pravilnost i zakonitost rješenja u bitnome navode da sud nije mogao donijeti pobijano rješenje, uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju ne radi o parničnom već o ovršnom postupku u kojem se prijenos obveze ocjenjuje na temelju odredbe čl. 32. st. 2. OZ-a koja odredba propisuje da se odredba st.1. ovoga članka primjenjuje na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik slijedom čega žalitelji zaključuju da se ovrha može odrediti samo protiv osobe za koju se javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je obveza iz ovršne isprave na nju prenesena ili na drugi način prešla ili ako se to ne može dokazati na taj način, ova okolnost da se dokazuje pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Žalitelji smatraju da je za nastavak predmetnog ovršnog postupka nužno da je doneseno rješenje o nasljeđivanju iza pok. ovršenika kojim se dokazuje tko su nasljednici pok. ovršenika, slijedom čega smatraju da nisu ispunjene pretpostavke za nastavak prekinutog postupka iz odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a.
13. Opisani žalbeni navodi nisu osnovani.
14. Sud je pravilno utvrdio da su žalitelji djeca, dakle zakonski nasljednici pok. ovršenika u smislu odredbe čl. 9. st.1. Zakona o nasljeđivanju("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN).
15. Nasljednikom se postaje u trenutku smrti ostavitelja, otvaranjem njegovog nasljedstva, pa su stoga žalitelji, kao djeca i zakonski nasljednici pok. ostavitelja u trenutku njegove smrti postali njegovim nasljednicima, i stoga legitimirani preuzeti ovaj ovršni postupak.
16. U takvim okolnostima prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su se ispunile zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 215. st.1. ZPP-a za donošenje rješenja o nastavku prekinutog postupka pri čemu je sud pravilno u toč. II izreke pozvao žalitelje da kao zakonski nasljednici ostavitelja preuzmu ovaj ovršni postupak.
17. U konkretnom slučaju odredba čl. 31. st.2. OZ-a na koju se žalitelji pozivaju u žalbi ne dolazi u primjenu. Ova zakonska odredba dolazi u primjenu u situaciji kada dođe do prijenosa obveze iz ovršne isprave, u situaciji kada dođe do promjene osobe ovršenika koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik obveze iz ovršne isprave. Ovdje se o tome ne radi, već se radi o situaciji da je predmetni ovršni postupak bio i morao je biti prekinut po sili zakona zbog smrti ovršenika u smislu odredbe čl. 212. toč. 1. ZPP-a. U ovom slučaju su se ispunile zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 215. st.1. ZPP-a za donošenje rješenja o nastavku prekinutog postupka kao što je to već naprijed obrazloženo. Tek kada predmetni ovršni postupak bude nastavljen, a za to su se sada ispunile sve zakonske pretpostavke, žalitelji će u nastavku postupka moći isticati sve ostale prigovore koje ističu u žalbi, u odnosu na predmetnu ovrhu a koje prigovore za sada preuranjeno ističu te pogrešno smatraju da je sud predmetni ovršni postupak trebao obustaviti. Treba reći da sud sve i kad bi bile ispunjene pretpostavke za obustavu predmetnog ovršnog postupka, takvu odluku nije mogao donijeti sve dok ne dođe do nastavka prekinutog postupka.
18. Zbog tih razloga svi ostali žalbeni navodi nisu osnovani te ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja koje je donijeto uz pravilnu primjenu materijalnog prava odnosno odredbe čl. 215. st.1. ZPP-a.
19. Zbog tih razloga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st.1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 9. svibnja 2025.
Sudac
Duško Abramović
