Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-173/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca, mr. sc. Ane Beloglavec predsjednice vijeća, Predraga Jovanića člana vijeća i suca izvjestitelja te Ljiljane Milina članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženice GT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Miljenka Balaško, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-539/2019-50 od 14. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Djelomično se odbija, kao neosnovana, žalba tuženice GT i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-539/2019-50 od 14. listopada 2024. u dosuđujućem dijelu (točka I. izreke).

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice Republike Hrvatske i djelomično se uvažava žalba tuženice GT, ukida se prvostupanjska presuda u odbijajućem dijelu i u odluci o parničnim troškovima (točke II. i III. izreke) te se, u tim dijelovima, predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

» I. Nalaže se tuženici GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], platiti tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, iznos od 2.459,67 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedini mjesečni iznos kako slijedi:

- na iznos od 345,51 eura od 25. ožujka 2009. do isplate

- na iznos od 345,51 eura od 16. svibnja 2009. do isplate

- na iznos od 345,51 eura od 15. lipnja 2009. do isplate

- na iznos od 13,7 eura od 15. kolovoza 2009. do isplate

- na iznos od 13,7 eura od 16. listopada 2009. do isplate

- na iznos od 13,7 eura od 25. listopada 2009. do isplate

- na iznos od 345,51 eura od 16. prosinca 2009. do isplate

- na iznos od 345,51 eura od 16. listopada 2010. do isplate

- na iznos od 345,51 eura od 15. siječnja 2011. do isplate

- na iznos od 345,51 eura od 15. veljače 2011. do isplate,

s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja je određena Uredbom o visini stope zatezne kamate (NN 72/02) tekućom od 1. siječnja 2008. po stopi koja se određuje za svako polugodište za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena za tri postotna poena u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za iznos od 9.630,51 eur sa zateznim kamatama kako slijedi:

- na iznos od 784,13 eura od 16. listopada 2008. do isplate

- na iznos od 791,24 eura od 15. studenog 2008. do isplate

- na iznos od 791,24 eura od 16. prosinca 2008. do isplate

- na iznos od 791,24 eura od 25. prosinca 2008. do isplate

- na iznos od 791,24 eura od 31. siječnja 2009. do isplate

- na iznos od 791,24 eura od 21. veljače 2009. do isplate

- na iznos od 445,73 eura od 25. ožujka 2009. do isplate

- na iznos od 445,73 eura od 15. svibnja 2009. do isplate

- na iznos od 445,73 eura od 15. lipnja 2009. do isplate

- na iznos od 445,73 eura od 15. kolovoza 2009. do isplate

- na iznos od 393,07 eura od 15. rujna 2009. do isplate

- na iznos od 445,73 eura od 16. listopada 2009. do isplate

- na iznos od 445,73 eura od 25. listopada 2009. do isplate

- na iznos od 445,73 eura od 16. prosinca 2009. do isplate

- na iznos od 13,27 eura od 15. siječnja 2010. do isplate

- na iznos od 26,54 eura od 30. srpnja 2010. do isplate

- na iznos od 445,73 eura od 16. listopada 2010. do isplate

- na iznos od 445,73 eura od 15. siječnja 2011. do isplate

- na iznos od 445,73 eura od 15. veljače 2011. do isplate

III. Nalaže se tuženici GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 trošak parničnog postupka u iznosu od 139,10 eur, sa zateznim kamatama od 14. listopada 2024. do isplate, pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna, sve u roku od 15 dana.«

1.1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

»I. Utvrđuje se da je povučena tužba u dijelu tužbenog zahtjeva za iseljenje tuženice iz poslovnog prostora u Zagrebu, Smičiklasova 18 i predaju tog prostora u posjed tužitelju.«

2. Protiv ove presude žalbe su podnijele obje stranke.

3. Tužiteljica je žalbu podnijela protiv odbijajućeg dijela presude (točka II. izreke), a time i protiv odluke o parničnim troškovima (točka III. izreke) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijane odluke, usvajanjem tužbenog zahtjeva, ili, podredno, ukidanje iste i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Tuženica u uvodnom dijelu žalbe navodi da žalbu podnosi: "na presudu", no, iz sadržaja žalbe slijedi da tuženica pobija dosuđujući dio presude (točka I. izreke) i odluku o parničnim troškovima (točka III.). Protiv odbijajućeg dijela presude tuženica niti nema pravnog interesa podnositi žalbu (članak 358. stavak 3. ZPP-a). Žalba je podnesena zbog: "svih žalbenih razloga“, dakle zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijane odluke, odbacivanjem ili odbijanjem tužbe i tužbenog zahtjeva i obvezivanjem tužiteljice na naknadu parničnih troškova tuženici.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalba tužiteljice je osnovana, a žalba tuženice je djelomično neosnovana (u odnosu na dosuđujući dio presude, točka I.), a djelomično je osnovana (u odnosu na parnične troškove, točka III.).

7. U odnosu na dosuđujući dio presude (točka I.) prvostupanjski je sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Tuženica u žalbi ne obrazlaže istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi počinjenje onih bitnih povreda na koje mora paziti po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). Budući da je tužba podnesena 25. veljače 2014. to su bitne povrede iz odredaba članak 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a (članak 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a, "Narodne novine", broj: 70/19).

8. Nije u pravu tuženica kada u žalbi ustraje u prigovoru nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice. Ovo stoga što je pravilno postupio prvostupanjski sud, odbivši taj prigovor, jer je građevinskim vještačenjem po AT, dipl. ing. građevine (od 6. listopada 2022., stranice 134 do 144 spisa) utvrđeno da je tužiteljica postala vlasnica navedene nekretnine na temelju Uredbe o preuzimanju sredstava Jugoslavenske narodne armije i Saveznog sekretarijata za narodnu obranu na teritoriju Republike Hrvatske u vlasništvu Republike Hrvatske, „Narodne novine“, broj: 52/91.. U tome smislu je i sadržaj potvrde Republike Hrvatske, Ministarstva obrane od 16. rujna 2013. (stranica 44 spisa).

9. Nije u pravu tuženica kada u žalbi ponavlja svoje tvrdnje, koje je iznosila tijekom prvostupanjskog postupka, o tome da je predmetna nekretnina u površini od 30m² jer je naprijed označenim građevinskim vještačenjem, učinjenim nakon očevida na licu mjesta, utvrđeno da se radi o poslovnom prostoru ukupne površine od 69,42m². Nalazu i mišljenju stranke nisu prigovarale.

10. Radi toga je pravilno postupio prvostupanjski sud usvojivši) dio tužbenog zahtjeva za ukupni iznos od 2.459,67 eura koji se odnosi na neplaćenu zakupninu za predmetni poslovni prostor. Visina zakupnine, od 345,51 eura mjesečno utvrđena je na temelju odluke o utvrđivanju visine zakupnine za poslovne prostore u vlasništvu Republike Hrvatske kojima upravlja Ministarstvo obrane, „Narodne novine“, broj: 115/93. i 10/96.

11. Slijedom navedenoga, žalba tuženice je djelomično odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dosuđujućem dijelu (točka I. izreke) članak 368. stavak 1. ZPP-a.

12. Glede odbijajućeg dijela tužbenog zahtjeva, za zaključiti je da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ovaj drugostupanjski sud mora paziti po službenoj dužnosti kao što to slijedi iz točke 7. ovoga obrazloženja. Naime, u odnosu na ovaj dio prvostupanjske odluke nisu dani jasni i određeni razlozi pa se ta odluka ne može ispitati. Prvostupanjski sud odbija onaj dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu ukupnog iznosa od 9.630,51 eura, a u obrazloženju presude navodi da se to odnosi na dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 4.740,33 eura koji je odbijen zbog zastare i na dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 4.890,18 eura koji je odbijen kao previsoko postavljen. Pri tome prvostupanjski sud niti u izreci, a niti u obrazloženju ne označava koji se pojedini mjesečni iznosi odnose na zastaru, a koji na previsoko postavljeni tužbeni zahtjev.

13. Također, nejasno je obrazloženje prvostupanjskog suda glede spornog pitanja zastare i zbog čega, odlučujući o tom pitanju, prvostupanjski sud ne uvažava činjenicu koja je među strankama nesporna – da je tuženica tužiteljici vratila u posjed sporni poslovni prostor i to 19. listopada 2023. U tom kontekstu tužiteljica u žalbi ukazuje na odredbu članka 165. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima "Narodne novine", broj: 81/15 – pročišćeni tekst. Ta odredba se odnosi na pravni položaj nepoštenog posjednika i propisuje da vlasnikovo traženje naknade (iz stavka 1. toga članka, a o tome se ovdje radi) zastarijeva u roku od tri godine od dana kada mu je stvar predana.

14. Glede troškova parničnog postupka prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 154. stavak 2. ZPP-a.

15. Slijedom svega navedenoga, žalba tužiteljice je uvažena, a djelomično je uvažena i žalba tuženice te je ukinuta prvostupanjska presuda u odbijajućem dijelu (točka II.) i u odluci o parničnim troškovima (točka III.) te je predmet, u tim dijelovima, vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1. ZPP-a).

16. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud, postupajući po ovom ukidnom rješenju (članak 377. stavak 2. ZPP-a) ponovno ocijeniti sve već izvedene dokaze te će donijeti novu i zakonitu odluku o odbijajućem dijelu tužbenog zahtjeva i o troškovima ovoga postupka, a tu odluku će valjano i jasno obrazložiti u odnosu na sva sporna pitanja. Pri tome će prvostupanjski sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano.

17. U nepobijanom dijelu – u odnosu na rješenje o djelomičnom povlačenju tužbe prvostupanjska odluka nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Sisku 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec