Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-190/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, mr. sc. Ane Beloglavec predsjednice vijeća, Predraga Jovanića člana vijeća i suca izvjestitelja te Ljiljane Milina članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Badovinac, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika NOGOMETNOG KLUBA KARLOVAC iz Karlovca, Mekušansko polje bb, OIB 60161197546, 2. tuženice KARLOVAČKE ŠPORTSKE ZAJEDNICE iz Karlovca, Rakovac 1, OIB: 29486799715, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Medarić, odvjetnik u Karlovcu i 3. tuženika GRADA KARLOVCA, Karlovac, I. Banjavčićeva 9, OIB 25654647153, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Medarić, odvjetnik u Karlovcu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama tužitelja i 3. tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P- 1038/2013-43 od 23. prosinca 2016. ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj P-1038/2013-74 od 3. siječnja 2025., , u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana, žalba tužitelja GR te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-1038/2013-43 od 23. prosinca 2016. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-1038/2013-74 od 3. siječnja 2025. (točka I. izreke).

II. Odbija se kao neosnovana, žalba tužitelja, a uvažava se žalba 3. tuženika Grada Karlovca, preinačuje se odluka o troškovima postupka (točka II. izreke) te se sudi:

Nalaže se tužitelju da 2. i 3. tuženicima naknadi parnični trošak, uz već dosuđeni iznos od 2.911,60 eura s pripadajućim kamatama i iznos od 414,75 eura sa zateznom kamatom tekućom od 23. prosinca 2016. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

III. Nalaže se tužitelju ČR da 3. tuženiku Gradu Karlovcu naknadi troškove žalbe u iznosu od 207,38 eura, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka i zahtjev 3. tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

»I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1.Kupoprodajni ugovor od 31. srpnja 2012.g. zaključen između Nogometnog kluba Karlovac iz Karlovca, Mekušansko polje bb, OIB: 60161197546 kao prodavatelja i Karlovačke športske zajednice kao kupca kojim je NOGOMETNI KLUB KARLOVAC iz Karlovca, Mekušansko polje bb, OIB: 60161197546 prodao KARLOVAČKOJ ŠPORTSKOJ ZAJEDNICI iz Karlovca, Rakovac 1, OIB: 29486799717 kao kupcu sustav glavne rasvjete koji je instaliran na nogometnom stadionu „Branko Čavlović-Čavlek" u Karlovcu, a koji se sastoji od četiri rasvjetna stupa s reflektorima te prateće elektro opreme i instalacija, uključujući i dizel agregat kao rezervno napajanje u slučaju nestanka električne energije, gubi učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine prema prvotuženiku u iznosu od 159.580,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućom na iznos od:

- 147.580,00 kn od 22.8.2011. pa do isplate,

- 12.000,00 kn od 14.2.2011. pa do isplate,

2. Treće tuženi GRAD KARLOVAC, I. Banjavčića 9, OIB: 25654647153 dužan je dopustiti tužitelju da svoju tražbinu prema I. tuženom NOGOMETNI KLUB KARLOVAC iz Karlovca, Mekušansko polje bb, OIB: 60161197546, u iznosu od 159.580,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućom na iznos od:

- 147.580,00 kn od 22.8.2011. pa do isplate,

- 12.000,00 kn od 14.2.2011. pa do isplate,

Namiri prodajom sustava glavne rasvjete koji je instaliran na nogometnom stadionu „Branko Čavlović-Čavlek" u Karlovcu, a koji se sastoji od četiri rasvjetna stupa s reflektorima te prateće elektro opreme i instalacija, uključujući i dizel agregat kao rezervno napajanje u slučaju nestanka električne energije.

3. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.“

„I. Utvrđuje se ništetnim Kupoprodajni ugovor od 31. srpnja 2012.g. zaključen između Nogometnog kluba Karlovac kao prodavatelja i Karlovačke športske zajednice kao kupca.

II. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o prijenosu prava vlasništva od 31. srpnja 2012.g. zaključen između Karlovačke športske zajednice i Grada Karlovca.

III. Nalaže se trećetuženiku Gradu Karlovcu da prvotuženiku Nogometnom klubu Karlovac vrati u vlasnički posjed sustav glavne rasvjete koji je predmet ugovora iz točke I. i II. ove presude, a koji se sastoji od četiri rasvjetna stupa s reflektorima te prateće elektro-opreme i instalacija, uključujući i dizel agregat kao rezervno napajanje u slučaju nestanka električne energije, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima KARLOVAČKOJ ŠPORTSKOJ i GRADU KARLOVCU naknadi parnični trošak u iznosu od 21.937,50 kuna, sa zateznom kamatom tekućom od 23. prosinca 2016. do isplate stopi od 7,88% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućom polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.«

2. Presuda je ispravljena rješenjem prvostupanjskog suda koje glasi:

»Ispravlja se presuda ovoga suda poslovni broj: P-1038/13-43 od 23. prosinca 2016. u t. II. izreke tako da potpuno ime 2. tuženika glasi: Karlovačka športska zajednica iz Karlovca, Rakovac 1, OIB: 29486799715, te potpuno ime 3. tuženika glasi: Grad Karlovac, Karlovac, Banjavčićeva 9, OIB: 25654647153.«

3. Protiv ove presude žalbe su podnijeli tužitelj i 3. tuženik.

4. Tužitelj je žalbu podnio protiv presude u cijelosti i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a). Predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili, podredno, preinačenje te odluke usvajanjem tužbenog zahtjeva. Traži troškove za sastavljanje žalbe.

5. Trećetuženik je žalbu podnio protiv odluke o parničnim troškovima (točka II. izreke) i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 3. ZPP-a). Predlaže preinačenje te odluke u smislu žalbenih navoda ili, podredno, ukidanje iste i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

6. U odgovoru na žalbu tužitelja, 2. i 3. tuženik se protive žalbenim navodima kao neosnovanima i predlažu potvrđivanje odluke o glavnoj stvari te traže troškove za sastavljanje odgovora na žalbu i za sudsku pristojbu na taj podnesak.

7. Tužitelj nije odgovorio na žalbu 3. tuženika.

8. Žalba tužitelja nije osnovana, a žalba 3. tuženika je osnovana.

9. Donoseći odluku o glavnoj stvari prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjanje i jasne razloge i presuda se može ispitati pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na kojega izravno ukazuje tužitelj u žalbi (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a), tvrdeći suprotno. Netočna je žalbena tvrdnja tužitelja o tome da prvostupanjski sud: "uopće ne daje svoje zaključke". Utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda su navedeni na stranicama 18., 19. i 20. presude nakon što u obrazloženju stoji: "utvrđeno je slijedeće" (početni dio stranice 18.).

10. Točna je tvrdnja tužitelja, iznesena u žalbi, o tome da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o prijedlogu tužitelja za određivanje privremene mjere (taj prijedlog je podnesen zajedno s tužbom) međutim, taj propust nije bio od utjecaja na donošenje odluke o meritumu spora.

11. Nije u pravu tužitelj kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja i obrazloženja presude postupio protivno odredbama članka 8. i 338. stavak 4. ZPP-a. Time bi bila počinjena tzv. "relativno bitna" povreda odredaba parničnog postupka. Ta bitna povreda odredaba parničnog postupka nije počinjena jer obrazloženje presude sadrži sve sastavne dijelove propisane odredbom članka 338. stavak 4. ZPP-a. Prilikom ocjene izvedenih dokaza prvostupanjski sud je pristupio u cijelosti i pravilno na temelju odredbe članka 8. ZPP-a. Tom odredbom je propisano da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, prema svojem uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

12. Prvopostavljeni tužbeni zahtjev je pravilno odbijen kao neosnovan jer tužitelj nije niti dokazivao pa niti dokazao da je pravna radnja 1. tuženika (tužiteljevog dužnika) poduzeta na štetu vjerovnika (tužitelja) odnosno da zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine (članak 66. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO). U postupku je utvrđeno da je 1. tuženik imao blokiranih pet računa, a jedan nije bio blokiran, te je tužitelj morao dokazati da 1. tuženik (sve do 2. veljače 2016. kada je otvoren i zaključen stečajni postupak nad 1. tuženikom) nije imao nikakve imovine na kojoj bi tužitelj mogao naplatiti svoju tražbinu.

13. Kao što je to zaključio i obrazložio prvostupanjski sud, ne postoje razlozi za ništetnost ugovora o kupoprodaji kojim je 1. tuženik prodao 2. tuženiku sustav rasvjete na stadionu, a niti za ništetnost ugovora kojim je 2. tuženik prenio taj sustav rasvjete na 3. tuženika. Sklapanje tih ugovora nije bilo protivno odredbama članka 14. stavak 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima "Narodne novine", broj: 50/14., kao što to tvrdi tužitelj, jer se ne radi o obračunskom plaćanju, a niti odredbe toga Zakona mogu doći ovdje do primjene. Ne radi se o besplatnom raspolaganju 2. tuženika prema 3. tuženiku (ugovorom kojim je 2. tuženik sustav rasvjete prenio na 3. tuženika) jer je 3. tuženik osigurao sredstva za isplatu kupoprodajne cijene koju je 2. tuženik i isplatio 1. tuženiku (sredstva su osigurana rebalansom proračuna za kapitalnu donaciju 2. tuženika za otkup rasvjete na stadionu).

14. I u odnosu na onaj dio alternativnog tuženog zahtjeva kojim tužitelj traži da sud obveže 3. tuženika "na vraćanje u vlasnički posjed" sustava rasvjete 1. tuženiku, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da tužitelj nije ovlašten postavljati takav zahtjev, koji može postaviti samo vlasnik stvari (članak 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima "Narodne novine" broj: 81/15. – pročišćeni tekst).

15. Slijedom navedenoga, žalba tužitelja je djelomično odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u odluci o glavnoj stvari (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

16. Glede odluke o parničnim troškovima, u pravu je 3. tuženik da je prvostupanjski sud pogriješio propustivši dosuditi 3. tuženiku trošak za sastavljanje odgovora na prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere. Iako prvostupanjski sud nije odlučio o navedenom prijedlogu za određivanje privremene mjere 3. tuženik ima pravo na trošak za radnju koju je poduzeo (sastavljanje odgovora na prijedlog) u zatraženom iznosu od 331,80 eura što s pripadajućim PDV-om od 82,95 eura čini iznos od 414,75 eura (Tbr. 8/1 i 42. tada važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine", broj: 142/12.)

17. Slijedom navedenoga, žalba tužitelja je odbijena, a uvažena je žalba 3. tuženika te je preinačena odluka o parničnim troškovima (točka II.), članak 373. točka 3. ZPP-a i tužitelj je obvezan uz već dosuđeni trošak od 2.911,60 eura, naknaditi i trošak postupka u iznosu od 414,75 eura.

18. Budući da je 3. tuženik uspio u žalbenom postupku dosuđen mu je trošak toga postupka u iznosu od zatraženih 165,90 eura za sastavljanje žalbe (Tbr. 9/1 Tarife) što se pripadajućim PDV-om od 41,48 eura (Tbr. 42 Tarife) iznosi ukupno 207,38 eura.

19. Trećetuženiku nije dosuđen trošak za sudsku pristojbu na žalbu jer u tome dijelu zahtjev za naknadu troška nije određen (postavljen je kao: "sudska pristojba – prema odluci suda") što je protivno odredbi članka 164. stavak 2. ZPP-a.

20. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, jer on u tome postupku nije uspio, a na temelju odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev 3. tuženika za naknadu troškova koji se odnose na odgovor na žalbu, jer taj podnesak nije bio potreban za žalbeni postupak.

U Sisku 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec