Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-412/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Lešić, predsjednice vijeća, Martine Budinski Modronja, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dino Španjol Varenina, odvjetnik u Rabu, odlučujući o žalbi potrošača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Sp- 146/2023-10 od 26. svibnja 2023., 8. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba potrošača MŽ i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Sp-146/2023-10 od 26. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:
"Obustavlja se provedba jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je izjavila MŽ (potrošač) pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), dakle na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. U žalbi navodi da dohodak koji se spominje u rješenju se odnosi na ostvarenu najamninu temeljem Ugovora o najmu stana koji prihodi su zapravo prihodi oca od potrošača jer je isti vlasnik nekretnina, kao i da su navedeni ugovori o najmu u međuvremenu raskinuti. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na odlučivanje.
3. Žalba potrošača je neosnovana.
4. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio njegovu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, dok potrošač, iako se poziva i na taj žalbeni razlog određeno ne ukazuje na ijednu takvu povredu.
5. U ovom predmetu radi se o postupku provedbe jednostavnog stečaja potrošača povodom prijedloga Financijske agencije (dalje: FINA) od 30. siječnja 2023. za provedbu
6. Za odlučivanje o prijedlogu FINA-e prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice pa je neosnovan žalbeni prigovor potrošača pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6.1. Pravilno je utvrđeno da se potrošač očitovao da je suglasan da se nad njegovom imovinom provede jednostavni postupak stečaja potrošača. U istom očitovanju potrošač je podnio popis imovine iz kojeg proizlazi da nema nekretnina i pokretnina, da nema prava na tuđim stvarima, nema ni novčanih sredstava na računima, da nema ni drugih prava koja čine imovinu, a da ima primanja porodiljinu naknadu i dječji doplatak koje prima na zaštićeni račun.
6.2. Nadalje, temeljem provjere imovine putem FINA-e i Zajedničkog informacijskog sustava utvrđeno je da je potrošač 2022. i 2023. ostvario dohodak od imovine i imovinskih prava.
7. Iz sadržaja žalbe zapravo proizlazi da potrošač čini nespornim činjenicu da je 2022. i 2023. ostvario dohodak od imovine i imovinskih prava, navodi da se radi o najamnini na temelju Ugovora o najmu stana.
8. Neosnovani su žalbeni navodi potrošača kojima se ukazuje da se zapravo radi o prihodima oca potrošača, kao i navodi da su navedeni ugovori raskinuti. Naime, iz sporazumnih raskida ugovora o najmu stana proizlazi da je iste kao najmodavac sklopila MŽ, ovdje potrošač, a u povezanosti s tim se zaključuje da je ista kao najmodavac nedvojbeno sklopila i ugovore o najmu, a iz podataka o imovini koje je FINA-a dostavila prvostupanjskom sudu nedvojbeno proizlazi da se najamnina uplaćivala na račun potrošača. Nadalje, iz Sporazuma o raskidu ugovora o najmu stana proizlazi da se radi o prihodima od iznajmljivanja dva stana u [adresa], jednog na adresi [adresa], a drugog na adresi [adresa].
9. U povezanosti s navedenim, a utvrđenim tijekom prvostupanjskog postupka, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je ponašanje potrošača nepošteno pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, odredbu članka 2. i članka 79.m Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj: 100/15., 67/18., dalje: ZSP) i pravilno je postupio kada postupak obustavio.
9.1. Naime, sukladno članku 2. stavak 1. ZSP cilj ovog zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima, a poštenje se utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladnu sa ZSP.
9.2. Člankom 79.m ZSP taksativno su navedeni slučajevi u kojima se postupak stečaja potrošača obustavlja, pa je tako navedeno da se postupak obustavlja i ako se utvrdi da je potrošač nepošten.
10. Slijedom svega navedenog, obzirom da žalbeni navodi potrošača nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a žalbeni razlozi se nisu ostvarili jer je materijalno pravo pravilno primijenjeno, temeljem članka 380. točka 2. ZPP žalbu potrošača valjalo je kao neosnovanu odbiti i pobijano rješenje potvrditi.
U Sisku 8. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Alenka Lešić
