Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-121/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Lešić, predsjednice vijeća, Martine Budinski Modronja, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tuženice ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz Zaprešića, Davora Bašića 1, (ranije na adresi: [adresa]), radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi 2. tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj: P- 1115/2019-17 od 14. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj: P-1115/2019-17 od 14. prosinca 2021. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"1. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretninama upisanim u zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] dvorište i kuća br. 131, [adresa] – dvorište 1032 m2 i kuća površine 120 m2 između prvotuženice ĆĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (sada naziv ulice: Davora Bašića br. 1), 10290 [adresa], drugotuženice ŽĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (sada naziv ulice: Ulica Davora Bašića br. 1) 10290 [adresa] i tužitelja FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], civilnom diobom, i to prodajom nekretnine na javnoj dražbi i namirenjem stranaka kao suvlasnika te nekretnine iz ostvarene kupovnine.

2. Nalaže se tuženicima nadoknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 44.012,56 kuna, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavila je 2. tuženica pozivajući se na sve žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak pred drugog suca.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba 2. tuženice je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinom donošenju ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, a na koju povredu žalbenim navodima 2. tuženica ukazuje.

5.1. Naime, iz spisa proizlazi da je tužitelj tužbenim zahtjevom tražio razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina stranaka upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] dvorište i kuća br. 131, Ulica maršala Tita, površine 1152 m2, a o načinu razvrgnuća treba odlučiti sud nakon provedenog građevinskog vještačenja.

5.2. Nadalje iz spisa proizlazi da su tuženice bile uredno pozvane na pripremno ročište koje je održano 2. ožujka 2020., da im je uz poziv na ročište dostavljena tužba, kao i da tuženice na navedeno ročište nisu pristupile te da je na tom ročištu određeno provođenje očevida uz sudjelovanje građevinskog vještaka za 8. svibnja 2020. Iz spisa proizlazi da su tuženice prisustvovale očevidu na licu mjesta.

5.3. Iz spisa proizlazi da je 12. listopada 2020. sud zaprimio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka koji nije dostavljen strankama, dakle ni tuženicama, a nakon što se tužitelj na poziv suda očitovao da ostaje kod tužbe, sud je zakazao ročište za 6. prosinca 2021. Iz spisa nadalje proizlazi da tuženice na navedeno ročište nisu pristupile iako su uredno pozvane, kao i da tuženicama uz poziv na ročište 6. prosinca 2021. nije dostavljen nalaz i mišljenje građevinskog vještaka.

5.4. Nadalje proizlazi, da je na navedenom ročištu tužitelj predložio da se suvlasnička zajednica razvrgne civilnom diobom, odnosno prodajom nekretnine na javnoj dražbi i namirenjem stranaka kao suvlasnika iz ostvarene kupovnine. Proizlazi i da je na ročištu 6. prosinca 2021. zaključena glavna rasprava i zakazano je ročište za objavu presude za 20. siječnja 2022., ali da tuženicama nije upućen poziv na ročište za objavu, kao i da je presuda objavljena 14. prosinca 2021. a da prvostupanjski sud nije obavijestio stranke o promjeni datuma objave presude.

6. Člankom 50. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., dalje: ZV) propisano je da kad razvrgnuća provodi sud vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Stavkom 2. propisano je da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Stavkom 4. propisano je da ako dioba iz stavka 2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

7. Suprotno žalbenim navodima 2. tuženice, stav je ovog drugostupanjskog suda da tužitelj na ročištu 6. prosinca 2021., time što je sukladno nalazu građevinskog vještaka predložio razvrgnuće civilnom diobom, nije preinačio tužbu i tužbeni zahtjev.

7.1. Nadalje, suprotno žalbenim navodima 2. tuženice, prvostupanjski sud, time što na ročište za objavu presude nije pozvao i tuženice, nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 335. ZPP. Tuženicama time nije povrijeđeno pravo na ravnopravno sudjelovanje u postupku, odnosno nije im onemogućeno da se očituju na sve zahtjeve protivne strane, jer se na ročištu za objavu presude više i ne može raspravljati o spornim činjenicama, obzirom se ono održava nakon što je glavna rasprava zaključena.

8. Međutim, osnovani su žalbeni navodi 2. tuženice kojima ukazuje da je prvostupanjski sud ipak tuženicama onemogućio raspravljanje pred sudom i to time što im nije dostavljen nalaz i mišljenje vještaka. Naime, iz nalaza građevinskog vještaka proizlazi da fizička dioba nekretnine nije moguća, odnosno da se nekretnine ne mogu dijeliti geometrijski, a nedvojbeno je da tuženicama nalaz i mišljenje vještaka nije dostavljen prije ročišta 6. prosinca 2021. na kojem je glavna rasprava zaključena.

9. Stoga je temeljem članka 369. stavak 1. ZPP žalbu 2. tuženice valjalo usvojiti i pobijanu presudu ukinuti, a predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

9.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispraviti sve na što mu je ukazano ovim rješenjem, prije svega će tuženicama dostaviti nalaz i mišljenje građevinskog vještaka radi očitovanja, potom zakazati raspravu i donijeti novu odluku.

9.2. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prijedlog 2. tuženice da se predmet vrati na ponovni postupak pred drugog suca je neosnovan jer za vraćanje predmeta drugom sucu ne postoje opravdani razlozi, a opravdanim se ne ocjenjuje ni razlog koji za taj prijedlog 2. tuženica u žalbi navodi (da je teško očekivati da će se uredujući sudac distancirati od pogrešno zauzetih stavova).

10. Napominje se da je navedenu presudu valjalo ukinuti u cijelosti, dakle i u odnosu na 1. tuženicu, pa i bez obzira što 1. tuženica protiv navedene presude nije izjavila žalbu jer su tuženice jedinstveni i nužni suparničari.

U Sisku 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Alenka Lešić