Poslovni broj: P-12/2024-27

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu Željku Jakši u pravnoj stvari tužitelja Quadriga projekt d.o.o., OIB 68545337483, Dr. J. Dobrile 8, Velika Gorica, kojeg zastupa Jelena Nujić odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika GRAD ILOK, OIB 83038408398, Trg Nikole Iločkog 13, Ilok, koji zastupa punomoćnica Neda Brčić, odvjetnica iz Vinkovaca, nakon glavne i javne rasprave zaključene 1. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I ODBIJA SE tužbeni zahtjev za utvrđenje da je raskid Ugovora sa voditeljem projekta građenja Klasa: 360-01/21-01/15, URBROJ: 2196-02-01-23-228 od 20. rujna 2023., nedopušten.

II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.352,58 eura (tritisućetristopedesetdvaeuraipedesetosamcenti) zajedno sa zakonskom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, od 4. studenog 2023., pa do isplate.

III Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.639,85 eura (tisućušestotridesetdeveteuraiosamdesetpetcenti), zajedno sa zakonskom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, od 15. prosinca 2023., pa do isplate.

IV Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.639,85 eura (tisućušestotridesetdeveteuraiosamdesetpetcenti), zajedno sa zakonskom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje poslijednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, od 11. studenog 2023., pa do isplate.

V Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.369,17 eura (dvijetisućetristošezdesetdeveteuraisedamnaestcenti), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda je 8. siječnja 2024., zaprimljena tužba uvodno označenog tužitelja protiv uvodno označenog tuženika radi utvrđenja nedopuštenim raskida ugovora te isplate novčanog iznosa od 6.632,28 eura.

2. U tužbi tuženik u bitnome navodi da su stranke dana 24. rujna 2021., sklopile Ugovor o pružanju usluge voditelja projekta građenja na rekonstrukciji zidina na vrijeme od 750 kalendarskih dana od uvođenja izvođača radova u posao. Izvođač je uveden dana 17. rujna 2021., te bi ugovor bio na snazi do 07. listopada 2023. a u osobi CČ (ključni stručnjak 1).

2.1 Obveze tužitelja ugovorene su člankom 3. Ugovora, ugovorena cijena je 33.525,78 eura sa načinom plaćanja od 90% iznosa u 23 obroka, a zadnjih 10% nakon primopredaje radova po uspješno obavljenom tehničkom pregledu, da je tužitelj izvršavao sve ugovorne obveze sve do 28. rujna 2023., sukladno potrebama projekta i usmenim i e-mail nalozima dobivenim od gradonačelnice Grada Iloka.

2.2 Raskid Ugovora s voditeljem projekta gradnje datiran je s danom 20. rujna 2023., a tužitelj ga je zaprimio 25. rujna 2023., da se radi o jednostranom raskidu ugovora jer „niste obavljali svoj posao“, kako stoji u neutemeljenom otkazu Ugovora, pa se pretpostavlja da se radi o jednostranom raskidu ugovora radi neispunjenja ugovorne obveze od strane tužitelja.

2.3. Radi se o projektu u koji su uključeni europski fondovi, te je ključno tijelo kao meritorno za odobrenje novaca iz EU fondova SAFU (Središnja agencija za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije).

2.4 Tužitelj smatra da je jednostrani raskid ugovora nezakonit i neutemeljen, pojašnjavajući da su sudionici projekta bili

-stručni nadzor–RESPECT-ING d.o.o., direktor ŽČ, kojemu je zadaća bila kontrolirati što je izvođač dostavio te što namjerava ugraditi i izgraditi, provjerava certifikate te odbrava ili ne odobrava troškovničke i izvantroškovničke radove

-izvođač–MONTE-MONT d.o.o., direktor ĆČ čija je obveza bila da pribavi materijal, popiše cijene svakog proizvoda koji namjerava koristiti, izračuna cijenu svoga rada, osigura da materijal ima potrebne certifikate.

-konzervatorski nadzor– FČ

-arheološki nadzor

-voditelj projekta čija je obaveza bila koordinirati cijelim projektom, sudionicima, u interesu projekta i investitora.

Da je tome tako, određeno je odredbama članka 54., 56. 57. 58., dok su obveze voditelja projekta određene Zakonom o poslovima i djelatnostima poslovnog uređenja i gradnje, te predmetnim ugovorom.

2.5 Tuženik je tijekom projekta tražio od voditelja projekta

-da provjeri metodu koju je izvođač primjenjivao pri izradi analize cijena, a tužitelj se jasno očituje da je to posao nadzornog inženjera, te da nije posumnjao u ispravnost metode obzirom da je i u drugim projektima obavljao poslove stručnog nadzora, u odnosu na problematiku armature da je pri odabiru iste napravljena ušteda na projektu

-da provjeriti certifikate za opeku, te navodi da se traži ugradnja materijala koji su certificirani u EU što je opet posao nadzornog inženjera, da u projektnoj dokumentaciji nije navedeno da opeka mora biti certificirana u EU jer ne mora jer je bitno da ugrađeni materijal ima certifikat ili izjavu o svojstvima proizvođača te o tome brine izvođač, a ukoliko postoji sumnja, tada nadzorni inženjer propituje, posao provjere kvalitete materijala je posao stručnog nadzora koji je tu kvalitetu i osobno provjerio a laboratorij koji je tu opeku ispitivao ima potrebnu akreditaciju za ispitivanje opeke po ISO 17025 koji je međunarodni standard,

- izradu elaborata vještačenja zašto je došlo do urušavanja zidina, kao što je tražio od tuženika ugovaranje arheološkog nadzora. U otkazu ugovora stoji da je zatražen postupak osiguranja dokaza (vještačenje) pisanjem zadataka i predlaganja vještaka što je netočno, jer je na sastanku 26. travnja 2023., gradonačelnica iskazala da će investitor naručiti vještačenje

-u otkazu ugovora stoji „za postupak javne nabave vaš posao je pisanje uvjeta za provođenje postupka s izradom troškovnika (dobivenog od projektanta, nadzora, izvođača) i predaja investitoru da provede postupak po vašem prijedlogu“, a tužitelj je jedino mogao sudjelovati u postupku javne nabave pri odabiru arheološkog nadzora te je na svim sastancima i e-mailovima upozoravao na potrebu hitnog ugovaranja arheološkog nadzora, no gradonačelnica je punih 8 mjeseci ignorirala zahtjev, te iz tog razloga niti izvođač nije mogao početi s kopanjem temelja.

2.6 Da je

-19. rujna 2023., na gradilištu održan sastanak s predstavnicima SAFU-a na kojem su bili prisutni svi sudionici na kojemu je tužitelj detaljno obrazlagao sve faze projekta, sve troškovnike, materijale, te SAFU nije našao nikakve nepravilnosti,

-20. rujna 2023., je uslijedio raskid Ugovora,

-27. rujna .2023., tuženik se obraća e-mailom upućenim sudionicima projekta, pa tako i tužitelju iako je ugovor raskinut 20. rujna 2023.) sa zahtjevom „da se dostavi pojašnjenje za Anex 1“

-28. rujna 2023., tuženik se opet obratio e-mailom sa: „ Moramo pohvaliti vaš novi pristup; konačno šaljete analize po propisanom, prihvatljivom obrascu.„ 2.7 Tužitelj je obavljao svoj posao i izvršavao ugovorne obveze u skladu sa zakonom i pravilima struke, koordinirao svim sudionicima i fazama projekta, štitio interes investitora i samog projekta. Upozoravao je tuženika da neke propuste, kao što je razvidno i iz otkaza ugovora, upravo iz e-maila koji se secira u otkazu; „ Ovim putem još jednom navodim da koliko je meni poznato još nije sklopljen dodatak Ugovoru za produljenje roka iako je rok za izvođenje radova istekao. U slučaju da ne odradite anex Ugovora kao što je ranije navela gđa. VČ možete očekivati ozbiljne probleme s refundacijom troška, a i potencijalnim pravnim posljedicama od strane izvođača. Što se tiče korekcije cijena od strane SAFU-a za dodatne radove smatram da je to manji rizik od rizika da se radovi ne izvedu gdje te u opasnosti od korekcije do 25% ukupne vrijednosti ugovora pa sve do potencijalne opasnosti da u potpunosti morate vratiti dobivena sredstva. Napominjem i da ste u projektu sa partnerom iz Iločkih podruma što bi potencijalno moglo značiti i ne dodjeljivanje sredstava koja su dodijeljena njima, a nisam siguran da bi to njima bilo drago“. Da su nađene nepravilnosti, tuženik zasigurno ne bi produljivao ugovor s izvođačem, nadzornim inženjerom niti sa konzervatorskim nadzorom te bi SAFU uskratio sredstva. Ne postoji nikakva šteta koju bi svojim propustima počinio voditelj projekta, kao što ne postoje niti razlozi za raskid ugovora jer je tuženik svoj posao obavljao pažnjom dobrog gospodarstvenika. Tuženik je raskinuo Ugovor 17 dana prije isteka ugovornog odnosa.

2.8 Tuženik je nezakonito 03. studeni 2023., naplatio bankovnu garanciju tužitelja u iznosu od 3.352,58 eura temeljem raskida ugovora, tuženik nije tužitelju isplatio račun za kolovoz 2023., s dospijećem 10. studeni 2023., u iznosu od 1.639,85 eura (PDV uključen), kao i račun za rujan 2023., s dospijećem 14. prosinca 2023., u iznosu od 1.639,85 eura (PDV uključen).

3. U podnesku kojim se tuženik očituje na tužbu isti ne osporava da su stranke 24. rujna 2021., sklopile predmetni ugovor kojim se tužitelj i to odredbom članka 3. ugovora, obvezao izvršavati svoje obaveze, tuženik je zbog svoje nestručnosti angažirao tužitelja kao stručnu pomoć i savjetovanje a sve radi kontrole drugih sudionika u gradnji tijekom cijeloga procesa gradnje, a prvenstveno nadzora nadzornog inženjera i izvođača radova, da se predmetni projekt financirao pretežitim dijelom sredstvima europskih fondova te je kao takav imao vrlo striktna pravila kako u pogledu kvalitete tako i u pogledu rokova, a u svezi čega je i angažiran tužitelj, sve kako tuženik ne bi bio penaliziran u smislu smanjenja iznosa sufinanciranja od strane SAFU-a, a razlog je mogao biti angažman inženjera gradilišta neodgovarajuće spreme, prekoračenje ugovorenih novčanih iznosa, ugradnja materijala podrijetlom izvan gospodarskog područja EU i slično, da je rok trajanja ugovora bio 750 dana no da je i bio određen trajanjem postupka izvođenja radova a duljina da nije uključivala povećanje cijene ugovora, , da je tuženik dopisom od 20. rujna 2023., raskinuo ugovor sa tužiteljem zbog neizvršavanja i kršenja ugovornih obaveza od strane tužitelja, no da nije točna tužiteljeva tvrdnja da je ugovor raskinut 17 dana prije isteka ugovornog odnosa s obzirom da su građevinski radovi na rekonstrukciji zidina i ostalih objekata trajali do konca 2023., te su se nastavili i u 2024., godini.

3.1. Ističe da tužitelj nije tijekom postupka gradnje shvatio svoju ulogu osobe koja je dužna kontrolirati nadzornog inženjera i izvođača radova a sve radi zaštite interesa investitora, da se isti držao po strani ili je bio solidaran s nadzornim inženjerom i izvođačem ne štiteći interese investitora, da nije provjeravao rad nadzornog inženjera i izvođača, njihove obračune tako što nije kontrolirao obračune radova i količine materijala u privremenim situacijama, nije provjeravao metode izračuna cijena naknadnih radova i izvođača, zbog čeg tuženiku na vrijeme nije priznat trošak zamjenske čelične armature, nije provjeravao cijene materijala i rada vezano za naknadne radove izvođača, nije provjeravao da li su ugrađivani materijali (opeka) certificirani od EU, nije obavijestio tuženika niti nadzornog inženjera da će se uklanjanjem srušenog materijala uništiti dio dokaza za vještačenje uzroka rušenja, nije bio struččna podrška tuženiku kod angažiranja vještaka davanjem upute za definiranje predmeta vještačenja u postupku osiguranja dokaz, nije kontrolirao obračunate količine radova od strane izvođača i valjanost prihvaćanja istih od strane nadzornog inženjera koji je neosnovano prihvatio nepripadne količine iskopa i ugradnje stare očišćene opeke po cijeni nove, a u korist izvođača, nije izvijestio tuženika da je imenovan za inženjera gradilišta osoba neodgovarajuće stručne spreme, da je izvođač angažirao podizvođače, nije izvijestio tuženika o nedostavljanju izvješća koordinatora, nije se angažirao po pitanju izmjene ili dopune Plana izvođenja radova nakon urušavanja polukule 6 .

3.2 Tuženik također navodi da je višekratno ukazivao tužitelju na neizvršavanje ugovorene obaveze da je on to ignorirao i da je u naravi samo prosljeđivao komunikaciju drugih sudionika a da nije prije toga obavio ugovorene poslove voditelja projekta gradnje sukladno ugovoru

3.3 Tuženik smatra da tužitelj nije izvršavao svoje ugovorene obaveze, da mu je osnovano raskinut ugovor, da mu je stoga tuženik osnovano naplatio jamstvo za uredno ispunjenje ugovornih obaveza u iznosu od 3.352,58 eura kao ugovornu kaznu a također kako tužitelj nije izvršavao ugovorene usluge sukladno odredbi Članka 6. predmetnog ugovora, da mu je tuženik osporio naplatu naknade te je izvršio povrat tužiteljevih računa.

4. Tijekom postupka tužitelj je ustrajao na navodima iz tužbe a tuženik na navodima iz odgovora na tužbu, a u odnosu na dostavljenu Odluku o povratu broj 1. Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije od 15. siječnja 2025., po kojemu je Grad Ilok u obavezi izvršiti povrat novčanog iznosa od 167.768,46 eura tužitelj se očitovao na način da se radi o činjenici da je u odnosu na stavke koje su bile situirane u privremenim situacijama i za koje je korisnik (Grad Ilok) putem zahtijeva za nadoknadom sredstava potraživao bespovratna sredstva koja su mu bila isplaćena, a za koje je umanjena okončana situacija, izvršene su mjere ispravka prethodno odobrenih sredstava, budući da Grad Ilok ista nije isplatio izvođaču sa kojim je u sporu, navodeći da je tužitelj unatoč završenom projektu u kojemu su sva novčana sredstva od SAFU-a povučena i odobrena otkazao ugovor tužitelju i naplatio bankarsku garanciju, naplatio bankarsku garanciju izvođaču te je protiv istoga pokrenuo sudski spor te pokušao naplatiti garanciju od nadzornog tijela.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju iz spisa koju čine Ugovor od 24. rujna 2021., (listovi 8-14), Raskid Ugovora sa voditeljem projekta građenja sa pratećom dokumentacijom (listovi 15-18 spisa), Zapisnik sa koordinacijskog sastanka broj 22 i potpisana lista nazočnih (listovi 19-21), Dodatak 1 Ugovora i Ugovor (listovi 39-49 spisa), Nalaz i stručno mišljenje (listovi 50-84), Obavijest o odluci investitora ( listovi 95-97), Obavijest investitora ( list 98-100), e mail prepiska (listovi 101-109), Očitovanje tužitelja (108-111), Zapisnik sa koordinacijskog sastanka broj 2 listovi 115-118), e-mail prepiska (listovi 119-120), Obavijest o ne produženju ugovora sa voditeljem projekta građenja (list 121), Izvadak o promjenama na računu (listovi 122-123), u e mail prepisku (listovi 232-243), ( listovi 249-251), Odluku o povratu (list 659-662), e-mail prijepisu (list 674), te je saslušao u svojstvu stranaka RČ i SČ te u svojstvu svjedoka ŽČ, GČ, KČ, IČ, OČ, PČ, ĐČ, BČ te VČ.

6. Sud je odbio predloženi dokaz tužitelja za spajanjem ovoga postzupka sa postupkom koji se povodom tužbenog zahtjeva tužitelja Monte-Mont d.o.o. Osijek vodi protiv tuženika Grada Iloka budući da je predmet ovoga postupka isključivo ugovorni odnos tužitelja i tuženika i nije u vezi sa ugovornim odnosom tužitelja Monte -Mont i Grada Iloka neovisno što su oba postupka vezani za izvođenje radova u projektu rekonstrukcije zidina, zgrade Žitnice, podrumareve kuće i franjevačkog samostana Grada Iloka te je također odbio prijedlog tuženika za provođenjem građevinskog vještačenja na okolnost količine ugrađene i obračunate opeke jer provođenje tog dokaza nije potrebno za utvrđivanje činjenica spornih u ovom postupku.

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), sud je na temelju rezultata provedenog postupka, a imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja opisano u izreci presude, djelomično osnovan.

8. Nesporno je u ovome postupku da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o pružanju usluge voditelja projekta građenja na rekonstrukciji zidina (dalje Ugovor), a kojega su sklopili dana 24. rujna 2021., tuženik u svojstvu naručitelja i tužitelj u svojstvu izvršitelja a kojim ugovorom se izvršitelj obvezao putem voditelja projekta građenja CČ, naručitelju obaviti usluge taksativno navedeno odredbom članka 3., predmetnog Ugovora, a uz ostalo ugovorene su odredbe koje se odnose na cijenu i načina plaćanja (članak 6 ), rok izvršenja usluga (članak 8), jamstvo za ispunjenje ugovora ( članak 9), ugovorna kazna (članak 11), raskid ugovora (članak 12).

9. Nesporno je da je tuženik raskinuo ugovor sa tužiteljem dopisom od 20. rujna 2023.,(list 15 spisa), da tuženik tužitelju nije isplatio novčane iznose po ispostavljenim računima sa dospijećem plaćanja računa 10. studeni 2023., i 14. prosinca 2023., (listovi 22-23 spisa), odnosno da je tuženik tužitelju 3. studenog 2023., a temeljem raskida ugovora naplatio bankarsku garanciju u iznosu od 3.352,58 eura.

10. Predmet spora je deklaratorni zahtjev tužitelja da se utvrdi da je raskid ugovora tužitelju od strane tuženika nedopušten te nastavno da mu tuženik isplati utužene iznose na ime naknade za izvršeni posao prema ispostavljenim računima sa dospijećem plaćanja računa 10. studeni 2023., i 14. prosinca 2023., odnosno da mu tuženik isplati novčani iznos na ime neosnovano naplaćene od tuženika bankarske garancije.

11. Između tužitelja i tuženika bila je sporna osnova i visina potraživanja tužitelja, odnosno sporno je bilo da li je tuženik valjano jednostrano otkazao Ugovor o pružanju usluga voditelja projekta građenja na rekonstrukciji zidina sklopljen 24. rujna 2021., te da li je tuženik imao valjanu osnovu da temeljem raskida predmetnog ugovora naplati bankarsku garanciju tužitelju u iznosu od 3.352,58 eura odnosno da tužitelju ne plati po njegova dva ispostavljena računa za kolovoz i rujan 2023.

12. Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

13. U ovoj pravnoj stvari, osnova pravnog odnosa među strankama je ugovor o pružanju usluge koji po svojoj pravnoj naravi predstavlja ugovor o djelu kojega reguliraju odredbe članka 590-619 ZOO-a, a kako iz sadržaja jednostranog raskida ugovora sud zaključuje da se radi o jednostranom raskidu ugovora zbog neispunjenja i odredbe članka 360-368 ZOO-a.

13.1 Prema odredbi članka 590. ZOO-a, ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

14. Nesporno je u ovom postupku da su stranke sklopile Ugovor o pružanju usluge voditelja projekta građenja na rekonstrukciji zidina na vrijeme 750 kalendarskih dana od uvođenja izvođača radova u posao a koji je uveden u posao 17. rujna 2021, po kojemu bi onda ugovor bio na snazi do 7. listopada 2023., s tim da je odredbom članka 8. predmetnog ugovora ugovoreno da je izvršitelj uslugu dužan izvršavati do primopredaje radova a u slučaju da dođe do produženja roka za izvođenje radova.

14.1 Nesporno je da su poslovi voditelja projekta određeni i propisano Zakonom o poslovima i djelatnostima poslovnog uređenja i gradnje ( Narodne novine broj 78/15, 118/18 i 110/19 ), ali i odredbama ugovora tako da su odredbom članka 3. predmetnog ugovora ugovorena prava i obaveze ugovornih strana, posebice, a na koju upire tuženik tijekom ovoga postupka, da je izvršitelj bio u obavezi pružiti uslugu povezivanja i usklađivanja rada nadzornog inženjera, izvođača i drugih osoba koje sudjeluju u gradnji te nadzor njihovog rada u svrhu zaštite prava i interesa investitora (podstavak 4), te praćenje i kontrolu realizacije projekta…, (podstavak 8).

14.2 Nesporno je da su u predmetnom projektu bili angažirani osim tužitelja izvođač MONTE MONT d.o.o., stručni nadzor RESPECT – ING, konzervatorski nadzor, arheološki nadzor, LUMENNICE d.o.o., za obavljanje administrativnih poslova i izvještavanje u ovome projektu prema SAFU-u.

14.3 Nesporno je da su odredbama Zakona o gradnji ( Narodne novine 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24), propisane obaveze izvođača (članak 54), te nadzornog inženjera ( članak 56).

14.4 Nesporno je da je tuženik putem RČ ugovorene poslove obavljao dijelom nazočnošću na mjestu izvođenja radova a dijelom putem komunikacijskih sredstava, da je organizirao tzv. koordinacijske sastanke u svezi kojih je sastavljao izvješća a na koja je pozivao sudionike predmetnog projekta a koji su onda na tim koordinacijama raspravljali o tekućoj problematici, načinu rješavanja detektiranih problema, a kako niti jedan izvedeni dokaz na to ne ukazuje, nesporno da nitko od sudionika projekta niti na jedan takav zapisnik nije stavio pisanu primjedbu.

14.5 Nesporno je da predmetni projekt nije završen u predviđenom roku, a ovome sudu temeljem izvedenih dokaza nije bilo moguće utvrditi kojega datuma je projekt završen, a koja okolnost točnog datuma završetka projekta nije od značaja za predmet ovoga postupka.

15. Iz sadržaja materijalne dokumentacije priložene kao dokaz u spis razvidno je slijedeće:

-iz Ugovora (listovi 8-14) ugovorne odredbe

-iz dopisa i pismena (listovi 15-18), razvidno je da je dana 20. rujna 2023., tuženik raskinuo Ugovor sa tužiteljem uz pojašnjenje razloga raskidanje iz kojega sadržaja sud zaključuje da je ugovor raskinut stoga što tužitelj kao izvođač nije provjeravao metode koje je izvođač primjenjivao vezano za cijene i kalkuliranja, nije provjeravao rad izvođača i nadzora odnosno da se trebao miješati u njihov rad, nije provjeravao cijene materijala, certifikate za pojedine materijale, nije dodatno kontrolirao rad stručnog nadzora te da nije poduzeo potrebne radnje nakon urušavanja zidina da se osiguraju dokazi, pisanje zadataka vještaku te predlaganje vještaka, odnosno da nije obavljao većinu poslova propisanih odredbama članka 3. Ugovora,

-iz zapisnika sa koordinacijskog sastanka broj 22 (listovi 19-21), u naravi vidljiv je sadržaj zapisnika koji je sačinjavan nakon koordinacijskoh sastanaka a u konkretnom vidljivi su uz ostalo prijedlozi i konstatacije nazočnih vezano za problematiku urušavanja zidina te da će investitor dakle tuženik naručiti vještačenje za potrebe urušavanja zida

-sadržaj komercijalnih računa ukazuje da je tužitelj ispostavio dva računa tužitelju koje isti nije platio (listovi 21-24)

-iz Ugovora o pružanju usluga stručnog nadzora… sklopljenog između tuženika kao naručitelja i RESPECT-ING d.o.o. Osijek vidljive su ugovorene odredbe a iz Anexa i to članka 2., (listovi 39-49), da je došlo do zakašnjenja izvođenja radova zbog rušenja dijela zidina dana 9. ožujka 2023., te naknadnih radova, da je to razlog sklapanja anexa sa novim rokom završetka istih i to 15. prosinca 2023., a da se po tom ugovoru izvršitelju produljuje rok izvršenja usluge do 15. siječnja 2024.,

-iz obavijesti o odluci investitora koji je upućen sudionicima projekta, iz obavijesti investitora-tuženika koji je upućen tužitelju, očitovanje tužitelja na obavijest investitora (listovi 95-97, 98-100 te 101-111), razvidno je da je investitor zbog kašnjenja radova inicirao radnje koje je nastavno trebao poduzeti prije svega izvođač, uz napomenu da će se onda sklopiti novi anexi ugovora sa svim sudionicima projekta sa novim rokovima, da je investitor bio nezadovolav poslovima koje je obavljao tužitelj odnosno očitovanje tužitelja na navode tuženika u smislu njegovog nezadovoljstva na način da je isti to osporio

-iz zapisnika sa koordinacijskog sastanka broj (listovi 17-18), razvidno je uz ostalo da je 11. svibnja 2022., angažiran arheološki nadzor

- iz e mail prepiski sa listova 232-243 razvidna je problematika ugradnje čelične armature u smislu cijene, neodobravanja iznosa iste od SAFU-a, očitovanje sudionika vezano za cijenu te sastanak sudionika sa predstavnicima SAFU-a vezano za zatražena pojašnjenja, kao i pojašnjenje tuženiku vezano za predmetnu problematiku od VČ

- iz odluke o povratu razvidno je da je Gradu Iloku vezano za predmetni projekt naložen povrat novčanog iznosa od 167.768,46 eura

-iz e mail prepiske sa lista 674 razvidno je da su Gradu Iloku izvršene mjere ispravka prethodno odobrenih bespovratnih sredstava s obzirom na osporavanje prethodno potaživanih stavki.

16. U odnosu na izvršavanje ugovornih i zakonom propisanih obaveza tužitelja sud je izveo i dokaz saslušanjem stranaka kao i svjedoka.

17. Saslušan u svojstvu stranke CČ u bitnome navodi da je pretežita djelatnost tužitelja stručni nadzor u građevinarstvu i vođenje projekata u građevinarstvu, sa Gradom Ilokom, zastupan po gradonačelnici sklopio je Ugovor o pružanju usluge voditelja projekta građenja, radi se o ugovoru čiji je sadržaj uobičajen za ovakvu vrstu poslova, tako da je svojom voljom potpisao sve ugovorene odredbe i one su mu jasne, konkretne poslove je obavljao on u ime tužitelja kao ključni stručnjak, što se tiče konkretnih poslova upravljanja projektom gradnje oni su propisani Zakonom o poslovima i djelatnosti prostornog uređenja i gradnje, a u konkretnom slučaju bili su i ugovoreni odredbom članka 3., da su mu u konkretnom slučaju razna komunikacijska sredstva omogućavala da po potrebi svakodnevno bude u kontaktu sa svim sudionicima projekta kao i sa naručiteljem, količina međusobne komunikacije najčešće je ovisila o intenzitetu radova, što znači kada je intenzitet radova bio veći, tada je i komunikacija bila češća, ono što je bio u obavezi je bilo da je svakomjesečno organizirao tzv. koordinacijske sastanke sa svim sudionicima projekta na koje sastanke su bili pozivani predstavnici naručitelja, izvođača, svih nadzora, konzervatora i arheološkog nadzora gdje se onda raspravljala tekuća problematika i način rješavanja iste, da je nakon svakog takvog sastanka bio u obvezi sačiniti zapisnik koji je nosio i svoj broj, u kojemu je konstatirano što se na tom sastanku raspravljalo i tko je bio nazočan, svaka nazočna osoba je bila evidentirana i svaki zapisnik je slan e-mailom svim sudionicima, pa i onima koji nisu bili prisutni, sadržaj svakog zapisnika je bio da svaki sudionik koji je bio nazočan ili nije bio nazočan ima pravo na primjedbu na ono što je navedeno u zapisniku, ne zna koji je točan broj takvih zapisnika, a nitko nikada niti na jedan zapisnik sa tih sastanaka nije stavio nikakvu primjedbu. U odnosu na posao koji je trebao obaviti da je komunicirao sa nadzorom i to sa g. ŽČ, ali češće sa g. IČ koji je češće bio na radilištu, što se tiče izvođača najčešće sa g. HČ, sa gđom DČ iz konzervatorskog nadzora, što se tiče arheološkog nadzora da nije komunicirao ni sa kim jer su kasnije uvedeni u posao, a na koordinacije se nisu odazivali nakon što su uvedeni, što se tiče Grada Iloka komunicirao je sa gradonačelnicom, te osobama iz stručnih službi i to gđom MČ i ZČ, da je u toj komunikaciji, pogotovo sa izvođačem odnosno nadzorom istima ukazivao na nekakve nedostatke i probleme koje je uočio u djelokrugu njihovih obveza a za koje je smatrao da nisu izvršene u potpunosti ili na način kako smatra da su trebale biti izvršene, da su te primjedbe u pravilu išle telefonskim putem, ne sjeća se da li je o istima upozoravao pismenim putem, najveći problem koji je uočio kod izvođača odnosno nadzora je bio da nisu dostavljali potrebitu dokumentaciju na vrijeme, prvenstveno njemu a onda i investitoru, da je imao gotovo svaki mjesec primjedbi na tu problematiku nedostave dokumentacije, odnosno često ih je upozoravao da dokumentaciju u određenom roku moraju dostaviti pojašnjavajući da je iste upozoravao prije isteka roka na obavezu dostave dokumentacije što su onda oni činili a radi se o ispostavi privremenih situacija, da mu je poznat dopis investitora od 14. kolovoza 2023., kojim se investitor obratio svim sudionicima projekta vezano za kašnjenje radova u kojemu dopisu je tabelarno bilo prikazano da je sa 31. srpnja 2023., izvođač situirao 51,87% ugovorenog iznosa, a potrošio 95,8% ugovorenog vremena, sa pozicije poslova koje je trebao obaviti za naručitelja to pojašnjava na način da je u početku bio problem što investitor nije ugovorio poslove arheološkog nadzora, tako da se nisu svi radovi koji su se trebali obaviti na radilištu mogli obavljati u punom intenzitetu gotovo 8 mjeseci od početka radova, a po njegovoj slobodnoj procjeni zbog tog nedostatka nisu se mogli obavljati poslovi opsega cca 50% vrijednosti ugovora, svi sudionici su sa konzervatorskim nadzorom uspjeli ugovoriti koji radovi se mogu početi obavljati, za što je postojalo odobrenje konzervatorskog nadzora, dok svi ovi drugi poslovi morali čekati ugovaranje arheološkog nadzora. Misli da je do kašnjenja u izvođenju radova došlo i što izvođač nije na vrijeme organizirao nabavu potrebne opeke a na što je izvođača pravovremeno upozoravao kao i nadzor, o čemu je obavještavan investitor putem mjesečnih izvještaja o stanju projekta, da je zadnje mjesečno izvješće podnio 10. rujna 2023., to je bilo 21. ili 22. mjesečno izvješće, napominje da nije niti na jedno izvješće koje je investitoru dostavio dobio bilo kakvu povratnu informaciju u smislu da investitor prihvaća ili ima primjedbi na ono što je u tom izvješću navedeno, niti pismenim niti usmenim putem, nakon što je podnio zadnje izvješće, 10. rujna 2023., došlo je do kontrole SAFU-a (radi se o terenskoj kontroli kontrolnog tijela koje provjerava dokumentaciju svakog EU projekta gdje je kontrolno tijelo), da su svi sudionici projekta u vrijeme tog sastanka bili svjesni da se ugovoreni poslovi koje je i SAFU odobrio neće moći obaviti u tom roku, sudionici projekta su u razgovoru sa kontrolnim tijelom ukazali na probleme koji su doveli do kašnjenja, po reakcijama nazočnih iz SAFU-a dalo se zaključiti da su oni suglasni sa svim sugestijama koje su dane na tom sastanku, prihvatili su prijedlog da se radovi završe do kraja 2023., za što je bilo potrebito sklopiti aneks ugovora investitora i izvođača, a posredno je takav aneks trebao biti sklopljen između investitora i drugih sudionika, dakle nadzora, voditelja projekta, konzervatora, arheološkog nadzora, što se tiče novčanih sredstava koja su nedostajala, jedan dio trebao je podmiriti izvođač, a drugi bi se nadomjestio povećanjem količine radova kroz situacije, ne zna da li je zapisnički konstatirano bilo što vezano za taj sastanak sa SAFU-om, nakon sastanka investitor je sklopio anekse ugovora sa izvođačem, nadzorom, dok sa tužiteljem nije bio sklopljen aneks, nakon tog sastanka sa SAFU-om da je izmijenio ono spomenuto zadnje mjesečno izvješće a u kojem je obrazložio kako dinamiku radova, problematiku, svoje viđenje zbog čega je došlo do kašnjenja radova i što je potrebno napraviti da bi se projekt realizirao, a da je to izvješće nakon sastanka izmijenio sve kako se ne bi ugrozio projekt, odnosno kako SAFU ne bi uskratio sredstva, s obzirom da je na sastanku dogovoren način kako će se problem riješiti i okončati radovi.

17.1 Također navodi da su prvi problemi između njega i investitora nastupili nakon što je došlo do urušavanja jednog dijela zidina na radilištu, da je o tomu odmah bio obaviješten i da je organizirao izvanredni sastanak na licu mjesta sa sudionicima projekta, sve kako bi zajednički razmotrili stanje, dogovorili se oko radova koji će osigurati da ne dođe do daljnjeg urušavanja, pokušali utvrditi što je razlog urušavanju, tijekom tog postupanja da je sa nadzorom bio uvjeren da je krivnja za urušavanje zidina bila na izvođaču koji je tada obavio veći iskop nego što je to bilo potrebno, no kasnije da su došli do nekih fotografija tih zidina iz prijašnjeg razdoblja koje su ukazivale da je bilo nekih dodatnih radova na istima 60-ih godina i da tada rekonstrukcija nije bila izvedena na odgovarajući način i da bi to mogao biti razlog zbog kojeg je došlo do urušavanja, da mu se gradonačelnica obratila da izradi elaborat vezano za razloge nastanka urušavanja no smatrao je a s obzirom na poslove koje obavlja za investitora, da ne može takav elaborat sačinjavati, da nije investitoru, iako je to znao, sugerirao da bi se moguće mogao obratiti sudu i predložiti osiguranje dokaza, nije joj sugerirao osobu vještaka koja bi u tom sudskom postupku sudjelovala, niti pitanja koja bi se trebala postaviti sudskom vještaku u postupku osiguranja dokaza, nije joj također sugerirao niti osobu bilo kojeg sudskog vještaka kako bi ga investitor osobno u svoje ime angažirao, no poznato mu je da je to učinjeno i da je angažiran od strane investitora sudski vještak koji je sačinio nalaz i mišljenje, a sa kojim se nije složio jer se nije referirao na sve podatke koji su mu bili servisirani, a za koje smatra da su bili važni za tu izradu nalaza i mišljenja. Nakon što je izrazio nezadovoljstvo sadržajem nalaza i mišljenja vještaka, intenzivirali su se telefonski kontakti i razmjena e-mail poruka između njega i gradonačelnice, smatra da je gradonačelnica počela tražiti nekakva pojašnjenja i dostavu podataka za koje po onomu što je ugovoreno on nije bio nadležan a da joj je u svojim odgovorima davao potrebita objašnjenja za takav njegov stav.

17.2 U odnosu na upotrebu materijala čelične armature umjesto ugovorenog inoxa, pojašnjava to uštedom, ali i činjenicom da je u projektu bila ostavljena mogućnost ugradnje u temelje i čelične armature koja je znatno jeftinija, a u dostavljenoj ponudi te analizi nadzornog inženjera nije našao niti u jednom niti u drugom bilo što što bi ukazivalo da se prihvaća ponuda koja na bilo koji način nije odgovarajuća.

17.3 U odnosu na ugradnju opeke, ukazuje da je projektom trebala biti ugrađena opeka posebnih karakteristika koja se nije mogla naći na tržišti RH-a, da je ista pronađena u Republici Srbiji, navodi da je nadzor provjerio njenu kvalitetu i certifikate koji su bili odgovarajući te da je sva dokumentacija, pa i ona koja se odnosi na ugradnju opeke iz zemlje koja nije u EU, prošla nadzorna tijela SAFU-a koji nije dao bilo kakvu primjedbu.

17.4 Pojašnjava da mu je tuženik aktivirao i naplatio bankarsku garanciju te mu je tuženik uskratio plaćanje po dva ispostavljena računa. Smatra da je sve ugovorene poslove obavio, nakon što mu je formalno uručen otkaz ugovora, da je dostavio još jedno mjesečno izvješće i ispostavio završni račun, tvrdi da je sve ugovorne obveze obavljao do 28. rujna 2023., a zadnje izvješće je poslao 20. listopada 2023., odnosno da mu je raskinut ugovor 17 dana prije isteka ugovorenog roka u kojemu je trebao obavljati poslove, da je bio u obavezi da mu je bio aneksiran ugovor zbog produžetka radove obavljati svoje poslove po istoj ugovorenoj cijeni i dalje do završetka radova.

17.5 U odnosu na ugovoreni posao da nadzire rad nadzornog inženjera, smatra da je to činio na način da je vršio uvid u svu dokumentaciju koju je on sačinio i koja mu je bila dostupna, kako od nadzornog inženjera, tako i od izvođača, da u obavljanju poslova nadzora nadzornog inženjera nije našao ništa što bi odudaralo od pravila struke kojih se on trebao pridržavati u svojim nalazima, da o tome ukazuje i da nema prigovora od strane kontrolnog tijela, tj. SAFU-a, što se tiče kontrole dokaznica mjera izvedenog rada i ugrađenog materijala, da nije vršio kontrolu dokaznica mjera jer je to isključivo posao stručnog nadzora zato što izvođač radova radi dokaznicu mjera, tj. građevinsku knjigu čiju točnost i količine upisane u dokaznici mjera ovjerava stručni nadzor, smatra s obzirom na povjerene mu poslove, da nije bio u obvezi vršiti dvostruku kontrolu dokaznica mjera, da je znao izvršiti tzv. štih probu vodeći se podacima iz građevinske knjige da izvođač napiše koliko je nekog materijala ugradio ili nekakve radove obavio i to matematički dokaže, da je na mjesečnoj razini gradonačelnici slao mjesečna izvješća, te po potrebi troškovnik više- manje radova, gdje se vidi utrošak izvedenih radova, ali nije mogao kontrolirati materijal koji je utrošen, da je svoja izvješća bazirao na podacima iz dokaznice mjera, koja je ovjerio stručni nadzor, stručni nadzor odgovara za preuzete poslove, a istinitost toga nije kontrolirao.

18. Saslušana u svojstvu stranke SČ u bitnome navodi da je još 2010., izrađen građevinski projekt obnove zidina u starom dijelu Grada Iloka, kada su dobili odobrenje i ugovor s Ministarstvom objavljena je javna nabava prema prijavljenom projektu, u toj javnoj nabavi tražio se izvođač, voditelj projekta građenja, voditelj projekta i arheološki nadzor, stručni nadzor koji je ujedno i koordinator zaštite na radu, te projektantski nadzor, po toj javnoj nabavi javio se tužitelj sa svojom ponudom koja je gradu Iloku bila prihvatljiva i grad Ilok je sa tužiteljem zastupanom po direktoru CČ sklopio ugovor o pružanju usluge voditelja projekta građenja na rekonstrukciji zidina sa danom 24. rujna 2021, isti je angažiran stoga što grad Ilok odnosno njegove stručne službe nemaju osobu te struke i znanja koja bi Gradu Iloku kao investitoru pomagala za sva pitanja koja se tiču spomenutog projekta, po prvom javnom pozivu nitko se nije javio kako bi obavio poslove arheološkog nalaza, izvođač je uveden u posao stoga što su postojali mnogi drugi radovi koji su se mogli odmah početi obavljati i koji nisu zahtijevali da se započnu tzv. zemljani radovi u odnosu na koje bi onda bio neophodan arheološki nadzor, posao je započeo ali sa puno manjim intenzitetom nego je to trebalo biti, a razlog tomu je da sudionici projekta, svako s obzirom na svoje obveze, nisu osigurali da na vrijeme bude osiguran materijal za tu vrstu radova, prije svega opeku, armaturu i sl. , na početku je došlo do problema zbog poskupljenja inox armature no upoznata je sa drugom opcijom da se inox zamijeni drugim materijalom odnosno čeličnom armaturom, da je očekivala od voditelja projekta građenja da ju savjetuje u smislu da li se radi o takvom zamjenskom materijalu koji je podoban za ugradnju, da ju izvijesti da li je cijena za koju je obaviještena adekvatna stanju na tržištu, voditelj projekta građenja bio je jako pasivan u odnosu na informacije koje je očekivala od njega, već je najviše informacija dobila od nadzornog inženjera i projektanta koji je morao biti informiran o tom novom materijalu koji se htio ugraditi i dati svoje odobrenja, a koja alternativa je već bila predviđena u prvotnom građevinskom projektu, da je pristala nakon što je od nadzornog inženjera i projektanta dobila pismeno odobrenje, po aneksu ugovora predviđene su bile uštede od 1,2 milijuna kuna, no u konačnici se ispostavilo da je sav taj posao nije donio uštede, materijal od inoxa se trebao na vrijeme pribaviti onda isti zasigurno bi bio puno manje cijene nego kada je došlo do njegovog poskupljenja, koordinacijski sastanci nisu se odvijali svako mjesečno, na te sastanke je redovito bila pozivana, na većini je sudjelovala, na drugima njeni suradnici, sa svakog koordinacijskog sastanka su sačinjeni zapisnici i mislim da je već na prvom ili drugom zapisniku bila konstatirana primjedba uposlenika Razvojne agencije Grada Iloka vezano za kašnjenje u radovima, također je bila stavljena primjedba u smislu neaktivnosti tužitelja, da je i osobno na sastancima stavljala primjedbe, no da nije stavila nikada primjedbu na ono što je u tim zapisnicima bilo evidentirano, očekivala je od voditelja projekta građenja da ju prije svakog tog sastanka obavijesti o problematici koja će se tamo raspravljati, da ju pripremi za eventualna pitanja i primjedbe, no niti jednom ju voditelj projekta u tom smislu nije obavještavao stoga kao nestručna osoba nije mogla niti dati bilo kakvu primjedbu, da od strane tužitelja nije obavještavana o problematici na sastancima sudionika projekta, u lipnju 2023., prestala je dolaziti na koordinacije na koje je bila pozivana, da je glavni problem bio u velikom kašnjenju radova, u lipnju 2022. angažiran je arheološki nadzor, u veljači 2023. bilo je izvedeno svega 30 % radova, iako je arheološku nadzor angažiran u lipnju 2022., smatra da ju je voditelj projekta građenja trebao redovito upoznati o razlozima zbog kojih je došlo do kašnjenja radova i što bi investitor trebao poduzeti oko toga, da ju je isključivo nadzorni inženjer obavještavao o problematici opeke koja je nabavljena u Republici Srbiji, navodno je jedino tamo mogla biti nabavljena, smatra da ista nije imala potreban certifikat na području Europske unije i o tome ju je trebao obavijestiti voditelj projekta građenja, ne čini spornim da je SAFU u konačnici dao suglasnost na izvedene radove, u lipnju 2023., je imala velikih primjedbi na rad voditelja projekta građenja u smislu da je od tada pismenim putem e-mail porukamae, istog obavještavala o razlozima nezadovoljstva, dok je usmenim putem u tom smislu s njim kontaktirala i prije lipnja 2023. , unatoč usmenom i pismenom nezadovoljstvu nije dobila odgovarajuće i zadovoljavajuće odgovore, smatram da tužitelj nije ispunjavao svoje ugovorene obveze i da je otkaz ugovora u cijelosti opravdan, a posljedično tomu aktivirane su ugovorne odredbe vezano za naplatu bankarske garancije, ugovorne kazne odnosno smatra također ugovorenim odredbama da je opravdan razlog uskraćivanja plaćanja zadnje dvije rate, s obzirom da isti nije obavljao svoje poslove. Naglašava da u postupku izdavanja privremenih situacija da tužitelj niti na jednu privremenu situaciju nije imao niti jednu primjedbu, naknadno je primijetila da je bilo odstupanja u odnosu na ono što je bilo navedeno u privremenim situacijama a u odnosnu na ono što je zapravo izvedeno.

19. Saslušan kao svjedok ŽČ u bitnome navodi da je sa tuženikom kao investitorom ugovorio poslove vezano za nadzor projekta rekonstrukcije zidina u Gradu Iloku, zadatak SAFU je bio kontakt prema Europskoj uniji i u kontroli utrošenih financijskih sredstava u smislu da li je to po propisanoj proceduri napravljeno, u odnosu na izvođača, projektanta i nadzora da su zakonom o gradnji regulirana prava i obveze ovih sudionika dok je u odnosu na voditelja projekta građenja njegova prava i obveze regulirana posebnim zakonom, voditelj projekta građenja bio je u obvezi komunicirati između nadzora i naručitelja prema konzultantu u smislu pripreme potrebnih izvješća i dokumenata koji su se redovito slali prema konzultantu i SAFU, prema njegovom operativnom iskustvu njegova je uloga nekakvu problematiku vezanu za nekakav nesklad između svih tih dokumenata reagirati i upozoriti , voditelj projekta može zahtijevati nekakva dodatna pojašnjenja o bilo kojoj aktivnosti na samom projektu, isto tako kao i naručitelj može izražavati sumnju u ispravnost nekog dokumenta ili akta, no samu tehničku operativnu kreaciju dokumenata ovjeravaju izvođač radova, nadzorni inženjer u ovom slučaju projektant ukoliko ima potrebe i konzervatorski odjel ukoliko oni imaju nekakvih primjedbi vezanih za operativnu provedbu dokumenta, obračunske količine kontrolira nadzorni inženjer, u ovom slučaju za svaku izdanu privremenu situaciju (mjesečni obračun), nadzornim službama su išli svi skenirani dokumenti osim ovjerenih listova građevinske knjige (obračunskih listova), prilagani su listovi građevinskog dnevnika, dokazi kvalitete ili atestna dokumentacija, voditelj projekta pretpostavlja je sve to u suradnji s konzultantima distribuirao prema SAFU s tim da je sa svim tim dokumentima bio upoznat i naručitelj, nesporno je bilo kašnjenje izvođača, naručitelj nije ni u jednom trenutku bio neinformiran da je izvođač u kašnjenju, o tomu se na koordinacijama razgovaraloi, izvođač radova je imao obvezu temeljem ugovora da nabavi i ugradi sav potreban materijal, bilo je i jasno da izvođač od samog početka ima "problem" sa dinamikom dobave materijala jer se taj materijal po specifičnim kriterijima (replika tradicijske forme) morao proizvoditi manualno ili na tradicijski način, ne u modernim opekarskim pogonima, u prvoj godini izvedbe izvođač je uspio dobaviti dio materijala ali je taj problem pratio radove praktički do samog završetka građenja, voditelj projekta a niti on kao nadzorni inženjer ne mogu izvođača usmjeravati na bilo kojeg proizvođača jer je to u koliziji s javnom nabavom, da je sa gđom DČ bio u Srbiji vezano za taj materijal u smislu kontrole proizvodnje, osobno je odabirao proizvedene opeke koje je predstavnik laboratorija iz Srbije uzimao u kombi i vozio u laboratorij IMS također u Srbiji, poradi ispitivanja koja su propisana projektom, laboratorij iz Srbije o čemu je također informiran naručitelj, imao je sve potrebne licence vezane za distribuciju na tržište EU da može obavljati tu vrstu posla, izvođač je ugovornim troškovnikom ugovorio nehrđajuću armaturu, kako je u tom trenutku poradi rata u Ukrajini i Covid-19 bilo divljanje cijena a naročito čelika koji je burzovna roba, da je iščitavajući projekt konstrukcije naišao na rečenicu u kojoj projektant kaže da se ne mora ugrađivati nehrđajući čelik nego se može ugraditi klasična čelična armatura, ali se u beton moraju dodati inhibitori, da je od projektanta dobio dopusnicu da mogu primijeniti novo tehničko rješenje, čime su za više od 1,5 mil. kuna smanjili vrijednost radova u tom trenutku, a to dokazuje i činjenica da su kod predloženog okončanog obračuna ostali u planiranom budgetu a imali su rušenje zida koje je koštalo puno, i nakon razgovora sa gradonačelnicom a na sugestiju voditelja projekta sklopljen je aneks ugovora u kojemu je jasno navedeno što je bilo a što ga zamjenjuje. Taj je aneks bitno smanjio ugovorenu cijenu radova. Tim angažmanom prvenstveno dobili su mogućnost da nastave s radovima. U odnosu na problematiku urušavanja zidina, da je izvođač samoinicijativno sam prekopao dodatnih 15 m nastojeći po njegovom pojašnjenju ubrzati proces ili u jednom komadu praktički realizirati kampadu i pol ili dvije kampade, kampade su bile različitih širina od 6 do 12 m, međutim u konkretnoj situaciji izvođač je očito htio povezati dvije kampade što je odudaralo od projekta i dotadašnjeg načina rada, urušavanje zida se dogodilo tu noć, radovi su prestali po njegovoj sugestiji., pozvan je projektant da izađe na teren i svi koji su bili sudionici projekta su analizirali ovu situaciju vezanu za domenu svojih poslova, također navodi da je imao izvrsnu suradnju sa CČ, naručitelj nije imao nikakvih primjedbi, ali je bilo razmimoilaženja u mišljenju vezano za nekakvo tehničko uređivanje pojedinih situacija, da je voditelj projekta u nekoliko navrata intervenirao vezano za kalkulacijske greške koje je on detektirao i onda su te njegove sugestije rješavali, po njegovom operativnom iskustvu nije niti na jednom gradilištu imao tu situaciju da voditelj projekta građenja provjerava metodu koju je nadzor primjenjivao pri izradi cijena, prilikom izmjene načina ugradnje sa inoxa na čeličnu konstrukciju voditelj projekta je vodio brigu da se sve izmjene ažuriraju kroz dodatak ugovora, imao je na uvidu sve analize cijena i nitko nije imao primjedbe za istu, da je imao priliku izvršiti uvid u SAFU izvješća i niti u jednom dijelu nije uočio da bi SAFU imao primjedbu na bilo koji ugrađeni materijal ili na bilo koju fazu izvedenih radova, a ne zna da li je voditelj projekta kontrolirao faktično izvedeni rad u odnosu na količinu, a da se bez mjerenja ne može izvršiti kontrola.

20. Saslušana kao svjedok AČ navodi da je uposlenica Konzervatorskog odjela u Vukovaru u redovnoj dužnosti imenovana za vršenje konzervatorskog nadzora na predmetnom projektu rekonstrukcije zidina, zgrade [adresa], podrumareve kuće i franjevačkog samostana, da je dobro surađivala sa drugim sudionicima projekta koja se najčešće odvijala putem koordinacija tj. sastanaka koje je najčešće organizirao odnosno na iste pozivao voditelj projekta a na kojim koordinacijama su onda raspravljali o tekućim problemima vezano za izvođenje radova i poslova svih sudionika projekta, nije joj jasno iz kojega razloga arheološki nadzor nije bio ugovoren od samog početka radova te je u svezi toga kontaktirala Grad Ilok vezano za potrebu angažiranja arheološkog nadzora, a da su na koordinacijama i voditelj projekta i izvođač i drugi sudionici upozoravali Grad Ilok na potrebu angažiranja arheološkog nadzora a kako ne bi došlo do kašnjenja radova da je u ime koordinatorskog nadzora dopustila izvođaču da započne obavljati ugovorene poslove i to na dijelu potez sjevernih zidina od kurije Brnjaković do franjevačke crkve sve iz razloga što su se na tom potezu već obavljali radovi negdje 70-tih godina prošlog stoljeća s tim što nije mogla dati odobrenje za zemljane radove na drugom dijelu gdje su se poslovi temeljem ovog projekta trebali obavljati, nisu joj poznate koje su ugovorne obveze tužitelja, što se tiče radova koje je obavljao izvođač da je on s obzirom da nije bio ugovoren arheološki nadzor mogao obavljati samo one radove koje je spomenula u svojemu iskazu i niti jedne druge.

21. Saslušan kao svjedok GČ navodi da je direktor i odgovorna osoba Monte Mont koji je po objavljenoj javnoj nabavi dobio posao izvođača, da je suradnja izvođača sa drugim sudionicima projekta pa i sa investitorom bila dobra, sa investitorom do sklapanja aneksa ugovora, što se tiče voditelja projekta a s obzirom da Monte Mont ima poslovnog iskustva kao izvođač na drugim projektima da je isti obavljao korektno i profesionalno poslove sukladno onome što je zakonski propisano, da je u toj funkciji organizirao i pozivao na tzv. koordinacijske sastanke sudionike projekta te investitora koji su se održavali redovito i kada je za to bilo potrebe, investitor a koji je bio uvijek nazočan vodio je neke svoje bilješke, postavljao pitanja, jedan od većih problema nakon uvođenja u posao bio je nedostatak arheološkog nadzora, sigurno preko 200 dana arheološki nadzor nije bio imenovan i u tom vremenskom razdoblju izvođač je mogao obavljati poslove jedino na jednom dijelu sjevernih zidina, da je voditelj projekta na koordinacijama gotovo uvijek ukazivao na ovu problematiku investitoru, ugovaranjem projekta izvođač je bio u obavezi dobaviti opeku ali specifičnih karakteristika i dimenzija koje nema na tržištu RH i odmah od početka projekta se pristupilo pronalasku dobavljača no radi se o ručnoj proizvodnji opeke, dobavljač je pronađen u Republici Srbiji i ta opeka je onda bila naručivana, s tim što je prije toga odobrenje za dobavu te opeke odobrio je nadležni institut iz Republike Srbije koji je imao odobrenje certifikacije od strane Europske unije jer ispitivanje radi po standardima Europske unije a u odnosu na sve potrebne karakteristike te opeke u Hrvatskoj ne postoji institut koji bi sve te karakteristike mogao ispitati a kada je takvo uvjerenje nadzorni inženjer dobio on je to odobrio s obzirom na karakteristike, što se tiče dinamike isporuke ona je u pojedinim trenucima kasnila jer je obrtnički način proizvodnje no u konačnici su svu potrebnu opeku naručili, dobavili i ugradili. U odnosu na problematiku inoxa, nađena je mogućnost da se ugradi u jednom dijelu čelik umjesto inoxa koji je na tržištu poskupio, izvođač je pribavio ponudu, o tomu upoznao nadzornog inženjera, nadzorni inženjer je provjerio kako karakteristike tako i cijene odobrio izvođaču nabavu materijala, u konačnici je i SAFU to iskontrolirao i odobrio tj. nije imao primjedbu, da je voditelj projekta u odnosu na ovu problematiku bio upoznat međutim on nema ovlasti bilo što reagirati u svezi nabave tog materijala koji je u domeni izvođača i nadzornog inženjera. Vezano za problematiku urušavanja jednog dijela zidina da se problematika razmatrala na koordinacijama a što se tiče konkretnog projekta i zakonskih odredbi glavna komunikacija vezano za svu problematiku na radilištu odvija se između nadzornog inženjera i izvođača a jedina osoba koja može dati nalog izvođaču u smislu bilo kojih operativnih poslova je nadzorni inženjer odnosno voditelj projekta tu mogućnost nema pa niti investitor koji mora komunicirati preko nadzornog inženjera. Koliko mu je poznato SAFU nije imao nikakvih primjedbi na rad sudionika projekta i to na izvođača, voditelja projekta i na nadzor. SAFU je tijekom projekta tražio pojašnjenja u određenim fazama, bilo mu je odgovoreno i na te odgovore koliko ja zna nije imao primjedbi već je pozitivno reagirao, svi radovi su završeni i projekt je završen. Nije mu poznata ugovorena odredba ugovora koji je sklopljen između tužitelja i tuženika, no u takvim projektima je jasna hijerarhija dakle projektant izrađuje projekt, izvođač je u obavezi po tom projektu izvoditi radove a nadzorni inženjer kontrolira da li izvođač obavlja radove po projektu, voditelj projekta ne može kontrolirati rad niti nadzornog inženjera niti izvođača već voditelj sve podatke dobiva od nadzornog inženjera i prenosi investitoru koji ga je angažirao i ti se podaci onda obrađuju na koordinacijama, dakle, voditelj projekta može upozoriti i nadzornog inženjera i izvođača ali mu ne može ništa naložiti, da se količine izvedenog rada utvrđuju mjerenjem, da gosp. CČ nije vršio nikakva mjerenja, ne zna da li je voditelj projekta kontrolirao rad nadzornog inženjera, njegov rad nije kontrolirao.

22. Saslušan kao svjedok IČ navodi ja je uposlenik tvrtke Respect- ing i po nalogu i odobrenju gosp. ŽČ koji je odgovorna osoba sudjelovao je u projektu u Iloku obavljajući poslove nadzornog inženjera, da su sudionici u ovom projektu najčešće komunicirali putem koordinacija tj. sastanaka koje je organizirao i inicirao voditelj projekta a na kojim koordinacijama se raspravljalo o tekućoj problematici, načinu rješavanja tekućih problema te su se definirali nekakvi budući zadaci, u odnosu na koordinacije na kojima je bio nazočan većinom je nazočio netko od investitora no ne sjeća se da je sa njihove strane bilo nekih konkretnih primjedbi no svakako bilo je njihovih upita i pojašnjenja, voditelj projekta je sačinjavao zapisnike koji su onda dostavljani svim nazočnim koji su imali mogućnost stavljanja prigovora, što se tiče problematike koja se na početku pojavila u ovom projektu jeste okolnost da investitor nije angažirao odmah arheološki nadzor što je uvjetovalo da izvođač može započeti radove na sjevernoj strani zidina jer su se tamo prethodno obavljali nekakvi zemljani radovi dok se na cjelokupnom drugom gradilištu nisu smjeli obavljati zemljani radovi i to je poremetilo dinamiku izvođenja radova na početku, da je imao profesionalnu suradnju sa gosp. CČ, on a s obzirom na zakonske obveze nije mogao naložiti da se neka obaveza izvrši drugačije što je zakonom za nadzornog inženjera propisano, projekt je završen negdje u siječnju 2024., sa SAFU- om nadzor je uredno surađivao, oni su inače glavno kontrolno tijelo i na sva pojašnjenja nadzor je odgovarao, nije čuo niti zna da li je netko od sudionika projekta ili SAFU imao primjedbi na rad na voditelja projekta. Pojašnjava da nadzor kontrolira da li izvođač ugrađuje materijal i obavlja radove sukladno projektu, dakle nadzor bi trebao odobriti ugradnju samo odgovarajućih materijala, SAFU kontrolira rad nadzornog tijela u smislu nadzornog inženjera na način da u svojim kontrolama uzorkuje ili nekakav konkretan ugrađeni materijal ili kontrolira materijal po stavkama ugovornog troškovnika, a koliko zna SAFU vezano za ovakav način kontrole na ovom projektu nije imao primjedbi, odnosno pojašnjava da SAFU kontrolira izvedene radove sukladno stavkama ugovornog troškovnika, za odabrane stavke troškovnika kontrolira kvalitetu ugrađenog materijala da li je ugrađeni materijal po kvaliteti sukladan onomu što je ugovoreno te kontrolira obračun izvedenih radova za tu stavku, takvu vrstu kontrole može činiti i voditelj projekta a koliko ima informaciju to je i činio, poznato mu je da je voditelj projekta vršio kontrolu obračunskih situacija izvođača radova, voditelj projekta kontrolirao je obračunske situacije odnosno kontrolirao je količinu iz obračunske situacije i kontrolu je prikazivao putem tabelara odnosno tablice više-manje radova.

23. Saslušana kao svjedok PČ navodi da je uposlenik Grada Iloka, na radnom mjestu pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela, po funkciji svog radnog mjesta upoznata je sa projektom Rekonstrukcija zidina, zgrade Žitnice, Podrumareve kuće i Franjevačkog samostana u Iloku, s osnovnom zadaćom pratiti ugovor kojeg je grad Ilok sklopio sa tužiteljem a s obzirom na ispunjavanje odredbi toga ugovora, da je CČ zakazivao sastanke bez dnevnog reda, da je netko iz Grada Iloka sudjelovao na istima, gosp. CČ je nakon svakog sastanka dostavljao pisani zapisnik Gradu Iloku sa kojim su ona i gradonačelnica bili upoznati kao i cijeli projektni tim, niti na jedan zapisnik nisu stavljali pismenu primjedbu, no bilo je usmenih prigovora na sadržaj i formu tih zapisnika, interno je Grad Ilok u odnosu na te sastanke vodio svoje zapisnike u smislu da se evidentira ono što je zapravo razgovarano na tim sastancima i dogovarano, oni su se u tom smislu razlikovali od onoga što su dobili od gos. CČ, s obzirom da niti ona niti gradonačelnica nemaju stručna znanja da su očekivali da bi ih gosp. CČ o tomu trebao posebno obavještavati i upozoravati jer je ugovorom propisano da je trebalo kontrolirati druge sudionike projekta što nije činio, on je trebao kontrolirati sve situacije koje su dostavljene i ovjerene od izvođača radova i samog nadzora, trebao je savjetovati i pokušati iznaći rješenja za određenu problematiku a kada se dio zidina srušio kao izvanredna situacija po ugovoru je trebao dostaviti neko rješenje, predložiti i trebao nas je izvijestiti, a ugovor sa tužiteljem je tuženik jednostrano raskinuo upravo zbog nagomilanih problema koji su se dogodili u prethodne 2 godine od kada je sa istim sklopljen ugovor, nije joj poznato da li je SAFU stavio bilo kakve primjedbe na izvješća i rad tužitelja, projekt je u konačnici završen, tužitelj je dobio sva novčana sredstva koja je trebao dobiti od SAFU-a s tim da se očekuje još završno izvješće od SAFU-a, da je bilo kakvih problema materijalne, tehničke, financijske i druge naravi SAFU-u ne bi isplatio sredstva zato što su i drugi sudionici uključeni, da je SAFU uočio bilo kakve nedostatke u radu bilo kojeg sudionika pa i tužitelja također je mogao uskratiti sredstva.

23.1 Na upit tuženika smatra da gosp. CČ nije izvršavao financijsko, pravno i tehničko praćenje projekta te savjetovanje u svezi s građenjem, praćenje plana izvođenja radova, dinamički plan nije pratio, na koordinacijama nije izvještavao o situacijama i predlagao rješenja, nije provjeravao situacije od izvođača i glavnog nadzora, niti je provjeravao armaturu, niti je predlagao rješenja, niti je upućivao da je moglo doći nekih financijskih i pravnih problema, niti u izvanrednim situacijama nije postupao sukladno ugovornim odredbama, niti je predlagao rješenja za ateste jer su se 2 puta radili atesti na cigli, da nije nakon što je uočila nedostatke u radu upozoravala na iste gosp. CČ, no da je to činila gradonačelnica u formi sastanaka u prostorijama gradske uprave. Sva dokumentacija izvođača koja uvjetuje isplatu novčanih sredstava prosljeđivana je u SAFU, misli da je SAFU u nekoliko navrata tražio pojašnjenja i nakon što ih je dobio sva sredstva vezana za ovaj projekt su odobrena.

24. Saslušan kao svjedok NČ navodi da je uposlenik Grada Iloka na radnom mjestu referenta za prostorno uređenje, graditeljstvo, zaštitu okoliša, da mu je poznat predmetni projekt, da je dobio pisani nalog da prati da li sudionici u projektu ispunjavaju svoje ugovorne obveze, uz neke druge uposlenike, na način da su prikupljali i sortirali dostavljene dokumente i prosljeđivali komu ta dokumentacija treba ići.

25. Saslušan kao svjedok ČČ iskazuje da je do 11. mjeseca 2022., bio ravnatelj Razvojne agencije TINTL, da su mu poznate sve faze ovog projekta od raspisivanja natječaja, izvođenja radova i slično, da je sa kolegicom iz [adresa] gosp. LČ radio na izradi aplikacije odnosno prijave za natječaj dodjele bespovratnih sredstava, nakon što su sredstva odobrena bili su pridruženi članovi ispred Grada Iloka kako bi sudjelovali u realizaciji tog projekta, sa zadaćom savjetovati Grad Ilok vezano za izradu projekta u svim segmentima, posebice u smislu što bi Grad Ilok trebao napraviti kako bi opravdao dodijeljena mu novčana sredstva, što se tiče koordinacija na kojima su bili nazočni izvođač, nadzor, voditelj projekta koliko se sjeća oni su se odvijali otprilike svaka 2 tjedna, njih je sazivao voditelj projekta građenja gosp. CČ, redovito je u ime Grada Iloka na tim sastancima nazočio gosp. C, gradonačelnica, koliko se sjeća predstavnici Grada Iloka nazočili su većini sastanaka, zapisnik sa tih sastanaka vodio je gosp. CČ, na tim koordinacijama raspravljalo se o tekućoj problematici vezano za izvođenje radova, davala su se stručna mišljenja, savjeti, prijedlozi kako riješiti tekuće probleme, često se nakon tih sastanaka odlazilo na radilište kako bi se i provjerila situacija oko izvođenja radova, u zapisnicima su se onda konstatirali zaključci što bi trebalo napraviti da ono što je uočeno da ne valja da se ispravi a na sljedećoj koordinaciji se onda raspravljalo da li se ta problematika riješila ili ne i što treba dodatno poduzimati, sve zapisnike sa koordinacije je uredno dobivao, da gotovo niti na jedan zapisnik nije imao primjedbi s obzirom na sadržaj istih jer je on vjerno odražavao ono o čemu se razgovaralo na koordinacijama, nazočni djelatnici Grada Iloka bili su aktivni na koordinacijama, tražili su od nazočnih određena razjašnjenja dobivali su odgovore kao i svi drugi koji su bili nazočni, misli da nije bilo prigovora od strane nazočnih iz Grada Iloka na sadržaj zapisnika sa koordinacija, tužitelj je bio angažiran po postupku javne nabave sve kako bi pružao stručne usluge Gradu Iloku koji tu stručnost nema a i koji bi bio produžena ruka Grada Iloka i koji bi onda savjetovao i obavljao sve ugovorene odredbe, za vrijeme kada je bio aktivno angažiran u projektu nije uočio da angažirana tvrtka odnosno tužitelj odnosno gosp. CČ ne obavlja ono što se od njega očekivalo, upoznat sa ugovornim odredbama Grada Iloka i njegove tvrtke tj. tužitelja i u tom smislu na ono što je on obavljao nema primjedbi niti ih je ikada iznosio u tom smislu dok je bio aktivno angažiran dakle do 11. mjeseca 2022. Pojašnjava da u situaciji kada dođe u projektu do povećanja troškova i radova prije no što investitor da svoju pismenu suglasnost da izvođač radova u toj situaciji obavijesti nadzor nakon toga nadzor sastavlja obavijest prema gradu u kojoj se slaže ili se ne slaže sa tim prijedlogom, ukoliko se iskaže potreba za povećanjem radova onda se to samo navede a ukoliko je riječ o novoj troškovničkoj stavci tada izvođač daje ponudu prema nadzoru, nadzor sastavlja obavijest prema Gradu gdje se referira na opravdanost navedene stavke u smislu tržišne cijene, to se prosljeđuje Gradu a Grad onda odobrava ili ne. Za vrijeme aktivnog angažmana sjeća se jedne takve situacije kada je bilo potrebito promijeniti jednu prije ugovorenu stavku koja se odnosila na dio radova u kojima je trebao u temelje biti ugrađen inoks, obzirom da je došlo do povećanja cijene tog materijala na tržištu izvođač je predložio ugradnju čelika, dostavio je ponudu u smislu tržišne cijene, nadzor je to odobrio, sjeća se da je gosp. CČ u toj problematici sudjelovao, no u konačnici i zbog povećanja cijene čelika u međuvremenu nije došlo do nekog smanjenja cijene za tu stavku, što se tiče osobnog angažmana gosp. CČ osim onoga kojeg je iskazao na koordinacijama na kojima je sudjelovao i koje je zakazivao ne sjeća se da je aktivno sudjelovao u bilo kojoj drugoj komunikaciji sa predstavnicima Grada Iloka.

26. Saslušana kao svjedokinja BČ navodi da je u vrijeme predmetnog projekta bila uposlena u Gradu Iloku na radnom mjestu viši stručni suradnik za uređenje zelenila, zbog svog prethodnog iskustva da je bila i angažirana u ovom projektu negdje od 7. mj. 2022. kako bi kontrolirala dostavljene situacije od strane izvođača te dokumentaciju od strane nadzornog inženjera, te je u par navrata uočila da se ono što je navedeno u tim situacijama a s obzirom na iskazane količine ne podudara, cijene su odgovarale, o tomu je onda e-mail porukom i telefonski upozoravala voditelja projekta gosp. CČ nakon čega su dolazile korigirane situacije upravo u smislu onoga što je uočila.

27. Svjedokinja VČ navodi da se po jednostavnoj javnoj nabavi koju je oglasio Grad Ilok, tvrtka Lumennice javila i ugovorila posao po kojemu je ona kao stručnjakinja za provedbu projekta rekonstrukcije zidina, zgrade žitnice, podrumareve kuče i franjevačkog samostana u gradu Iloku trebala provoditi administrativne poslove koji podrazumijevaju izvještavanje prema SAFU, koordinaciju aktivnosti, razne druge administrativne procedure poput izmjena ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava i ostalih ugovora koji su ugovoreni u sklopu projekta, gradnje, nadzora, voditelja gradnje i slično, osnovna aktivnost je bila komunikacija sa SAFU-om a radi se o tijelu koje je javno tijelo, državno tijelo koje je akreditirano od strane Europske komisije da bi vršilo kontrolu provedbe određene vrste Europskih projekata, a uglavnom su nadležni za javni sektor, sa njima je komunicirala temeljem propisane komunikacije na način da tom tijelu dostavljala dokumentaciju koja je prvotno vezano za izvođenje radova pregledana od strane nadležnih osoba u Gradu Iloku, njeno je bilo da tu dokumentaciju na neki način sortira i tako "pročišćenu" dostavi SAFU, ukoliko SAFU u toj dokumentaciji nalazi nešto što im nije jasno obraća se njoj, s obzirom na kratkoću rokova vezano za opravdanje novčanih sredstava koji se trebaju isplatiti da je onda u obavezi tražiti pojašnjenje od sudionika u konkretnom projektu, nakon dobivanja pojašnjenja o tomu opetovano je uvijek morala obavijestiti nadležno tijelo Grada Iloka koje je u toj e-mail prepisci uvijek bilo naznačeno u kopiji e-maila odnosno prije nego što je bilo što otišlo prema SAFU moralo je biti autorizirano od gradonačelnice Grada Iloka, dakle, sve što je išlo prema SAFU je bilo poznato i odobreno od strane gradonačelnice Grada Iloka, s obzirom da je u dosadašnjem radu na ovakvim poslovima bila sudionik u više velikih projekata naglašava da vezano za prihvatljive troškove u odnosu na ugovorene najčešće postoje odstupanja, ukoliko su ona veća SAFU uvijek traži pojašnjenja s obzirom da SAFU također ima nekakvo svoje nadzorno tijelo koje kontrolira njegov rad, u odnosu na konkretan projekt dolazilo je do određenih problema o kojima je SAFU bio uvijek obavještavan npr. vezano kod problema urušavanja zidina tražili su pojašnjenje jer su o tomu obaviješteni, takvo im je pojašnjenje bilo dostavljeno, u odnosu na problematiku ovog projekta SAFU je dobivao i dobio sva pojašnjenja koja je tražio, odnosno cjelokupni projekt koji je financiran od strane Europske unije a koji se odnosio isključivo na dio zidina i ono što je bilo u domeni Grada Iloka cca 44.000.000,00 kn, to se odnosilo na same radove plus trošak koji se odnosio na projektiranje, nadzor, troškove voditelja gradnje, vještaci itd., poznato joj je da SAFU nije priznao trošak otprilike od nekih 10.000,00 eura, po njenom mišljenju radilo se o jednom velikom i kompliciranom projektu, sjeća se da je SAFU na mjesto izvođenja radova dolazio tri puta i koliko zna tijekom tih kontrola nisu uočeni neki veći nedostaci od strane ovlaštenih osoba SAFU-a, SAFU je i u ovom projektu obavio završni nadzor, misli da se radilo o 19. situaciji i misli da je u tom nadzoru izuzeto nekih 500,00-tinjak eura koje su oni našli da ne bi bili opravdani u odnosu na troškovnik, u predmetnom projektu bio je ugovoren rok završetka radova u lipnju mjesecu 2023., tijekom radova došlo je do nekoliko nepredviđenih situacija, koliko se sjeća jedna od njih bila je nedostatak odgovarajuće cigle na tržištu s obzirom da je bila potrebita posebna vrsta cigle s obzirom da je ugrađivana u kulturno dobro, druga situacija je bila urušavanje zidova no unatoč tomu ipak je došlo do zaključenja aneksa ugovora po kojima je odobren produžetak ugovorenih rokova a za to je bilo potrebito da nedostaci budu nužni i nepredvidivi, tako da se taj ugovor produžio do 31.12.2023., izvođač je uspio sve obaviti u tom roku, a ostali su još neki radovi manjeg opsega koji su se još morali izvesti nakon tog roka što je izvođač napravio poslije, uglavnom SAFU je odobrio sva sredstva vezano za ovaj projekt do 31.12.2023. minus spomenutih cca 10.000,00 eura troškova koje nije odobrio, što se tiče gosp. CČ njegova suradnja s njom tijekom projekta bila je dobra kao i sa drugim sudionicima projekta, od početka do kraja projekta sva dokumentacija koja joj je dostavljana pa i naknadna pojašnjenja od sudionika projekta su imala "glavu i rep", sva pojašnjenja koja je trebala dobivala je na vrijeme i žurno i onda ista dostavljala SAFU koji nakon toga nije imao potrebu tražiti neka posebna pojašnjenja. Također je iskazala da je i nakon završetka projekta još jedno vrijeme ostala u sustavu komunikacije vezano za isti, putem kojega je ali i od gradonačelnice obavještena da je na adresu [adresa] dostavljena jedna odluka od strane Ministarstva regionalnog razvoja i fondova EU da bi Grad Ilok morao vratiti iznos od nekih 167.000,00 eura, s obzirom na sadržaj te odluke sa visokim stupnjem sigurnosti iznosi mišljenje da se radi o okolnosti da su Gradu Iloku od strane SAFU-a i Ministarstva regionalnog razvoja ta sredstva doznačena kako bi se istim nekoga platilo a da to nije učinjeno, no koji su razlozi neplaćanja nije joj poznato, SAFU je odobrio sve troškove kao prihvatljive i u odnosu na sve dostavljene troškovnike isplatio navedena novčana sredstva u istima osim onih cca 10.000,00 eura, ukoliko je naručitelju u konkretnom slučaju Gradu Iloku tijekom ovoga projekta bilo što bilo sporno u odnosu na obaveze sudionika projekta onda u odnosu na njihov rad nije mogao potraživati sredstva što znači da ukoliko je naručitelj ta sredstva potraživao, ukoliko su mu ona isplaćena on je tim sudionicima ta sredstva morao isplatiti, dakle, potraživanjem sredstava od SAFU-a i Ministarstva se ukazuje da on na izvršene radove bilo kojih sudionika kojima su ta sredstva namijenjena nema primjedbi i da te radove prihvaća, ono što naručitelju nije bilo prihvatljivo za to nije trebao potraživati sredstva, da SAFU kao kontrolno tijelo a i neka druga tijela EU-a koja financiraju projekte imaju mogućnost u roku od 5 g. od završnog plaćanja kontrolirati sredstva koja su potrošena a u odnosu na izvedene radove, u odnosu na izvedene radove pa i u odnosu na sve vezano za sam projekt, odnosno takva mogućnost postoji, u konkretnom slučaju ukoliko je voditelj projekta gradnje kontrolirao nadzor i izrađivao izvještaje o procesu gradnje misli da je kontrolirajući posao nadzora posebno kontrolirao količine, mjere i pregledavao te dokumente, a obzirom da SAFU nije imao primjedbi na dostavljenu dokumentaciju koja se odnosila na rad tužitelja smatra da je onda tužitelj kontrolirao nadzor pa onda i količine utrošenog materijala i situacije te u konačnici smatra da su svi sudionici obavili svoje poslove sukladno ugovorenim odredbama a dokaz tomu je i visok stupanj apsorbcije sredstava.

28. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka ŽČ, DČ, GČ, JČ, TČ te VČ držeći njihove iskaze logičnim i uvjerljivima te u njihovim iskazima nije našao okolnosti koje bi bile od takvog značaja da bi iste dovele u bilo kakvu sumnju, a u odnosu na poslove koje je u ime tužitelja obavljao CČ svjedoci iskazuju:

- svjedok ŽČ da su u odnosu na voditelja projekta građenja njegova prava i obveze regulirana posebnim zakonom, bio je u obvezi komunicirati između nadzora i naručitelja prema konzultantu u smislu pripreme potrebnih izvješća i dokumenata koji su se redovito slali prema konzultantu i SAFU, njegova je uloga nekakvu problematiku vezanu za nekakav nesklad između svih tih dokumenata reagirati i upozoriti, može zahtijevati nekakva dodatna pojašnjenja o bilo kojoj aktivnosti na samom projektu, može izražavati sumnju u ispravnost nekog dokumenta ili akta no da tehničku i operativnu kreaciju dokumenata ovjeravaju izvođač radova, nadzorni inženjer u ovom slučaju projektant ukoliko ima potrebe i konzervatorski odjel ukoliko oni imaju nekakvih primjedbi vezanih za operativnu provedbu dokumenta, a obračunske količine kontrolira nadzorni inženjer, nakon razgovora sa gradonačelnicom a na sugestiju voditelja projekta sklopljen je aneks ugovora, da je imao izvrsnu suradnju sa CČ, da je voditelj projekta u nekoliko navrata intervenirao vezano za kalkulacijske greške koje je on detektirao i onda su te njegove sugestije rješavali, voditelj projekta je vodio brigu da se sve izmjene ažuriraju kroz dodatak ugovora, imao je na uvidu sve analize cijena i nitko nije imao primjedbe za istu,

-svjedok AČ da je dobro surađivala sa drugim sudionicima projekta koja se najčešće odvijala putem koordinacija tj. sastanaka koje je najčešće organizirao odnosno na iste pozivao voditelj projekta a na kojim koordinacijama su onda raspravljali o tekućim problemima vezano za izvođenje radova i poslova svih sudionika projekta,

-svjedok GČ da je suradnja izvođača sa drugim sudionicima projekta pa i sa investitorom bila dobra, da je tužitelj poslove obavljao korektno i profesionalno sukladno onome što je zakonski propisano, da je u toj funkciji organizirao i pozivao na tzv. koordinacijske sastanke sudionike projekta te investitora koji su se održavali redovito i kada je za to bilo potrebe, da je voditelj projekta na koordinacijama gotovo uvijek ukazivao na problematiku arheološkog nadzora, da je voditelj projekta u odnosu na problematiku nabave materijala posebice armature i opeke bio upoznat međutim on nema ovlasti bilo što reagirati u svezi nabave tog materijala koji je u domeni izvođača i nadzornog inženjera, da SAFU nije imao nikakvih primjedbi na rad sudionika projekta i to na izvođača, voditelja projekta i na nadzoru predmetnom projektu kao u u drugima je jasna hijerarhija dakle projektant izrađuje projekt, izvođač je u obavezi po tom projektu izvoditi radove a nadzorni inženjer kontrolira da li izvođač obavlja radove po projektu, voditelj projekta ne može kontrolirati rad niti nadzornog inženjera niti izvođača već voditelj sve podatke dobiva od nadzornog inženjera i prenosi investitoru koji ga je angažirao i ti se podaci onda obrađuju na koordinacijama, dakle, voditelj projekta može upozoriti i nadzornog inženjera i izvođača ali mu ne može ništa naložiti,

-svjedok IČ da su sudionici u ovom projektu najčešće komunicirali putem koordinacija tj. sastanaka koje je organizirao i inicirao voditelj projekta a na kojim koordinacijama se raspravljalo o tekućoj problematici, načinu rješavanja tekućih problema te su se definirali nekakvi budući zadaci, voditelj projekta je sačinjavao zapisnike koji su onda dostavljani svim nazočnim koji su imali mogućnost stavljanja prigovora, da je imao profesionalnu suradnju sa gosp. CČ,

-svjedok ČČ da su se koordinacija odražavale otprilike svaka 2 tjedna, njih je sazivao voditelj projekta građenja gosp. CČ, zapisnik sa tih sastanaka vodio je gosp. CČ, na tim koordinacijama raspravljalo se o tekućoj problematici vezano za izvođenje radova, davala su se stručna mišljenja, savjeti, prijedlozi kako riješiti tekuće probleme, često se nakon tih sastanaka odlazilo na radilište kako bi se i provjerila situacija oko izvođenja radova, u zapisnicima su se onda konstatirali zaključci što bi trebalo napraviti da ono što je uočeno da ne valja da se ispravi a na sljedećoj koordinaciji se onda raspravljalo da li se ta problematika riješila ili ne i što treba dodatno poduzimati, sve zapisnike sa koordinacije je uredno dobivao, da gotovo niti na jedan zapisnik nije imao primjedbi s obzirom na sadržaj istih jer je on vjerno odražavao ono o čemu se razgovaralo na koordinacijama, za vrijeme kada je bio aktivno angažiran u projektu nije uočio da angažirana tvrtka odnosno tužitelj odnosno gosp. CČ ne obavlja ono što se od njega očekivalo,

-svjedokinja VČ u odnosu na gosp. CČ da je suradnja s njim tijekom projekta bila dobra kao i sa drugim sudionicima projekta, od početka do kraja projekta sva dokumentacija koja joj je dostavljana pa i naknadna pojašnjenja od sudionika projekta su imala "glavu i rep", sva pojašnjenja koja je trebala dobivala je na vrijeme i žurno i onda ista dostavljala SAFU koji nakon toga nije imao potrebu tražiti neka posebna pojašnjenja.

28.1 Svjedoci PČ, ZČ te BČ uposlenici su Grada Iloka, sud njihove iskaze drži usmjerenima ka pogodovanju tuženiku, a po mišljenju suda upitna je mogućnosti svjedoka ZČ i BČ stručno tumačiti odredbe predmetnog spornog ugovora vezano da li je tužitelj odnosno ŠČ iste ispoštivao.

29. Odredbom članka 360. ZOO-a propisano je „ U dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.“

29.1 Sud temeljem provedenog dokaznog postupka nije našao dokazanim da tužitelj nije ispunio svoju obavezu temeljem sklopljenog predmetnog ugovora sa tuženikom a u dijelu neispunjavanja obaveza navedenih u Raskidu ugovora sa voditeljem projekta građenja i popratnom dokumentacijom od 20. rujna 2023., (listovi 15-18 spisa), i u tom dijelu drži iskaz CČ logičnim i uvjerljivim, naime po utvrđenju suda tuženik tijekom postupka nije dokazao da tužitelj nije provjeravao izračun cijena i kalkulaciju istih, naime tužitelj tvrdi da je to činio, nesporno je da je to obaveza a s obzirom na zakonske i ugovorene obaveze bila u domeni nadzornog inženjera, tijekom postupka sud je utvrdio da SAFU čija je obaveza u konačnici bila kontrolirati provedbu predmetnog projekta, na isto nije imao primjedbi, odnosno da su sve nejasnoće bile pojašnjene, logičan je i uvjerljiv iskaz svjedokinje VČ koja je bila angažirana od strane tuženika u svojstvu stručnjakinje za provedbu predmetnog projekta u smislu koordinacije prema SAFU-u, a iz čijeg iskaza koji nije doveden u dvojbu, proizlazi da je sva dokumentacija koja je išla preko nje prema Safu-u bila provjerena i odobrena od tuženika, da je SAFU tijekom provođenja projekta dobivao u zadanim rokovima potrebna pojašnjenja u svrhu opravdavanja sredstava koja se trebaju isplatiti, iskustveno je iskazala da se i u sličnim projektima događa da postoje odstupanja u odnosu na ugovorene troškove i rokove, a da su sudionici projekta SAFU-u i kroz dodatnu dokumentaciju i kroz razgovore kada su isti dolazili u nadzore na mjestu izvođenja radova, pojasnili i opravdali kako troškovnički dio projekta tako i vremensku izvedbu u smislu da su uočeni nedostatci bili nužni i nepredvidivi iz kojega razloga je onda bilo moguće produžiti rok izvođenja radova te sa izvođačem i nadzorom sklopiti nove anekse ugovora, također sud nije našao da bi tužitelj učinio bilo kakav propust vezano za ugradnju materijala-opeke koji po tvrdnji tuženika nije bio certificiran, po mišljenu suda to je također u domeni poslova izvođača i nadzora, tužitelj i u odnosu na certificiranje tvrdi da nije našao ništa spornoga, a da je tomu tako, sud zaključuje također da tijekom provedenog dokaznog postupka, niti SAFU koji je o tomu zasigurno upoznat nije imao primjedbi te je i za te troškovničke radove tuženiku odobrio sredstva, što se tiče urušavanja zidina, sud ne nalazi da bi tužitelj na bilo koji način povrijedio svoje ugovorne obaveze, sud u ovome postupku nije utvrđivao čija je to odgovornost, no iz dokaznog postupka sud zaključuje da je nakon urušavanja organiziran sastanak sudionika projekta kako bi se nastala situacija sanirala, također iz iskaza svjedokinje Ž zaključeno je da se radilo o nepredvidivoj situaciji koja se nije negativno odrazila na uskratu novčanih sredstava SAFU-a odnosno sam projekt, za napomenuti je da je tuženik u ovomu postupku upirao na kašnjenje u izvedbi projekta dijelom je to stavljao i na teret tužitelju a da se kritički nije osvrnuo na kašnjenje angažiranja arheološkog nadzora čiji angažman je bio u njihovoj domeni i na što je po utvrđenju suda upozoravan od strane tužitelja, što se tiče neispunjavanja obaveze tužitelja vezano za angažiranje vještaka koji je trebao utvrditi okolnosti zbog kojih je došlo do urušavanja dijela zidina razvidno je iz zapisnika sa koordinacijskog sastanka broj 22 pod točkom 41 da će investitor sa svoje strane naručiti vještačenje za potrebe utvrđivanja razloga urušavanja zidova, nastavno tuženik je tijekom postupka upirao na okolnost da tužitelj nije mogao kontrolirati dokaznicu mjera odnosno faktično izvedeni rad u odnosu na količinu a da to nije mjerio, za napomenuti je da predmetnim ugovorom nije propisana obaveza tužitelja da na takav način kontrolira dokaznice mjera odnosno nadzornog inženjera, no opetovano sud naglašava da SAFU tijekom provedbe projekta nije našao niti u tom dijelu takve nedostatke da bi uskratio sredstva zbog čega projekt ne bi bio realiziran, i na kraju sud nije također našao nedostatke u postupanju tužitelja vezano za izmjenu dijela ugrađivanog materijala, (čelik umjesto inoxa), a na što ukazuje iskaz svjedokinje VČ. VČ s obzirom na poslove koje je za tuženika obavljala zasigurno je detaljno bila upoznata sa financiranjem predmetnog projekta, pojasnila je na koji način je SAFU kontrolirao dokumentaciju koja mu je dostavljana, na koji način su se vršile ispravke, dopune izvješća, u konačnici sud nije imao razloga ne pokloniti joj vjeru niti je tuženik u tom smislu stavio primjedbu, da je SAFU tuženiku a uzimajući u obzir vrijednost projekta i novčani iznos kojega je tuženik dobio od strane EU-a, uskratio neznatni dio sredstava, a za koju uskratu sud nije našao dokazanim da je to bio rezultat neispunjavanja ugovorenih odredbi od strane tužitelja, a također neosnovano je tumačenja tuženika u odnosu na Odluku o povratu novčanog iznosa od 167.768,46 eura da bi to bio rezultat osporavanja količine ugrađene opeke i izvedenih radova a koje količine je prihvatio i tužitelj, naprotiv, sud zaključuje temeljem sadržaja same odluke i tužiteljevog tumačenja kao i tumačenja svjedokinje UČ, da se radi o novčanom iznosu koje je temeljem dostavljene dokumentacije isplaćen tuženiku, no kako je ovaj učinio spornim količinu ugrađene opeke i izvedenih radova izvođaču radova, a sud zaključuje temeljem provedenog dokaznog postupka da je tuženik pokrenuo sudski postupak protiv izvođača MONTE MONT, da je onda iz toga razloga naloženo tuženiku taj novac vratiti budući ga potražuje u sudskom postupku.

30. Odredbom članka 619. ZOO-a propisano je „Sve dok naručeno djelo nije dovršeno naručitelj može raskinuti ugovor kad god hoće, ali je u tom slučaju dužan isplatiti izvođaču ugovorenu naknadu, umanjenu za iznos troškova koje ovaj nije imao, a koje bi inače imao da ugovor nije raskinut, a i za iznos zarade što ju je ostvario na drugoj strani ili što ju je namjerno propustio ostvariti“

30.1 Odredbom članka 619. ZOO-a propisano je dakle da naručitelj ima pravo sve do dovršetka djela jednostrano raskinuti ugovor u slučajevima i da izvođač neuredno obavlja posao ili da izvođač uredno i po pravilima struke obavlja svoj posao.

30.2 Sud tijekom provedenog dokaznog postupka nije našao dokazanim da tužitelj u predmetnom projektu u kojemu je angažiran od naručitelja u ovome postupku tuženika nije uredno i po pravilima struke odnosno odredbama ugovornog odnosa obavljao ugovoreni posao, no slijedom odredbe članka 619. ZOO-a nije niti našao osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja te je odlučio kao u izreci presude pod I.

31. Zbog mogućnosti jednostranog raskida ugovora propisanog u članku 619 ZOO-a, izvođač ne smije trpjeti štetu, odnosno jednostranim raskidom on ne dolazi niti u povoljniji niti u nepovoljniji položaj, odnosno naručitelj ga je dužan dovesti u materijalni položaj kao da je ugovor do kraja izvršen, odnosno u konkretnom slučaju dužan mu je isplatiti ugovorenu naknadu, umanjenu za iznos troškova koje ovaj nije imao, a koje bi inače imao da ugovor nije raskinut.

31.1. Odredbe o cijeni i načinu plaćanja ugovoreni su odredbom članka 6. predmetnog ugovora, nesporno je da je izvođač naručitelju sukladno ugovorenoj odredbi ispostavio 23 računa od kojih je naručitelj, odnosno tuženik platio 21, dakle nesporno je da tuženik nije platio dva računa po dospjelosti (listovi 25 spisa).

31.2 Odredbom članka 619. ZOO-a, propisano je da je naručitelja u slučaju jednostranog raskida dužan isplatiti izvođaču ugovorenu naknadu, u konkretnom slučaju izvođač je ispostavio dva računa svaki u iznosu od 1.639,85 eura a koji predstavljaju 22 odnosno 23 obrok, tuženik nije osporavao iznos računa u smislu da li isti odgovara svakom pojedinačnom obroku koji je ugovoren člankom 6, dakle naručitelj je u obavezi navedene novčane iznose isplatiti tužitelju umanjene za iznos troškova koje ovaj nije imao, a koje bi inače imao da ugovor nije raskinut, kako tužitelj potražuje puni iznos obroka, teret dokaza vezano za umanjenje istih na ime troškova koje ovaj nije imao, a koje bi inače imao da ugovor nije raskinut leži na tuženiku, kako tuženik nije predložio dokaze kojima bi se ti troškovi utvrdili, to je sud utvrdio osnovanim potraživanja tužitelja i odlučio u izreci presude kao pod III i IV.

32. Odredbom članka 9. predmetnog ugovora, ugovoreno je plaćanje jamstva za uredno ispunjenje ugovornih obaveza, nesporno je, a što proizlazi iz odgovora na tužbu, da je tuženik upravo temeljem bankarske garancije po osnovu odredbe članka 9. predmetnog ugovora naplatio novčani iznos od 3.352,58 eura dana 3. studeni 2023., te da je potom vratio identični novčani iznos tužitelju kojega je ovaj uplatio na račun tuženika uz napomenu da se radi o pologu za ugovornu kaznu do okončanja parničnog postupka (listovi 122-123 spisa), te stoga sud drži neosnovanim navod tuženika da je tužitelj dobrovoljno taj novčani iznos tuženiku platio i da se stoga u konkretnom slučaju ne bi moglo raditi o stjecanju bez osnove navedenog novčanog iznosa od strane tuženika.

32.1 Odredbom članka 1111. ZOO-a propisano je:

„(1) Kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.“

(2) Pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom.

(3) Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.“ 32.2 Odredbom članka 1115 ZOO-a propisano je:

„Kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.“

33. Kako sud temeljem provedenog dokaznog postupka nije našao dokazanim da je tužitelj povrijedio ugovorne obveze predmetnog ugovora to nije našao osnovanim aktiviranje jamstva za uredno ispunjenje ugovora, dakle sud drži da je u konkretnom slučaju tuženik bez valjane osnove stekao dio imovine tužitelja (3.352,58 eura), te je stoga dužan taj novčani iznos tužitelju vratiti te platiti zatezne kamate, te je odlučio kao i izreci presude pod točkom II.

34. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP- a i to članka 151., članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. stavka 1. i stavka 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, u daljnjem tekstu OT), i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

35. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.369,17 eura i to

-sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura ((Tbr. 7. točka 1 OT),

-sastav podneska od 15. ožujka 2024., u iznosu 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1 OT),

-pristupa ročištu 26. ožujka 2024., u iznosu 200,00 eura ( Tbr. 9. toč. 1),

-pristupa ročištu 10. svibnja 2024., u iznosu 200,00 eura ( Tbr. 9. toč. 1),

-pristupa ročištu 03 rujna 2024., u iznosu 200,00 eura ( Tbr. 9. toč. 1),

-pristupa ročištu 16. listopada 2024., u iznosu 200,00 eura ( Tbr. 9. toč. 1),

-pristupa ročištu 12. studeni 2024., u iznosu 200,00 eura ( Tbr. 9. toč. 1),

-pristupa ročištu 10. prosinca 2024., u iznosu 200,00 eura ( Tbr. 9. toč. 1),

-pristupa ročištu 21. siječnja 2024., u iznosu 200,00 eura ( Tbr. 9. toč. 1),

-sastav podneska od 05. veljače 2025., u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1 OT),

-pristupa ročištu 01. travnja 2025., u iznosu 200,00 eura ( Tbr. 9. toč. 1),

-sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 56,39 eura

-sudske pristojbe na presudu u iznosu od 112,78 eura

36. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 8. svibnja 2025.

S U D A C

Željko Jakšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.