REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1491/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Emer, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 19. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.481,59 eur sa zateznim kamatama tekućim od 17. lipnja 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 1.900,27 eur sa zateznim kamatama tekućim od 8. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 687,50 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi:

- da se 12.5.2021. oko 21,10 sati, u mjestu Gornji Stupnik, Gornjostupnička ulica, kod stupa elektre broj 39/08, dogodila prometna nezgoda na način da je divlja životinja – strna, istrčala na cestu neposredno ispred vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj OK, te je uslijed navedenog tužitelj prednjim dijelom vozila naletio na srnu,

- da su na vozilu tužitelja nastala oštećenja,

- da se nezgoda dogodila u blizini lovišta I/11 – Stupnički Lug i Lovišta XXI/101

- Ježdovec-Stupnik na području Zagrebačke županije i Grada Zagreba,

- da srna, čije istrčavanje je prouzrokovalo prometnu nezgodu, pripada jednom od navedenih lovišta na kojima je ovlaštenik prava lova Lovačko društvo „Sokol Gornji Stupnik“,

- da je tuženik u vrijeme štetnog događaja imao zaključenu skupnu policu od odgovornosti prema trećima sa svim lovačkim društvima na području Republike Hrvatske,

- da tužitelju izdan račun za popravak vozila prema Izvidu štete 70-IMOD 4878 2021.,

- da je vozilo popravljeno u servisnoj radionici Auto lim-lak vl. NK, a 17.6.2021. izdan je račun,

- da štete na vozilu iznosi 11.163,01 kn,

- da je tužitelj štetu prijavio 20.05.2021., a tuženik je 19.06.2021. otklonio zahtjev kao neosnovan.

2. Tužitelj je predložio sudu da presudom naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 11.163,01 kn sa zateznim kamatama tekućim od 17.6.2021. pa do isplate, kao i da naloži tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu:

- priznaje nastanak štetnog događaja,

- priznaje pasivnu legitimaciju temeljem police broj: [broj police] zaključene sa Lovačkim društvom „Sokol Gornji Stupnik“,

- osporava odgovornost za predmetni štetni događaj jer divljač nije nađena na licu mjesta,

- navodi da je tužitelj isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja jer nije prilagodio brzinu kretanja vozila obzirom da se radi o naseljenom mjestu gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h,

- da je lovoovlaštenik odgovoran za štetu nastalu naletom vozila na divljač ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova, a kako na dan štetnog događaja nije bio provođen lov, nema odgovornosti osiguranika tuženika za predmetni štetni događaj,

- ne spori visinu štete.

4. Tuženik je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz nadoknadu parničnog troška tuženiku.

5. Na ročištu održanom 15.11.2023. punomoćnik tuženika je izjavio da povlači navod iz odgovora na tužbu vezano za neprilagođenu brzinu te smatra kako nije potrebno provoditi prometno vještačenje na okolnost dinamike i nastanka štetnog događaja, a osporava da je u konkretnoj prometnoj nezgodi sudjelovala divlja životinja.

6. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja OK (str. 73 spisa) i svjedokinje JK (str. 72-73 spisa) te izvršio uvid u Podatke Ministarstva poljoprivrede (str. 4-5 spisa), Izjavu na str. 6 spisa, osobnu iskaznicu na str. 7 spisa, dopis tuženika od 19.6.2021. (str. 8 i 9 spisa), Nadopunu Potvrde II. Postaje prometne policije Zagreb o prometnoj nesreći od 14.7.2021. (str. 10 spisa), Potvrdu II. Postaje prometne policije Zagreb od 13.5.2021. (str. 12 i 13 spisa), Račun Autolimarskog-lakirerskog obrta, vl. NK br. 163/PSL1/1 od 10.6.2021. (str. 16 i 17 spisa), Odluku Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva od 16.6.2006. (str. 18-19 spisa), fotografije na str. 20-34 spisa, skicu Županijskog lovišta XXI./101 Ježdovec-Stupnik (str. 35 i 36 spisa), CD medij s fotografijama (str. 67 spisa), dopis Lovačkog društva Sokol od 1.3.2023. (str. 68 spisa), dopis II. Postaje prometne policije Zagreb od 4.12.2023. (str. 83 spisa), spis tuženika broj IMOD 4878 2021 (str. 90-97 spisa) i spis II. Postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-04/21-O/4132 (dostavljen uz dopis Klasa: 211-04/23-02/1004).

7. Tužitelj OK, saslušan u dokaznom postupku, u bitnom, iskazao je da je 12.5.2021., oko 21,10 sati, upravljao osobnim automobilom iz pravca Zagreba u pravcu [adresa], na mjestu suvozača nalazila se JK, bila je noć, u mjestu Stupnik, iz šikare koja se nalazi s desne strane ceste, istrčala je srna, mjesto na kojem se dogodila prometna nezgoda nije bilo osvijetljeno, kretao se brzinom od 50 km/h, nakon izlaska iz vozila na kolniku niti pored kolnika srne nije bilo, prometni znak "divljač na cesti" nalazi se niže nekih 150 do 200 metara, štetu na vozilu je popravio i platio je račun koji je dostavio uz tužbu.

8. Svjedok JK, saslušana u dokaznom postupku, u bitnom, iskazala je da se 12.5.2021. nalazila na mjestu suvozača u osobnom automobilu kojim je upravljao OK, kretali su se iz pravca Zagreba prema [adresa] starom cestom brzinom od oko 50 km/h, bio je mrak, u jednom trenutku s desne strane iz šikare istrčala je srna i udarila u desni dio automobila, kada su izašli iz vozila srne više nije bilo, prilikom kontakta s vozilom, srna se od isto odbila i vjerojatno je nekud otišla.

9. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.481,59 eur / 11.163,01 kn sa zateznim kamatama na ime naknade štete na vozilu tužitelja reg. oznake [registarska oznaka] nastale u štetnom događaju od 12.5.2021.

11. Između stranaka nije sporno:

- nastanak štetnog događaja,

- pasivna legitimacija tuženika,

- visina štete na vozilu tužitelja.

12. Između stranaka je sporno je li u štetnom događaju sudjelovala divlja životinja.

13. Članak 7. st. 1. ZPP propisuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

14. Članak 219. st. 1. ZPP propisuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. Tužitelj je dužan dokazati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik svojih navoda ili prigovora.

16. Iz Potvrde II. Postaje prometne policije Zagreb od 13.5.2021. i Nadopune Potvrde II. Postaje prometne policije Zagreb o prometnoj nesreći od 14.7.2021. (str. 10, 12 i 13 spisa) proizlazi da se 12.5.2021., u 21,10 sati, u Gornjem Stupniku, Gornjostupnička ulica, kod stupa Elektre broj 39/08, koji se nalazi kod objekta Lovačkog društva Sokol, dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali: OK iz [adresa], kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], JK iz [adresa], kao putnik u vozilu reg. oznake [registarska oznaka], te NN životinja, a u Potvrdi je navedeno da se nalet na divljač dogodio na području Lovačkog društva "Sokol" Gornji Stupnik.

17. Iz Odluke Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva od 16.6.2006. (str. 18-19 spisa) proizlazi da je navedenom odlukom ustanovljeno državno otvoreno lovište broj: 1/11-"Stupnički lug" na području Zagrebačke županije i Grada Zagreba te je opisana granica i površina lovišta, a sastavni dio Odluke je karta lovišta s ucrtanom granicom u mjerilu 1:250000.

18. Iz dopisa II. Postaje prometne policije Zagreb od 4.12.2023. (str. 83 spisa) proizlazi da nije moguće dostaviti uzorak dlake životinjskog porijekla budući da ista nije izuzeta.

19. Da je u predmetnom štetnom događaju sudjelovala divlja životinja proizlazi iz iskaza tužitelja OK i svjedoka JK, čije iskaze je sud ocijenio uvjerljivim, iznijetim bez kontradiktornosti u dijelovima iskaza i istinitim. Da su tužitelj i navedena svjedokinja istinito iskazivali da je pred vozilo tužitelja istrčala srna potvrđuje i činjenica da je u Potvrdi II. Postaje prometne policije Zagreb od 13.5.2021. navedeno da se „nalet na divljač dogodio na području Lovačkog društva "Sokol" Gornji Stupnik“.

20. Stoga sud smatra da je tužitelj dokazao da je na njegovom vozilu do štete došlo uslijed udara u divlju životinju - srnu.

21. Kako tuženik ne osporava da je Lovačko društvo „Sokol Gornji Stupnik“, osigurano kod tuženika policom broj: [broj police], te kako tužitelj u ovoj pravnoj stvari tuži osiguratelja navedenog lovačkog društva, na konkretnu pravnu situaciju potrebo je primijeniti odredbe čl. 964. st. 1. i čl. 965. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO).

22. Članak 964. st. 1. ZOO propisuje da u slučaju osiguranja od odgovornosti osiguratelj odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem samo ako treća oštećena osoba zahtijeva njezinu naknadu.

23. Članak 965. st. 1. ZOO propisuje da u slučaju osiguranja od odgovornosti oštećena osoba može zahtijevati neposredno od osiguratelja naknadu štete koju je pretrpjela događajem za koji odgovara osiguranik, ali najviše do iznosa osigurateljeve obveze.

24. Dakle, u slučaju osiguranja od odgovornosti, kao u ovom predmetu, osiguratelj (ovdje tuženik) odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem samo ako treća oštećena osoba (ovdje tužitelj) zahtijeva njezinu naknadu (čl. 964. st. 1. ZOO). U slučaju osiguranja od odgovornosti oštećena osoba (ovdje tužitelj) može zahtijevati neposredno od osiguratelja (ovdje tuženika) naknadu štete koju je pretrpjela događajem za koji odgovara osiguranik, ali najviše do iznosa osigurateljne obveze (čl. 965. st. 1. ZOO). Stoga, odnos između stranaka u ovoj pravnoj stvari jest izvanugovorni odnos, ali pravo tužitelja tražiti naknadu od osiguratelja proizlazi upravo iz odredbe čl. 965. ZOO.

25. U odnosu na navode iz dopisa Lovačkog društva Sokol od 1.3.2023. (str. 68 spisa) da na dan 12.5.2021., oko 21,10 sati, nije provođen lov, treba reći da je odštetna odgovornost osoba koje gospodare lovištem određena općim propisima obveznog prava, te je tako člankom 1064. ZOO propisano da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. U konkretnom slučaju šteta na vozilu tužitelja prouzročena je naletom divljači (srne), što proizlazi iz Potvrde II. Postaje prometne policije Zagreb od 13.5.2021. te iz iskaza tužitelja i svjedoka JK, a divljač predstavlja opasnu stvar. S druge strane, tuženik je odustao od tvrdnji da je prometnu nezgodu prouzrokovao tužitelj upravljajući vozilom neprilagođenom brzinom.

26. Kako iz Računa [obrt], vl. NK br. 163/PSL1/1 od 10.6.2021. (str. 16 i 17 spisa) proizlazi da trošak popravka vozila tužitelja iznosi 11.163,01 kn, a visina štete, kao što je već naprijed navedeno, nije niti sporna, sud je, temeljem čl. 964. st. 1. i čl. 965. st. 1. ZOO, naložio tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.481,59 eur / 11.163,01 kn sa zateznim kamatama tekućim od 17.6.2021. (datum dospijeća računa) pa do isplate.

27. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod I.

28. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

29. Trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 1.900,27 eur, odnosi se na:

- trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 7.2.2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na navode odgovora na tužbu),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 15.2.2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 15.11.2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 20.11.2023. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 22.3.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 22.7.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 19.3.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 337,50 eur,

- prijevozni trošak svjedoka u iznosu od 106,59 eur,

- sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 53,09 eur i

- sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 53,09 eur.

30. Pri tome sud, sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP, tužitelju nije priznao trošak sastava podneska od 12.7.2022. obzirom da je uz isti dostavljen dokaz o plaćanju sudske pristojbe za tužbu, što je trebalo biti dostavljeno uz tužbu. Nadalje, sud tužitelju nije priznao niti trošak sastava podneska od 9.12.2024. obzirom da se radi o požurnici, a koji trošak ne može ići na teret tuženika.

31. Nadalje, sud tužitelju nije dosudio trošak pristupa na ročište za objavu presude obzirom da sudu u vrijeme pisanja presude nije poznato hoće li punomoćnik tužitelja pristupiti na ročište za objavu presude, a ukoliko isti pristupi na to ročište, sud će o tom trošku odlučiti dopunskim rješenjem.

32. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

33. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 687,50 eur sa zateznim kamatama (zahtijevan trošak u ukupnom iznosu od 2.587,77 eur (u koji iznos nije uključen trošak pristupa punomoćnika tužitelja na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 kn (PDV uključen) – dosuđen trošak u iznosu od 1.900,27 eur = 687,50 eur).

34. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II. i III.

U Zagrebu 8. svibnja 2025.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja uz rješenje o obvezi plaćanja sudske pristojbe za presudu

2. pun. tuženika