REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: Povrv-307/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, u pravnoj stvari tužitelja KOMUNALAC VRBOVEC d.o.o., OIB: 01537106865, Kolodvorska ulica 29, Vrbovec, protiv tuženika ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Marinu Ivanoviću, odvjetniku iz [adresa], radi isplate, nakon održane glane i javne rasprave zaključene dana 25.ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja, zamjenika punomoćnika tuženika i tuženika osobno, 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sanje Ledić iz Sesveta, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-9605/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1229/2023 od 20. rujna 2023., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 105,03 Eur-a (sto pet eura i tri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na navedeni iznos od 26. kolovoza 2023. pa do isplate pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sanje Ledić iz Sesveta, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-9605/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1229/2023 od 20. rujna 2023., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 92,21 Eur (devedeset i dva eura i dvadeset i jedan cent) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje na navedeni iznos teku od 26. kolovoza 2023. pa do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Sanje Ledić iz Sesveta, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-9605/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv-1229/2023 od 20. rujna 2023., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 25,00 Eur-a (dvadeset i pet eura).

IV. Svaka strana snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Sanji Ledić iz Sesveta, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja.

2. Javni bilježnik Sanja Ledić iz Sesveta je 20. rujna 2023. donio rješenje o ovrsi poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-9605/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv-1229/2023 od 20. rujna 2023., protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-307/2024 od 22. listopada 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik u bitnom navodi da nije zaprimio nijedan račun tužitelja, kao i da nikada nije zaprimio kantu za smeće a temeljem koje bi tužitelj vršio uslugu odvoza smeća. Nadalje da je živio i radio u Njemačkoj i da sada dio godine boravi u [adresa]. Predlaže očevid na licu mjesta i financijsko vještačenje po potrebi. U nastavku postupku ističe i prigovor zastare potraživanja tužitelja te navodi kako tuženik nije zaprimio spremnike za otpad, a naplaćuje uslugu pražnjenja kanti za otpad koju nije izvršio.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je dokumentaciju koja prileži spisu i to: izvod iz otvorenih stavki tužitelja na dan 25. kolovoza 2023. (list 8 spisa), računi tužitelja (list 37-60 spisa), saslušani su svjedoci ZG, PG, ČG, HG i saslušan je tuženik (list 68-72 spisa). Nije proveden dokaz očevidom na licu mjesta i financijskim vještačenjem jer isto nije bilo potrebno za dokazivanje odlučnih činjenica.

5. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje u tekstu ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

6. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a., te primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

8. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja s osnova neplaćenih računa za usluge postupanja s otpadom, a za cijenu obveze minimalne javne usluge u razdoblju od mjeseca kolovoza 2021 do mjeseca kolovoza 2023.

9. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

12. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja u postupku i da se predmetni postupka vodi u odnosu na tuženikovu nekretninu na adresi [adresa].

13. Među strankama je sporna činjenica je li tužitelj uslugu koju potražuje od tuženika u ovom postupku istom i pružio, kao i je li nastupila zastara tužiteljeve tražbine.

14. Iz iskaza saslušanog svjedoka SG saslušane na ročištu dana 25. ožujka 2025. (list 68-69 spisa) u bitnom proizlazi da je ista zaposlena kod tužitelja, da je tuženik negdje otprilike 2021. došao kod tužitelja vezano za glomazni otpad i da je tada u programu utvrdila da tuženik nije zadužen kao korisnik tužitelja, da joj je kolegica KG rekla da isti živi na predmetnoj adresi te da je potrebno da se istog zaduži kao korisnika tužitelja. Nadalje, da su ona, kolega ĆG i PG prije pola godine do godine dana otišle na predmetnu nekretninu tuženika i da su ustanovile kako je kuća održavana, ispred ulaza su bile posude za mačke i sl. te da su utvrdili da tuženik tamo i živi. Nadalje, da tuženik nije nikada htio preuzeti kante za otpad, ali da je preuzeo komposter. Da su još 2021. zaključili da tuženik živi na predmetnoj nekretnini, ali da se nesjeća točno kako su to zaključili, ali da je praksa da se izvadi izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu.

15. Iz iskaza saslušanog svjedoka PG saslušane na ročištu dana 25. ožujka 2025. (list 69-70 spisa) u bitnom proizlazi da je ista zaposlena kod tužitelja, da je nakon prigovora tuženika da ne živi na predmetnoj adresi, zajedno sa kolegom ĆG i SG prošle godine otišla na predmetnu nekretninu tuženika i da su ispred ulaza su bile posude za mačke i mačke, da je ključ bio sa vanjske strane u vratima, da misli da se čak i ložilo, te da je tom prigodom tuženik izašao ispred kuće i da je čak s njima i razgovarao te je naveo da nema primanja, da mu supruga živi u [adresa] te da je ovisan o njoj. Da tuženik ima na dvorištu komposter za biootpad, ali da nema kante za otpad. Da su nudili tuženiku da mu odvezu kante, ali da ih je on odbijao preuzeti. Navodi i da je tuženik u obvezi podmirivati fiksni dio neovisno o tome da li ima ili nema kantu za otpad.

16. Iz iskaza saslušanog svjedoka ČG saslušanog na ročištu dana 25. ožujka 2025. (list 69-70 spisa) u bitnom proizlazi da je bio zaposlenik tužitelja četiri godine do veljače ove godine, da je tuženiku dostavljao račune na području gdje se nekretnina nalazi, da se sjeća da je u kuću tuženika nosio račune, a da bi i u mjestu viđao tuženika, kao i da su ispred kuće tuženika posude za hranu za mačke. Također navodi i kad je nosio račune da u tuženikovom kasliću nije viđao nakupljenih računa, da je kaslić uvijek bio prazan.

17. Iz iskaza saslušanog svjedoka HG saslušanog na ročištu dana 25. ožujka 2025. (list 71 spisa) u bitnom proizlazi da je zaposlenik tužitelja na radnom mjestu dostavljač, pa da je tako dostavljao račune i za tuženika. Da tuženika nije vidio na predmetnoj nekretnini, ali da je okućnica sređena, da se ispred nalaze posude za hranu za mačke i mačke, te da ovaj mjesec kada je nosio račune da je bilo upaljeno svjetlo u kući, te da kada dostavlja nove račune u kaslić da kaslić nije zatrpan ranijim računima.

18. Iz iskaza saslušanog tuženika saslušanog na ročištu 25. ožujka 2025. (list 71- 72 spisa) prozilazi da on u predmetnoj nekretnini povremeno boravi, zato što je radi bolesti i liječenja često u Njemačkoj. Da je u godini dana neka četiri mjeseca u predmetnoj nekretnini, da u kući nema kanti, a da smeća što ima sortira te da od tužitelja nije tražio da mu pruži ikakvu uslugu. Da mu je na osobnoj iskaznici kao adresa prebivališta navedena adresa predmetne nekretnine i da nije odjavio uslugu od tužitelja jer da mu je gđa. Đ koja je zaposlenica tužitelja rekla da ne može odjaviti uslugu ako ima prijavljenu adresu prebivališta. Nadalje da mu kuću nitko ne održava kada nije u Hrvatskoj, da je ista zapuštena, da su ispred kuće kutije sa drvima, da nema mačaka nego da su to mačke lutalice.

19. Iskaze svih saslušanih svjedoka sud u potpunosti cijeni kao istinite i vjerodostojne, jer se iskazi svjedoka međusobno podudaraju i nadopunjuju. I iskaz tuženika ovaj sud drži istinitim u dijelu činjenice da tuženik nema kantu za otpad jer se isti podudara i sa iskazom ostalih svjedoka, dok ga u ostalom dijelu posebno ne cijeni jer isti nije od utjecaja za drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari.

20. Sukladno odredbi čl. 232. st. 1. t.1. ZOO-a propisano je da zastarijevaju za jednu godinu tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva.

21. U skladu sa prethodno navedenom odredbom, a kako je predmetni postupak započeo prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja podnesenim 31. kolovoza 2023 (list 1-4 spisa), računi za mjesec kolovoz 2021 do srpnja 2022 (list 37- 48) spisa su utuženi nakon proteka jednogodišnjeg roka zastare propisanog odredbom čl. 232.st.1.t.1.ZOO-a, pa je u tom dijelu trebalo usvojiti prigovor tuženika i odbiti tužbeni zahtjev radi zastre, pa je riješeno kao u točki II. izreke ove Presude.

22. U odnosu na ostalu tražbinu tužitelja koja nije u zastari ista je osnovana iz razloga kako slijedi.

23. Iz svih preostalih računa tužitelja (list 48-60 spisa) proizlazi da tužitelj tuženiku naplaćuje fiksni dio odvoza otpada uvećan za PDV 13%.

24. U skladu sa odredbom čl. 75. st.1. i 2. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/2021, dalje u tekstu Zakon o gospodarenju otpadom) propisano je da se cijena javne usluge plaća radi pokrića troškova pružanja javne usluge, te da strukturu cijene javne usluge čini: 1. cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada i 2. cijena obvezne minimalne javne usluge. Nadalje, čl. 76. st.1. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da je obvezna minimalna javna usluga je iznos koji se osigurava radi ekonomski održivog poslovanja te sigurnosti, redovitosti i kvalitete pružanja javne usluge, kako bi sustav sakupljanja komunalnog otpada mogao ispuniti svoju svrhu.

25. Sukladno prethodno citiranim odredbama Zakona o gospodarenju otpadom ovaj sud je mišljenja kako je tužitelj imao pravo od tuženika za razdoblje od kolovoza 2022. do zaključno srpnja 2023. naplaćivati obveznu minimalnu naknadu. Dakle, ukupna cijena javne usluge koju je vlasnik nekretnine dužan podmiriti pružatelju usluge radi pokrića troškova pružanja usluge sastoji od dva dijela i to od cijene za količinu predanog miješanog komunalnog otpada i cijene obvezne minimalne javne usluge, koju je vlasnik nekretnine dužan podmiriti neovisno o tome koristi li nekretninu. S obzirom na navedeno, čak i da tuženi u navedenom periodu nije koristio predmetnu nekretninu njegova je zakonska obveza podmiriti fiksni dio cijene - cijenu obvezne minimalne javne usluge (Tako i ŽS u Varaždinu u odluci Gž 1111/2022 od 4. siječnja 2023. godine, i VSRH u odluci Rev-101/23 od 14. veljače 2023. godine). Dakle, navedenu obvezu tuženik je dakle dužan ispuniti neovisno o činjenici što nje htio preuzeti kantu za otpad, kao i o činjenici koliko boravi u predmetnoj nekretnini.

26. Visinu tražbine tužitelja dokazuje i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu i to izvodom iz poslovnih knjiga (list 8 spisa), kao i računima tužitelja (list 49-60 spisa), dok s druge strane tuženik nije dostavio dokaz da je navedenu tražbinu tužitelju podmirio. Slijedom navedenog trebalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu tražbine koja nije u zastari, slijedom čega je riješeno kao u točki I. izreke ove Presude.

27. U odnosu na trošak postupka, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. U skladu s odredbom čl. 154. st.4. ZPP-a, a kako su u ovom postupku stranke djelomično uspjele u približno jednakim dijelovima, riješeno je kao u točki IV. izreke ove Presude.

Dugo Selo, 8.svibnja 2025.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335.ZPP-a).

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju uz nalog na sudsku pristojbu za presudu putem OPS

- tuženiku po pun. putem OPS