REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-10968/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenke Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Matija Bartol, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HEP-Toplinarstvo d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka ulica 15A, radi nedopuštenosti ovrhe, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 1. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha koja je određena općenito na imovini ovršenika na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića, Zagreb, poslovnog broja Ovrv-6714/09 od 27. studenog 2009. koja se vodi između HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., OIB:15907062900, Zagreb, Miševečka 15A, kao ovrhovoditelja, i ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao ovršenika.

II. Nalaže se tuženiku HEP-Toplinarstvo d.o.o. OIB:15907062900,10000 Zagreb, Miševečka 15A, naknaditi tužitelju ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], parnični trošak u iznosu od 410,54 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08. svibnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao ovršenik zaključkom ovoga suda posl. br. Ovr-1983/2023-4 od 08.12.2023. upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se vodi na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića, Zagreb, poslovnog broja Ovrv-6714/09 od 27.11.2009. iz razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točka 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), da je u žalbi protiv rješenja o ovrsi istaknuo da je tražbina u cijelosti namirena još 28. prosinca 2010. te je istaknuo prigovor zastare, da je predmetno rješenje postalo pravomoćno i ovršno dana 08.12.2010., da je prema priznanju samog ovrhovoditelja, ovdje tuženika, i uvidom u priložene isprave glavnica duga u cijelosti je podmirena s danom 11.01.2010., da rok zastare tražbine zateznih kamata kao povremenih tražbina temeljem čl. 233. st. 2. Zakona o obveznim odnosima iznosi tri godine, da rok zastare tražbine troškova ovršnog postupka utvrđenih pobijanim rješenjem temeljem čl. 233. st. 1. u vezi čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima iznosi deset godina, da obzirom na to da je u odnosu na obje tražbine ovrhovoditelja protekao propisani zakonski zastarni rok te je nastupila zastara, tuženik nema pravo zahtijevati prisilnu naplatu, da je unatoč tome tuženik podnio 03.08.2023. zahtjev trgovačkom društvu SKI-LIFT d.o.o. (ranijem poslodavcu ovršenika) za izvršenjem naplate po pobijanom rješenju radi naplate zateznih kamata na plaćenu glavnicu kao i troška ovršnog postupka. Slijedom navedenoga, predlaže donijeti presudu sadržaja izreke kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, da je po predmetnom postupku, tužitelj prvotno svojom radnjom (uplata glavnice), priznao postojanje dugovanja, da je općepoznata činjenica da pokretanjem ovršnog postupka nastaju određeni troškovi postupka kao i zakonske zatezne kamate nakon dospijeća glavnog duga, da se cjelokupno dugovanje smatra podmirenim u onom trenutku u kojem je ovršenik u potpunosti podmirio glavnicu, troškove postupka te zakonsku zateznu kamatu, da je potrebno istaknuti da je tužitelj dolazio kod tuženika, te je isti bio upućen u svoja dugovanja, ali po istima nije u potpunosti postupao, protivi se prijedlogu tužitelja za njegovim saslušanjem obzirom se radi o pravnom pitanju, a svaki iskaz stranke u postupku ne može dati objektivan pogled na stanje stvari. U odnosu na prigovor zastare tuženik ističe kako je pravni institut čijim nastupanjem ne prestaje pravo vjerovnika već prestaje pravo zahtijevati njegovo ispunjenje protiv volje dužnika, a budući se radi naplate predmetne tražbine vodio ovršni postupak (postupci prisilne naplate temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja), na vrijeme potrebno da bi zastara nastupila utječu prije svega radnje vjerovnika i određene radnje dužnika o kojima je nadležan odlučivati isključivo Sud, u konkretnom slučaju u okviru odredaba Ovršnog zakona i Zakona o obveznim odnosima, ističe da je tužitelj predlagao sklapanje nagodbe po pitanju ovršnih postupaka koji se vode kod ovrhovoditelja, ovdje tuženika, da je tuženik odgovorom predložio način rješavanja predmetnog kao i cjelokupnog dugovanja. Slijedom navedenoga predlaže odbaciti tužbeni zahtjev, podredno odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, te naložiti tužitelju da naknadi parnični trošak tuženiku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zaključak ovog suda poslovni broj: Ovr-1983/2023-4 od 08.12.2023. (list 6-10 spisa), podnesak ovrhovoditelja od 03.08.2023. – dopis ovršenikovom dužniku (list 11-12 spisa), rješenje o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića posl. br. Ovrv-6714/09 od 27.11.2009. (list 13-16 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga (list 17 spisa), izračun zateznih kamata (list 19-20 spisa), prijedlog za mirno rješenje spora od 21.09.2023. (list 26-27 spisa), odgovor na prijedlog za mirno rješenje spora (list 28-29 spisa), te je izvršen uvid u spis ovoga suda posl. br. Ovr-1983/2023 (u prilogu spisa predmeta).

4. Među strankama nije sporno da je tužitelj kao ovršenik zaključkom ovog suda posl. broj: Ovr-1983/2023-4 od 08.12.2023. upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se vodi na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića posl. broj Ovrv-6714/09 od 27. studenog 2009. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona, kao niti činjenica da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića posl. br. Ovrv-6714/09 od 27.11.2009. postalo pravomoćno i ovršno 11.01.2010. Među strankama je sporno je li nastupila zastara potraživanja u odnosu na zakonsku zateznu kamatu i troškove ovršnog postupka.

5. Uvidom u podnesak ovrhovoditelja, ovdje tuženika, od 03.08.2023. – dopis ovršenikovom dužniku (list 11-12 spisa) utvrđeno je da je isti radi provedbe ovrhe na plaći ovršenika, ovdje tužitelja, dostavio poslodavcu tužitelja na provedbu rješenje o ovrsi javnog bilježnika iz Zagreba Branka Jakića broj Ovrv-6714/09 od 27. studenog 2009. te je iz istog također utvrđeno da je račun br. 03/2009. podmiren 21.12.2009., računi br. 04/2009, br. 5/2009., br. 6/2009 i br. 7/2009 podmireni dana 14.01.2010., te račun br. 08/2009 podmiren 21.04.2010. Nadalje je utvrđeno iz navedenog dopisa da ovrhovoditelj, ovdje tuženik, obavještava poslodavca ovršenika, da je ovršenik podmirio glavnicu u cijelosti te stoga predlaže naplatu po naprijed navedenom rješenju o ovrsi radi naplate zateznih kamata na plaćenu glavnicu kao i troškove ovršnog postupka.

6. Uvidom u rješenje o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića posl. br. Ovrv-6714/09 od 27.11.2009. utvrđeno je da je isto postalo pravomoćno i ovršno 11.01.2010., a što među strankama nije niti sporno.

7. Odredbom iz čl. 226. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje u tekstu: ZOO) propisano je da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja.

8. Odredbom čl. 233. st. 1. ZOO-a propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnim sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za 10 godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina.

9. Slijedom navedenoga, za utvrditi je da je u odnosu na tražbine tuženika protekao zakonski zastarni rok jer je podnio zahtjev za ovrhu 03.08.2023., odnosno proteklo je više od 10 godina od pravomoćnosti predmetnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića broj Ovrv-6714/09 od 27. studenog 2009. (pravomoćno 11.01.2010.) i nastupila je zastara potraživanja prisilne naplate za tražbinu zakonske zatezne kamate na podmirenu glavnicu, te za troškove ovršnog postupka , a temeljem odredbe iz čl. 233. st. 1. i 2. ZOO-a u svezi s čl. 226. st. 1. ZOO-a.

10. Naime, u pogledu nepodmirenog troška ovršnog postupka primjenjuje se zastarni rok od 10 godina sukladno odredbi članka 233. st. 1. ZOO-a, a koji rok je od pravomoćnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika istekao u siječnju 2020., a u pogledu tražbine zakonske zatezne kamate na podmirenu glavnicu je istekao još u siječnju 2013. obzirom da se radi o povremenim tražbinama. Naime, iz razloga što je glavna tražbina utvrđena ovršnom ispravom prestala, u odnosu na tražbinu zakonske zatezne kamate na podmirenu glavnicu dolazi do primjene odredbe čl. 233. st. 2. ZOO-a i tada tražbine povremenih davanja koje dospijevaju godišnje ili u kraćim određenim vremenskim razmacima, dakle i kamate kao sporedne povremene tražbine, zastarijevaju za tri godine računajući od ovršnosti ovršne isprave.

11. U odnosu na isprave (prijedlog za mirno rješenje spora od 21.09.2023. (list 26-27 spisa), odgovor na prijedlog za mirno rješenje spora (list 28-29 spisa)), koje je tuženik dostavio u spis valja navesti kako istima tuženik nije dokazao da bi došlo do prekida zastare jer iz istih nije vidljivo da bi tuženik na temelju predmetne ovršne isprave već pokretao postupak prisilnog ostvarenja ovdje predmeta spora, odnosno ako jest kada da bi ga pokrenuo, niti iz kojega razloga bi taj eventualni postupak bio okončan/obustavljen, a što bi u predmetnom postupku predstavljalo odlučnu činjenicu, pod uvjetom da je dokazana.

11.1. U odnosu na priznanje duga od strane tužitelja, a na koje se poziva tuženik u odgovoru na tužbu, valja navesti da tužitelj u svome dopisu od 21. rujna 2023. ne priznaje postojanje tražbine već iznosi da je došlo do zastare, navodeći da je tuženik pokrenuo postupak radi ostvarenja zastarjelih tražbina po rješenjima Ovrv- 3040/2010 i Ovrv-6714/2009, pa da je tužitelj zbog zastare morao podnijeti žalbe i prijedloge za odgodu ovrhe koji se vode u predmetima Ovr-1983/2023 i Ovr- 1982/2023 (Ovr-1983/2023 je postupak iz kojega je tužitelj upućen na ovu parnicu). Dakle, u tome dopisu tužitelj nije priznao postojanje dugovanja za tražbine koje su predmet ovoga postupka, a niti je priznao da su se vodili neki postupci ovrhe od pravomoćnosti u ovome postupku ovršne isprave radi naplate predmetne tražbine.

11.2. Isto tako za utvrditi je da niti iz druge isprave koju je tuženik dostavio u spis - njegov odgovor na naprijed navedeni tužiteljev dopis - nije vidljivo da bi ranije bili vođeni postupci radi naplate predmetne tražbine. Naime, tuženik je u tome odgovoru naveo da je već vodio postupak radi prisilne naplate predmetne tražbine, te je naveo poslovne brojeve ovršnih postupaka za koje tvrdi da su se vodili radi naplate tražbine koja je predmet spora, predmeti broj Ovrv-805/2012 i Ovrv-2191/2018, no samo iz navoda u tome odgovoru da: „predlaže plaćanje dugovanja po ovršnim postupcima broj Ovrv-805/2012 i Ovrv-2191/2018 na ime glavnice, troškova postupka i zakonske zatezne kamate, a ovrhovoditelj će odustati od ostatka potraživanja po ovršnim postupcima Ovrv-3040/2010 i Ovrv-6714/2009 na ime zakonske zatezne kamate“ se ne može zaključiti da bi postupci Ovrv-805/2012 i Ovrv-2191/2018 bili vođeni radi naplate upravo predmetne tražbine, time da valja dodati da i iz oznake upisnika tih predmeta „Ovrv“ proizlazi da je u istima bilo riječ o ovrsi određenoj na temelju vjerodostojne isprave, a ne na temelju ovršne isprave o čemu je riječ u ovome postupku.

12. Slijedom svega navedenoga, kako je utvrđeno da je u odnosu na tražbine tuženika protekao zakonski zastarni rok iz odredbi čl. 233. st. 1. i 2. ZOO-a u svezi s čl. 226. st. 1 ZOO-a, sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ-a, te je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa), a imajući u vidu troškovnik, kao i vrijednost predmeta spora u iznosu od 375,00 eur. Tužitelju je tako priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 50 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), trošak sastava podneska od 07.03.2025. u iznosu od 6,25 bodova (Tbr. 8/4 Tarife), trošak zastupanja na ročištima od 10.10.2024. i 01.04.2025. u iznosu od po 50 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), odnosno ukupno 156,25 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 312,50 eur, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 390,63 eura. Navedeni iznos valjalo je uvećati za trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eur i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur, tako da sveukupni trošak tužitelja iznosi 410,54 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

13.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava žalbe protiv rješenja o ovrsi u ovršnom postupku, trošak sastava prijedloga za odgodu ovrhe te troškove pristojbe na žalbu protiv rješenja o ovrsi i pristojbe na prijedlog za odgodu ovrhe obzirom da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

14. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i čl. 8 ZOO-a.

U Zagrebu, 8. svibnja 2025.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur

- tuženiku