Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-281/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Božene Perić, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DA radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11., 144/12.,56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu i okrivljenika DA, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj K-290/2022-51 od 24. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu i okrivljenika DA kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-290/2022-51 od 24. svibnja 2023. okrivljenik DA proglašen je krivim radi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik DA u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora, ukoliko uvjetna osuda bude opozvana, uračunava se vrijeme od uhićenja 6. svibnja 2022. do 3. kolovoza 2022.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08) okrivljenik DA je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 66,36 EUR-a / 500,00 kuna (fiksni tečaj konverzije: 1 EUR je 7,53450 kuna).

1.3. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenik ĐA upućuje se sa imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu zbog odluke o kazni. U žalbi navodi kako je izrečena sankcija u potpunosti neprimjerena težini i karakteru počinjenog kaznenog djela, imajući u vidu sve okolnosti događaja i izrazitu upornost okrivljenika u činjenju predmetnog kaznenog djela, a posebno imajući u vidu dosadašnju osuđivanost okrivljenika te se radi o višestrukom recidivistu kaznenih djela nasilnog karaktera i specijalnom povratniku. Izrečenom uvjetnom osudom neće se ostvariti svrha prvenstveno specijalne prevencije pa niti generalne prevencije. Stoga predlaže da županijski sud preinači presudu i okrivljeniku izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora.

2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik DA po svojoj braniteljici Vlatki Milanović, odvjetnici u Karlovcu, zbog povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana presuda preinači i okrivljenik oslobodi krivnje ili da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 303/2023 od 27. listopada 2023.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu i okrivljenika DA, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

7. Isto tako, a protivno navodima žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika DA za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 te isto obrazložio valjanim razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8. Prvostupanjski sud je s pravom poklonio povjerenje iskazu svjedoka – oštećenog ŽA, koji je detaljno i opširno iskazivao o inkriminiranom događaju, koji se desio inkriminiranog dana u jutarnjim satima i naveo koje mu je riječi okrivljenik uputio, a čiji iskaz je potvrđen pregledom snimke video-nadzora inkriminiranog događaja, iz koje je vidljivo kako se događaj desio u oko 7,40 – 7,46 sati. Na snimci se vidi okrivljenik kako dolazi sa parkirališta i kreće se prema zgradi noseći u ruci vrećicu, gleda prema gore, klima glavom i nešto govori i usmjerava srednji prst prema svojim ustima i nakon toga gore prema zgradi.

9. Stoga nije osnovan navod okrivljenika u žalbi kako se događaj desio nakon 8 sati te da je samo pokazao srednji prst oštećeniku i da pri tome nije ništa govorio.

10. Prema tome, i ovaj sud smatra kako je okrivljenik kritične zgode oko 7,40 sati ispred stambene zgrade uputio prijeteće riječi oštećeniku i pri tome mu pokazao srednji prst, a što je sve izazvalo strah oštećenika za vlastiti život i svoje obitelji, a posebno stoga što je u dugogodišnjoj svađi i u lošim odnosima sa okrivljenikom te je okrivljenik na taj način ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

11. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu i okrivljenika zbog odluke o kazni nisu osnovane.

11.1. Prvostupanjski sud je prilikom odluke o kazni olakotnim na strani okrivljenika cijenio znatno pogoršanje ionako lošeg zdravstvenog stanja, a kao otegotno mu je cijenio dosadašnju višestruku osuđivanost.

11.2. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela. Osobito treba cijeniti stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinio, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobara, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinio i usklađenost njegovog ponašanja s normama pozitivnog pravnog poretka, kako prije tako i nakon počinjenja kaznenog djela.

11.3. Prvostupanjski sud je okrivljenika temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a po članku 56. KZ/11 izrekao mu uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zavora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da je izrečena kaznena sankcija primjerena za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

11.4. Stoga, uzimajući u obzir sve tako utvrđene okolnosti, i ovaj Županijski sud u Sisku je našao da je kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci i izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo adekvatna, radi čega je i prihvaćena od strane ovog drugostupanjskog suda. Tako izrečena kazna je primjerena stupnju krivnje okrivljenika i pogibeljnosti kaznenog djela te će se upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 pa nema opravdanja za izricanje bezuvjetne kazne zatvora. Ista kazna je podobna i za shvaćanje kako je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno te će se njome izraziti društvena osuda i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela.

12. Zbog svega navedenog, valjalo je odbiti žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu i okrivljenika DA kao neosnovane i odlučiti kao u izreci sukladno članku 482. ZKP/08.

Sisak, 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ivančica Cvitanović