Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-121/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KV, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, broj: 211-07/25-1/524, 511-03-13-25-1 od 12. siječnja 2025., nakon održane javne glavne rasprave, 8. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, tokar, nezaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
što je 12. siječnja 2025. u 23:10 u Pločama, kao vozač osobnog automobila, marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), odbio povrgnuti se testiranju na prisutnost droga i lijekova u organizmu, kao i stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se izriče
novčana kazna
u iznosu od 450,00 EUR (četiristo pedeset eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi trošak ovog sudskog postupka u ukupnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor te je Sud nakon otvaranja glavne rasprave pobijani prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage.
3. Glavna rasprava održana je 7. svibnja 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan.
4. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. U svoju je obranu naveo da mu je žao što je do prekršaja došlo te se kaje zbog počinjenog. Naglašava kako dosad nije kažnjavan za nikakav prekršaj, a kritične zgode vraćao se iz [adresa], gdje stanuje njegova djevojka. Po zaustavljanju od strane policijskih službenika s njima je uredno surađivao, pristao je na alko-testiranje koje je bilo negativno. Policijskim službenicima dopustio je pregled vozila te je na njihov upit pokazao i sve predmete koje ima kod sebe. Na njihov daljnji upit, izjavio je da je prije dva tjedna, uoči Nove godine, bio u društvu osoba koje su konzumirale marihuanu. Napominje kako osobno ne konzumira nikakve droge te je tom prilikom bio samo pasivni pušač. Upravo zbog toga ga je bilo strah da bi testiranje koje su mu policijski službenici ponudili kritične zgode moglo pokazati prisutnost marihuane te ih ujedno navesti na zaključak da je on upravljao vozilom pod utjecajem te droge. Okrivljenik naglašava da se kritične zgode prepao kako bi ni kriv ni dužan mogao biti optužen da je konzument droge i da vozilom upravlja pod njezinim utjecajem. To je jedini razlog zbog čega je odbio ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga. Moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija, a posebno da mu se ne oduzima vozačka dozvola koja mu je prvenstveno potrebna radi pronalaska zaposlenja.
6. Sud je u dokaznom postupku obavio uvid u sadržaj pobijanog prekršajnog naloga, pročitao prigovor okrivljenika, službenu bilješku Policijske postaje Ploče, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te izvod iz prekršajne evidencije.
7. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti pobijanim prekršajnim nalogom.
8. Naime, odlučne činjenice proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku, i to iz sadržaja službene zabilješke Policijske postaje Ploče te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 12. siječnja 2025., koje isprave, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavljaju pravno relevantne dokaze u ovom prekršajnom postupku.
9. Iz sadržaja navedenih isprava, poglavito spomenutog zapisnika Policijske postaje Ploče, kojeg je okrivljenik potpisao bez primjedbi, vidi se kako je okrivljenik inkriminirane prilike odbio ponuđeno ispitivanje i stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, a nakon što je pred policijskim službenicima izjavio da je prije dva tjedna konzumirao marihuanu.
10. Sukladno odredbama članka 282. stavaka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik, u obavljanju poslova nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama, iz članka 4. stavka 1. toga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se takvom ispitivanju čini prekršaj. Također, policijski službenik može potom, po potrebi, vozača odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
11. Sukladno članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozači su dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a što okrivljenik u konkretnom slučaju neprijeporno nije učinio, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.
13. Prilikom odlučivanja o sankciji, Sud nije našao naročito otegotnih okolnosti, dok je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno cjelovito priznanje i iskazano kajanje zbog počinjenog prekršaja, kao i okolnost da okrivljenik dosad nije kažnjavan niti pravomoćno osuđivan.
14. Stoga je Sud, na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 EUR. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
15. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
16. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere jer okrivljeni dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama. Sud smatra da je visina izrečene novčane kazne zasad dovoljna da odvrati okrivljenika od ponovnog činjenja prekršaja u prometu na cestama.
17. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
18. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 8. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
