REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -2660/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Heged, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog DG , kojeg brani Ivica Urek odvjetnik u Zagrebu zbog prekršaja iz članka 114.st.4. i 112.st.14. u svezi sa člankom 293.st.2 Zakona o sigurnosti prometa

na

cestama(N.N.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 ) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor pod brojem KLASA: 211-07/23-4/44401 od 21.06. 2023., nakon provedenog žurnog postupka 08.05. 2025., u nazočnosti okrivljenika,njegovog branitelja i sudskog vještaka za cestovni promet dipl. ing, Srečka Hlišća

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljeni DG, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

kriv je

što je dana dana 09.05.2023. godine u 09:10 sati u mjestu STRMEC, općina SVETA NEDELJA, na križanju ulica: PRUŽNA, ULICA HRVATSKIH BRANITELJA kao VONC vozila OSOBNO PRIJEVOZNO SREDSTVO marke MS ENERGY: prilikom vršenja očevida prometne nesreće utvrdeno je kako vozač osobnog prijevoznog sredstva (električnog romobila), DG, u vrijeme vožnje biciklističkom stazom i u trenutku prometne nesreće, nije na glavi nosio propisanu, homologjranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu.

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 114. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 114. st. 4. istog Zakona

pa mu se za djelo prekršaja, temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22) prvookrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava prvookrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II.Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obavezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona

Okrivljeni : DG, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 09.05.2023. godine u 09:10 sati u mjestu STRMEC, općina SVETA NEDELJA, na križanju ulica: PRUŽNA, ULICA HRVATSKIH BRANITELJA, upravljao osobnim prijevoznim sredstvom (električnim romobilom), marke MS ENERGY, bijete boje, broja okvira; e21220501657, kroz mjesto Strmec, biciklističkom stazom koja se proteže uz sjeverozapadni rub Pružne ulice, u smjeru jugozapada. Dolaskom do raskrižja s ulicom Hrvatskih branitelja, vozač osobnog prijevoznog sredstva (električnog romobila marke MS ENERGY) DG, nije prilikom prelaska kolnika ulice Hrvatskih branitelja u Strmcu, obratio pažnju na udaljenost i brzinu kretanja vozila koja mu se približavaju, te kolnik prelaziti nakon što se uvjeri da to može učiniti na siguran način, kojom prilikom je prednjim dijelom osobnog prijevoznog sredstva (električnog romobila) i donjim desnim dijelom tijela udario u prednji lijevi bočni dio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] a kojm vozilom je upravljala NG i kretala se kolnikom ulice Hrvatskih branitelja u smjeru jugoistoka. U trenutku prometne nesreće osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] nalazio se svojim prednjim dijelom vozila na biciklističkoj stazi. Nakon navedenog udara vozača osobnog prijevoznog sredstva AG u osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], isti je pao na lijevu bočnu stranu tijela i na kolnik ulice Hrvatskih branitelja u Strmcu, kojom prilikom je zadobio tjelesne ozljede.

te da bi počinio prekršaj z članka 112.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 112.st.14. u svezi 293.st.2 Istog Zakona.

V.Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona, u odnosu na okrivljenika, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor broj gornji, izdala je 21.06. 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.

2) Okrivljeni DG u svojoj obrani na ovom Sudu, je izjavio da se smatra se krivim, te da je točno da je dana 9.5.2023. godine u 09,10 sati u mjestu Strmec, općina Sveta Nedjelja na križanju ulica Pružna, Ulica Hrvatskih Branitelja kao vozač vozila osobnog prijevoznog sredstva marke MS Energy te nije u trenutku nesreće na glavi nosio propisano homologirano i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu.Okrivljenik je poricao da bi dana 09.05.2023. godine u 09,10 sati u mjestu Strmec, Općina Sv nedjelja na križanju ulica Pružna, Ulica Hrvatskih Branitelja kao vozač osobnog prijevoznog sredstava MS Energy upravljao osobnim prijevoznim sredstvom bijele broje broja okvire 21220501657 kroz mjesto Strmec biciklističkom stazom koja se proteže uz sjeverozapadni rub Pružne ulice u smjeru jugozapada te nije točno da dolaskom do raskrižja s ulicom Hrvatskog Branitelja kao vozač osobnog prijevoznog s5redstva električnog romobila Ms Energy, nisam prilikom prelaska kolnika ulice Hrvatskih Branitelja u Strmcu obratio pažnju na udaljenost i brzinu kretanja vozila koja mi se približavaju te kolnik prelaziti da to mogu učiniti na siguran način te nije točno da bi tom prilikom prednjim djelom osobnog prijevoznog sredstva romobila i donjim desnim dijelom tjela udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji je vozilom upravljala NG krećući se kolnikom Ulice Hrvatskih Branitelja u smjeru jugoistoka, au trenutku prometne nesreće osobni automobil reg. [registarska oznaka] se nalazio na svom prednjem dijelom vozila na biciklističkoj stazi te nakon navedenog udara od strane osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], te pao na lijevu bočnu stranu tijela kojom prilikom sam zadobio tjelesne ozljede povodom prometne nesreće.

4)U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da isti do sada nije prekršajno kažnjavani .saslušao svjedoke FG, NG,te proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet Srečku Hlišću,

5) Svjedokinja FG je u svom iskazu navela da se sjećam navedenoga događaja od 9.05.2023. godine u 09,10 sati u mjestu Strmec. Općina Sveta Nedjelja na križanju ulica Pružna, ulica H. Branitelja okrivljenik se vozio električni automobil M.S Energy po biciklističkoj stazi te sam je došla pružnom ulicom svojim osobnim automobilom došla do križanja ulice H .Branitelja i Pružne ulice te je tu stala čekajući da prođe osobni automobil reg. [registarska oznaka] kojim vozilom je upravljala NG, te je vidjela okrivljenika na romobilu a okrivljeni nije pogledao niti lijevo niti desno te je došlo do sudara između vozačice NG i okrivljenika te je okrivljenik uslijed udara automobilom NG koja je upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] došlo do kontakta te je okrivljenik pao na pod. Želim napomenuti da okrivljenik nije pogledao niti lijevo niti desno. Okrivljenik nije prema njenom osobnom zapažanju prilagodio brzinu kretanja tj obratio pažnju na brzinu kretanja koja mu se približava. Sam kontakt između okrivljenikovog el. Automobila i osobnom automobila NG je osobno vidjela. nakon čega je došla policija i vozilo hitne pomoći. Na poseban upit branitelja tko je koga udario svjedokinja izjavljuje došlo je do kontakta na sredini bic. Staze

Okrivljenik ČG je nadopunio svoju obranu od 28. kolovoza 2023. godine Okrivljenik je iskazao da je vozeći se romobilom bic. Staze do ulice H. Branitelja u Strmcu radi nepreglednosti kolnika sa lijeve strane zbog kuće koja se nalazi na samom uglu zaustavio sam romobil M.S energy te kada se uvjerio da nema auta s lijeve stran krenuo prelaziti pješice kolnikom s njegove desne strane iza drugog uspornika bilo je vozilo kojemu sam rukom signalizirao da uspori i stane pošto sam ja već na kolniku vozačica NG je bila okrenuta prema suvozačici i nije ga doživila tj vidjela te kako je stajao okrenut prema njoj te ga je vozilom udarila u lijevu donju stranu tijela i slomila mi kuk od udarca u lijevu stranu pao sam na desno rame te ga također ozlijedio kao i rebra njegov romobil nije dotaknuo auto kao što je navedeno u pol. izvješću te je krivo navedeno da sam ja desnom stranom udario auto i pao na lijevu stranu na sebi je imao ruksak torbicu preko ramena i vrećicu jer se se vraćao iz dućana.

6) Svjedokinja NG je u svom iskazu navela da se navedenog dana vozila ulicom H. Branitelja te je usporila prije bic. Staze jer je ista nepregledna ne vidi se ništa a okrivljenik se na romobilu električnom dovezao punom brzinom te nije pogledao niti lijevo niti desno udario je u njezin auto te sam ja izašla iz auta, a okrivljenik je ležao na podu izvadila sam iz auta deku i dala gospodinu da stavi pod glavu i pozvala pol. i hitnu pomoć Na poseban upit branitelja upućen svjedokinji dali ste navedenoga dana svojim automobilom kočili kada ste vidjeli okrivljenika Svjedokinja je iskazala da nije vidjela od udarca jer nije vidjela što ju je udarilo budući da je nepregledna cesta i budući da je okrivljenik došao sa velikom brzinom Na poseban upit branitelja upućen svjedokinji da li je pomicala auto nakon nesreće Svjedokinja iskazuje da produžila je ravno da se makne sa sredine ceste Na poseban upit branitelja dali je prednji lijevi far bio uništen svjedokinja iskazuje da je kao i bočni dio auta kraj fara

7) Stalni sudski vještak Srečko Hlišć je nakon provedenog prometnog vještačenja u svom nalazu i mišljenju naveo da Okrivljenik se kretao na električnom romobilu po biciklističkoj stazi od sjeveroistoka i ulazio na znakom obilježeni biciklisti prijelaz uz sjeverozapadnu stranu kolnika Pružne u I ice, kada mu je s desne strane po kolniku Uli ce hrvatskih branitelja od sjeverozapada prema križanju naišla vozaöica u osobnom voz ilu i prednjim lijevim rubnim dije lom osobnog vozila naletjela na okrivljenika, koji je pred sudar na dolazak osobnog voz ila s desne strane skrenuo ulijevo, ta ko da ni je došlo do udara u romobil. Kod sudara se osobno vozilo moglo kretati brzinom od Oko 35 km/h, a okrivljeniku je kod sudara brzina bila minimalna do pred zaustavljanje. Okrivljenik je bio pred ulaskom sa sta ze na prijelaz Oko 4, 9 m ispred mjesta sudara, pa je koëenjem tog trenutka mogao imati brzinu od Oko 18 km/h, vremenski Oko 2,0 s prije sudara, u kojem je trenutku osobno voz ilo bilo Oko 19,4 m ispred miesta sudara. Vozačica je mogla vidjeti ulazak okrivljenika s bici klističke staze na bici klistiëki prijelaz i prikočivanjem se zaustaviti ispred putanje vožnje okrivljenika po biciklistiökom prijelazu na putu od18,4 metra.Do nesreće ne bi došlo da okrivljenik dolaskom do biciklističkog prijelaza nije očekivao da će se se relativno sporije prilazeće osobno vozilo zaustaviti ispred biciklističkog prijelaza, a kada se vidjelo da osobno vozilo neće stati, da je ubrzao umjesto što se zaustavljao, brzinom kao kod ulaska na biciklistički prijelaz mogao je prijeći put od Oko 9,8 m i tako izaći s kolnika prije dolaska osobnog vozila .Na ročištu održanom dana 08.05.2025. godine Na poseban upit branitelja s kojim djelom osobnog automobila BMW je ostvaren prvi kontakt sa vozilom okrivljenika Sudski vještak iskazuje da je kontakt ostvaren sa prednjim lijevim djelom prednjim djelom lijevog blatobrana jer u drugom slučaju ostvaren prednjim djelom vozila (frontalnim) okrivljenik bi u zaustavnom položaju nalazio se ispred vozila ne lijevo kako je to dokumentirala policija u situacijskom planu Na poseban upit branitelja upućen vještaku da li je bilo oštećenja na romobilu od udara na vozilu Vještak iskazuje Oštećenja na romobilu na foto elaboratu policije koja je ista sačinila oštećenja nisu vidljiva Na poseban upit branitelja dali je tehnički moguće sa obzirom na nepostojanje oštećenja nije ni ti došlo do kontakta vozila Vještak iskazuje da na to pitanje nije u mogućnosti odgovoriti jer nisam pregledao romobil već sam nalaz i mišljenje izradio na temelju situacijskog plana i foto elaborata Na poseban upit branitelja koji prometni znak se nalazio ispred križanja Vještak iskazuje a nije u mogućnosti odgovoriti jer o istome nemam saznanja a niti je to vidljivo u slikama policije

Nakon uvida u skicu vještak utvrđuje da se na smjeru kojem se kretalo osobno vozilo BMW nalazi prometni znak obavijesti četvrtastog oblika koji nagovještava biciklističku stazu

Vještak iskazuje prema zakonu o sigurnosti prometa na cestama vozilo koje prilazi sa desne strane mora propustiti sva vozila koja se kreću konkretnom prometnicom koja se kreću sa njegove desne strane. Na poseban upit branitelja na kojoj udaljenosti je vozačica vozila BMW mogla vidjeti okrivljenog kada je započeo prelaziti kolnik ulice H. Branitelja. Vještak iskazuje da u slučaju da su se vozila neposredno prije sudara kretala istom ili sličnom brzinom kao u sudaru vozačica BMW- mogla ju uočiti kretanje okrivljenog kada je isti od mjesta sudara bio udaljen za oko 4m

8) Nakon provedenog postupka. Sud smatra dokazanim da je okrivljenik DG počinio prekršaj iz članka 114.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom. Naime okrivljenik je iskreno i okolnosno priznao počinjenje navedenog prekršaja.

9))Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje počinjenja prekršaja , ,dok mu otegodne okolnosti nije našao , pa mu je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao blažu – novčanu kaznu. Dakle, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu od 30,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

10)Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

11)Sud je I. okrivljenika DG oslobodio optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 112. stavka 14 u svezi sa člankom 293.st.2. u svezi sa člankom 293.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama te uvažavajući stručno i nepristrano mišljenje sudskog vještaka za promet Srečka Hlišća koji je u svom zaključku naveo da Do nesreće ne bi došlo da okrivljenik dolaskom do biciklističkog prijelaza nije očekivao da će se se relativno sporije prilazeće osobno vozilo zaustaviti ispred biciklističkog prijelaza, a kada se vidjelo da osobno vozilo neće stati, da je ubrzao umjesto što se zaustavljao, brzinom kao kod ulaska na biciklistički prijelaz mogao je prijeći put od Oko 9,8 m i tako izaći s kolnika prije dolaska osobnog vozila .

12)Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje kao i zaključak koji prileži spisu prometnog vještaka Srečka Hlišća, budući je isti po ocjeni Suda iskazivao uvjerljivo, okolnosno, životno i stručno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza.

14) Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.pod točkom 2. presude. 15) Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 ( pedeset) eura, odnosno koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.pod točkom 1 presude

15) Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

U Samoboru, 08.05. 2025.

zapisničar

sudac

Suzana Heged

Hrvoje Buva

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom DG, [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Samobor

3. odvjetnik Ivica Urek, Zagreb, Frankopanska 18.

4 pismohrana – ovdje