P-497/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jasenki Rundek, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge Sarajevo, OIB: 05003716482, Sarajevo, Trg solidarnosti 2a, Bosna i Hercegovina, kojega zastupa punomoćnik mr.sc. Tomislav Burić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika SPORT NET INŽENJERING d.o.o., OIB: 51831093168, Zagreb, Savska cesta 41, radi isplate iznosa od 4.708,93 EUR, 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 4.708,93 EUR (slovima: četiri tisuće sedamsto osam eura devedeset tri centa), sa zateznim kamatama koje teku od 14. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 343,54 EUR (slovima: tristo četrdeset tri eura pedeset četiri centa).

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je 1. kolovoza 2024. s tuženikom sklopio Ugovor o prodaji nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, k. o. [katastarska općina]- Nova, zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], Pećine, površine 21740 m², DVORIŠTE površine 3155 m², zgrada mješovite uporabe površine 682 m², poslovna zgrada K.B.81/A površine 17211 m², dvorište površine 692 m² neodvojivo povezano s 80. Suvlasnički dio:

227/100000 etažno vlasništvo (E-80) trgovina na trećem katu koja se sastoji od jedne prostorije ukupne površine 165,07 m² (bruto građevinske površine 177,86 m²) u diobenom elaboratu koji se odnosi na treći kat označeno žutosmeđom bojom i oznakom 201b, što odgovara suvlasničkom dijelu od 227/100000, te da je tuženik isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu te se uknjižio kao vlasnik spomenute nekretnine.

2. U članku 4. stavku 3. predmetnog Ugovora, tužitelj i tuženik su ugovorili kako tuženik preuzima sva prava i obaveze, odgovornosti, rizike i troškove (uključujući i sve režijske troškove, troškove komunalija i/ili održavanja) u vezi s nekretninom od dana zaključenja predmetnog Ugovora. Međutim, tuženik nije ispunio svoju obvezu plaćanja troškova po čl. 4.3. navedenog Ugovora, a tužitelj je platio te troškove prema društvu TOWER CENTAR d.o.o. Rijeka, među ostalim i u dijelu koji se odnosi na vremensko razdoblje od 1. kolovoza 2024. (kao dana sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnina između tužitelja i tuženika s kojim danom je tuženik preuzeo obvezu podmirenja tih troškova) i dana 21. listopada 2024. (kao dana s kojim se tuženik uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine i s kojim je TOWER CENTAR d.o.o. počeo izravno naplaćivati takve troškove od tuženika), u ukupnom iznosu od 4.708,93 EUR, uplatama izvršenim 6. i 13. prosinca 2024. Tužitelj je pisanim putem pozvao tuženika da kao novi suvlasnik plati dug s naslova troškova upravljanja Centrom i troškova zajedničke promocije, no tuženik se na navedeni poziv oglušio.

3. Stoga tužitelj tužbom od suda traži da tuženiku naloži isplatu iznosa plaćenih troškova za razdoblje od 1. kolovoza 2024. do 21. listopada 2024., zajedno sa zateznim kamatama.

4. Tužitelj je uz tužbu priložio Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 1. kolovoza 2024. (list 5.-12. spisa), povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Nova (list 13.-18. spisa), pravilnik trgovačkog centra Tower Center Rijeka (list 19.-38. spisa), račun broj 2884-PP1-360 od 21. listopada 2024. (list 39. spisa), račun broj 2316-PP1-360 od 31. kolovoza 2024. (list 40. spisa), račun broj 2599-PP1-360 od 30. rujna 2024. (list 41. spisa), potvrde o plaćanju računa (list 42. - 43. spisa), te opomenu pred tužbu (list 44.-45. spisa).

5. Tuženiku je uredno dostavljena tužba s prilozima i rješenje ovog suda od 13. veljače 2025. kojim ga je sud pozvao da u roku od 45 dana podnese odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu u određenom roku, a iste je primio 1. ožujka 2025.

6. Tuženik u ostavljenom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu.

7. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a isto tako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je primjenom članka 4. stavka 3. Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 1. kolovoza 2024., te članka 89. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14), u vezi članka 331.b ZPP-a, donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev.

8. Zatezne kamate dosuđene su u skladu sa člankom 1115. ZOO-a, od pravoga dana nakon izvršene zadnje uplate tužitelja, pa do isplate.

9. U skladu s odredbom čl. 154. ZPP-a, tužitelju je dosuđen trošak sastava tužbe (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“ broj 138/23) u iznosu od 200,00 EUR, pripadajući PDV u iznosu od 50,00 EUR, te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 46,77 EUR i sudske pristojbe za presudu iznosu, u skladu s odredbom Tar. br. 1. t. 1. i Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/2019 i 92/2021). Prema ocjeni suda, tužitelju za vođenje parnice nije bio potreban podnesak od 16. travnja 2025. (čl. 155. st. 1. ZPP- a), slijedom čega mu nije priznat trošak sastava tog podneska.

U Zagrebu 8. svibnja 2025.

SUDAC:

JASENKA RUNDEK

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u tri primjerka, putem ovog suda, za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu. Presuda zbog ogluhe može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.