REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1068/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Suzane Heged kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JE kojeg brani Ivica Čutuk, odvjetnik u Zagrebu zbog prekršaja iz članka 109.st.2.u svezi sa člankom 293.st.1. . Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/8745, od 29. 01. 2024., nakon održanog ročišta 08.svibnja. 2025.,u nazoćnosti okrivljenika, njegovog branitelja, svjedoka ŠE, te sudskog vještaka za cestovni promet ,Juraja Vilenice.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, ), okrivljenik JE, sin J, djevojačko prezime majke JE , rođen **.**.1956., državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: Umirovljenik , primanja mjesečna: 1000 eura, ne oženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa]
oslobađa se od optužbe
da bi dana 05.10.2023. godine u 14:30 sati u mjestu GORNJI STUPNIK, općina STUPNIK, ulica STUPNICKOOBRESKA ULICA kućni broj BB kao VOZAČ vozila Ml marke PEUGEOT registarske oznake Š, JE koji je upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] koji se kretao vožnjom iza osobnog automobila [registarska oznaka] zapadnom kolnikom trakom Stupničkoobreške ulice u smjeru jugoistoka, zbog ne držanja potrebnog razmaka kad se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, naletio je prednjim lijevim bočni dijelom vozila na stražnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠE, koji je već bio zaustavljen zbog gore spomenutog sudara, nalazeći se stražnjim dijelom vozila ukoso u zapadnoj kolničkoj traci, na koju je odbačen uslijed prvog sudara.kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće.
te da bi počinio prekršaj iz članka iz članka 109. stavka 1 Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 109. st.2.u svezi sa člankom 293. st.1. . stavak 8., istog Zakona
II.
Temeljem članka 140. stavak 2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak. 2 točka 3a. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja Prometne policije Zagreb., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnijo prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 238 st. 9 Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2.Okrivljeni JE je u svojoj obrani na ovom Sudu naveo da Poričem počinjenje prekršaja te se ne smatram krivim da bi dana 5.10.2023. godine u 14,30 sati u mjestu Gornji Stupnik, općina Stupnik ulica Stupničko obreška kbr BB kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom koji se kretao vožnjom iza osobnog automobila ZG2020-DM zapadnom kolničkom trakom Stupničko obreške ulice u smjeru jugoistoka te da bi zbog ne držanja potrebnog razmaka kad se krećem iza drugog vozila tako da ne ugrožavam sigurnost prometa naletio prednjim lijevim djelom vozila na stražnji desni dio osobnog automobila ZG:2020-DM kojim je upravljao IE koji je već bio zaustavljen zbog sudara kojeg je imao nalazeći se stražnjim djelom vozila u koso u zapadnoj kolničkoj traki na kojoj je odbačen usred prvog sudara (ŠE) naime toga dana neposredno prije nastanka predmetne nesreće kretao sam se u koloni vozila navedenom gore ulicom tako da se ispred mene svojim vozilom kretao i gospodin DE reg. [registarska oznaka] a ispred njega u toj koloni je bio i šleper. U jednom trenutku vozač vozila ŠE ([adresa]-DM) je krenuo u preticanje šlepera i u tom preticanju nakon još vožnje odjedanput se našao odnosno odbačen na moj vozni trak iz suprotnog traka u kojem je vršio preticanje jer je u tom traku ŠE s osobnim vozilom imao frontalni sudar s vozilom kojim je upravljao iz suprotnog smjera ČE (ZG9146HF). Dakle predmetna prometna nesreća se dogodila na način da je iz suprotnog kolničkog traka zbog sudara na moje vozilo kojim sam se ja kretao bilo odbačeno vozilo ŠE i to u moj vozni trak gdje sam ja zbog izbjegavanja naleta na to vozilo skrenuo u desno čak i u grabu. Ističem da ja ni na koji način nisam odgovoran za predmetnu prometnu nezgodu već se u moju voznu traku zbog nepropisanog preticanja i sudara u suprotnom prometnom traku našao odnosno odbačen gospodin ŠE koji je upravljao osobnim automobilom ZG2020- DM i da sam ja u izbjegavanju njegovog naleta na mene zakačio njegov zadnji dio vozila i sletio u grabu zbog njega gdje sam ja zadobio materijalnu štetu na osobnom automobilu
4)U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.saslušao svjedoke ČE te ŠE,te proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet Juraju Vilenici.
5) Svjedok ŠE je u svom iskazu naveo da se navedenoga dana vozio u Gornjostupničkoj ulici kbr BB, se vozio ispred okrivljenika iza kamiona tj iza šlepera te u blagom desnom zavoju gdje se malo cesta i diže ja sam htio skrenuti lijevo na jedan sporedni put i te nisam vidio da mi netko dolazi u susret iz suprotnog smjera te sam vidio da mi iz kontra smjera dolazi automobil u susret i ja sam stao. Nakon tog sudara okrivljenik JE je naletio na zadnju stranu mog osobnog automobila. Na poseban upit suda koliko je prema vašoj procjeni okrivljenik tj. njegov automobil bio udaljen od vašeg automobila svjedok je iskazao da ne može točno procijeniti koliko je automobil okrivljenika bio udaljen od mojeg osobnog automobila a ja sam stajao negdje dvije sekunde a automobil iz suprotnog smjera Svjedok iskazuje da ga je prvo udarilo vozilo iz suprotnog smjera te je nakon nekog vremena okrivljenik se zabio u njegov osobni automobil Na poseban upit branitelja da li ste bili na suprotnom kolničkom traku u trenutku naleta vozila iz suprotnog smjera Svjedok iskazuje da je jedan dio automobila bilo na suprotnoj strani te me udario auto iz suprotnog smjera a nakon toga me udario okrivljenik odostraga Na poseban upit branitelja da li vas je automobil iz suprotnog smjera odbacio u vozni trak u kojem ste bili Svjedok iskazuje da ga je automobil iz suprotnog smjera udario te me odbacio pola metra Na poseban upit suca upućen svjedoku koliko ste bili udaljeni od automobila okrivljenika Svjedok iskazuje da je oko cca 10 metara Svjedok iskazuje da se vozio brzinom oko 30 km možda i manje Na poseban upit branitelja okrivljenika koliko vas je odbacilo unatrag automobil iz suprotnog smjera kad ste skretali u lijevi trak. Svjedok iskazuje da ga je odbacio oko pola metra unatrag
6) Svjedok ČE u svom je iskazu naveo da je Navedenoga dana upravljao osobnim automobilom Matiz reg. oznake [registarska oznaka] te je upravljao prema Zagrebu iz Stupnika a ja nisam ništa vidio što se dogodilo budući da je prema meni dolazio šleper iz suprotnog smjera. Odjednom se dok je šleper prolazio kraj mog automobila vozač osobnog automobila Citroen kojim je upravljao ŠE izašao iza šlepera na moju prometnu traku . Želim napomenuti da je došlo do frontalnog sudara između osobnog automobila Citroen kojim je upravljao ŠE te ga je direktno udario u mojoj vozačkoj traci. Želim napomenuti da je osobni automobil Citroen bio u kontra smjeru te je počeo preticati šlepera i udario u mene u moj osobni automobil te ja nisam nakon toga vidio okrivljenika. Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku da li je nakon sudara došlo do zanašanja vozila Citroen kojim je upravljao vozač ŠE svjedok iskazuje : Nisam siguran ali je moguće. Na poseban upit branitelja upućen svjedoku da li je vozač Citroena Vunarić preticao šleper svjedok iskazuje da je vozač Citroena Vunarić preticao šleper
Na poseban upit branitelja upućen svjedoku AE da vam je isplaćena šteta iz čije police svjedok iskazuje da mu je isplaćena šteta Sava Osiguranja te se u tom spisu Sava Osiguranja nalaze fotografije identičnog štetnog događaja
7) Stalni sudski vještak Juraj Vilenica je u svom nalazu i mišljenju naveo da Provedena analiza pokazuju slijedeće: Analizom materijalnih podataka (oštećenja vozila, tragova formiranih na kotniku) raspoloživih iz spisa, utvrdio sam sljedeće:Tehničkim putem nje moguće utvrditi način i brzine kretanja niti jednog vozila prijesudara Jer za takvu analizu ne postoje materijalni tragovi ,kao ni konačni položaji vozila nakon nezgode Vozač vozila Citroen je prema izjavi svjedoka zaobilazilo teretno vozilo te prilikom pretjecanja istoga svojim prednjim desnim dijelom udara u prednji dio vozila Daewoo, koje se u trenutku nezgode kretalo istočnom prometnom trakom u smjeru juga. Uslijed sudara vozilo Citroen odbačeno je u nazad na zapadnu kolničku traku te tom prilikom na njegov stražnji dio nalijeće vozilo Peugeot svojim prednjim lijevim dijelom. Zbog prometne situacije koje je u trenucíma nezgode vladala na cesti vozač vozila Peugeota nije moga uočiti kretanje vozila Citroen i Daewoo, naime nije mogao vidjeti sudar koji se dogodio iz razloga što je teretno vozilo koje je zaobilazilo vozilo Citroen zaklanjalo vidljivost vozaču vozila Peugeot, te je iz toga razloga jedini krivac za prometnu nezgodu vozač vozila Citroena (LE).
)Sud je okrivljenika JE oslobodio optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 109. stavka 2 u svezi sa člankom 293.st.1 .Zakona o sigurnosti prometa na cestama te uvažavajući stručno i nepristrano mišljenje sudskog vještaka za promet Juraja Vilenice koji je u svom zaključku naveo da je Uslijed sudara vozilo Citroen odbačeno je u nazad na zapadnu kolničku traku te tom prilikom na njegov stražnji dio nalijeće vozilo Peugeot svojim prednjim lijevim dijelom. Zbog prometne situacije koje je u trenucíma nezgode vladala na cesti vozač vozila Peugeota nije moga uočiti kretanje vozila Citroen i Daewoo, naime nije mogao vidjeti sudar koji se dogodio iz razloga što je teretno vozilo koje je zaobilazilo vozilo Citroen zaklanjalo vidljivost vozaču vozila Peugeot, te je iz toga razloga jedini krivac za prometnu nezgodu vozač vozila Citroena (LE).
12)Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje kao i zaključak koji prileži spisu prometnog vještaka Juraja Vilenice, budući je isti po ocjeni Suda iskazivao uvjerljivo, okolnosno, životno i stručno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza.
14) Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.pod točkom 2. presude.
15) Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
U Samoboru, 08.05. 2025.
zapisničar
sudac
Suzana Heged
Hrvoje Buva
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenom JE, [adresa]
2. tužitelju PU zagrrebačkoj II. Postaji prometne policije Zagreb.
3. odvjetnik Ivica Ćutuk, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 3.
4 pismohrana – ovdje
.
U Samoboru, 10. travnja 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici KE
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. U spis
