Broj: 31 Pp -11229/2024.-5.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GS zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Šibensko Kninske, Policijske postaje Knin pod klasom: 211-07/24-2/14373, urbrojem: 511-13-10-24-1 od 07. travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) dana 08. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LS OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Draže majke G, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, elektromehaničar, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, počinje raditi od 01. lipnja 2025. neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 07. travnja 2024. u 20:0859 sati u Vrbniku u ulici Vrbnik polje upravljao vozilom marke "Opel" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, krećući se brzinom od 101 km/h koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 90,9 km/h,

dakle, na cesti u naselju se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava Šibensko Kninska, Policijska postaja Knin pod klasom: 211-07/24- 2/14373, urbrojem: 511-13-10-24-1 je dana 24. travnja 2024. dostavila Općinskom sudu u Šibeniku prigovor okrivljenika koji je ista u zakonskom roku uložio protiv obveznog prekršajnog naloga narečene Postaje od 07. travnja 2024., međutim rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod brojem: 31-Su- 582/2024-2 od 05. srpnja 2024. je određen Općinski prekršajni sud u Splitu kao drugi stvarno nadležni Sud za postupanje u prekršajnim predmetnima Općinskog suda u Šibeniku, pa je naredbom Općinskog suda u Šibeniku ovaj predmet, zajedno sa ostalim predmetima dostavljen Općinskom sudu u Splitu, koji je predmetni spis je ovaj Sud zaprimio dana 22. srpnja 2024. pa je proveden redovni postupak.

Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u obrani je izjavio da su točni navodi da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom marke "Opel" reg. oznake i broja [registarska oznaka] u ulici Vrbnik polje gdje je prometnim znakom ograničena brzina na 60 km/h a da se kretao brzinom od 101 km/h. Naveo je kako je napisao prigovor zbog visine novčane kazne i zaštitne mjere.

U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Knin od 07. travnja 2024., prigovor okrivljenika od 11. travnja 2024. i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Policijske postaje Knin od 07. travnja 2024.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti u naselju se vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a stavak 4. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura – 920,00 eura vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 – 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, dok stavak 9. točka 1. istog članka propisuje da će se prekršitelju iz stavka 4. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put, a stavak 9. točka 2. istog članka propisuje da će se prekršitelju iz stavka 4. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki slijedeći put.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je priznao počinjenje prekršaja, što je prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče novčana kazna u iznosu od 390,00 eura jer je Sud mišljenja da će se i ovakvom odmjerenom kaznom polučiti svrha kažnjavanja.

Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca budući da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj te jer je Sud mišljenja da će se izricanjem novčane kazne polučiti svrha kažnjavanja.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

Split, 08. svibnja 2025.

Zapisničar

S u d a c

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.