REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-5545/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LKA, zbog prekršaja iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), okrivljene po optužnom prijedlogu PU splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/10473 od 22. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: LKA, rođena: **.**.2006., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, zaposlena u Chevaphous City Center, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno sankcionirana kao maloljetnica zbog prekršaja iz čl.54.st.3.toč.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (sudski ukor)

k r i v a j e

I.što je 22. travnja 2025. oko 08,20 sati u [adresa] u stanu počinila psihičko nasilje spram majke VKA (1965.) na način da ju je vrijeđala riječima: "retardirana si, kurvo stara, puši kurac" što je kod majke izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinila prekršaj iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa joj se radi toga na temelju cit.propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura).

II.Na temelju čl.40. čl.37.st.2. i st.3.toč.1.PZ (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ vrijeme koje je okrivljenica bila uhićena u vezi s prekršajem od dana 22. travnja 2025. u 08,45 sati do 22. travnja 2025. u 13,15 sati uračunava se u izrečenu kaznu u visini od 39,82 eura, pa je okrivljenica dužna preostali iznos novčane kazne u od 260,18‬‬ eura uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je LKA zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.U obrani na ročištu okrivljenica je izjavila da su istiniti navodi optužnog prijedloga jer je istina da se dana 22. travnja 2025. oko 08,20 sati u Splitu, u Kukuljevićevoj 7 u stanu obratila majci riječima: "retardirana si, kurvo stara, puši kurac", međutim ukazala je na okolnosti samog događaja. Naime, vratila se sa treninga koji je bio u jutarnjim satima od 05,00 do 07,00 sati te je uočila da joj je majka u perilicu stavila prati tamnu robu sa bijelom robom, a zna i svjesna je da će njena radna odora obojati odnosno pustiti bijelu robu, što nije prvi put kako je učinila. Inače, već pet godina nisu u dobrim odnosima, često joj majka prigovara. U stanu žive samo majka i ona.

3.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenice-žrtve nasilja svjedokinje VKA i pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i izvješće o uhićenju.

4.Oštećenica žrtva nasilja – VKA izjavila je da sve ovo predugo traje, ponašanje njene kćeri je jutros stvarno bilo previše, pa je stoga kontaktirala policiju. Ničim nije bila izazvana, da bi joj po dolasku u stan govorila i vrijeđala ju je riječima: "retardirana si, kurvo stara, puši kurac", što ju je izrazito uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo. Između njih nema neke komunikacije, nekad bi joj nešto i dobronamjerno rekla, međutim tada bi pretrpila salve uvreda, pa je odlučila šutjeti, ali niti to nije dovoljno, vrijeđa ju i pod takovim okolnostima. LKA nije njeno biološko dijete, ona je posvojena djevojčica od kada je imala pet godina, bila je živahno dijete, međutim u srednjoj školi je njeno ponašanje postalo neadekvatno i loše, bila je i pod mjerama Centra za socijalnu skrb. Sada kada je odrasla nastavila je sa nekorektnim ponašanjem spram nje, puno poslova je promijenila, jednostavno ima neke svoje frustracije koje iskaljuje očigledno na njoj. Njen ovakav i sličan vokabular krenuo je od kako je stala pohađati srednju školu. Pod stresom je, a suprug joj je preminuo, još k tome je lošeg zdravlja. I ova verbalna njena komunikacija ju jako vrijeđa i uznemirava, mada ne može reći da je prema njoj primijenjivala tjelesno nasilje.

5.Okrivljenica koja je bila nazočna ispitivanju svjedokinje izjavila je da ostaje pri svom iskazu, da će pronaći stan ili da će biti kod prijateljice, namjerava ići u Austriju tako da će biti što manje u kontaktu sa majkom, ovoga puta je bila isfrustrirana i to je rezultat njenog ponašanja.

5.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenice stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6.Okrivljenica je izričito i nedvosmisleno priznala da je oštećenicu vrijeđala riječima: "retardirana si, kurvo stara, puši kurac", neosnovano ukazujući na okolnosti prekršaja i relativizirajući inkriminirano ponašanje.

7.Oštećenica je svojim iskazom potvrdila navode optužbe da ju je okrivljenica vrijeđala riječima: "retardirana si, kurvo stara, puši kurac" što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Svjedokinja je iskazivala jasno i decidirano te u njenom iskazu sud nije našao proturječnost niti nedosljednost pa nije imao razloga posumnjati u istinitost svjedočenja. Ovakvo ponašanje okrivljenice svakako prelazi normalan način komunikacije, te je zaključak suda kako je ovakvim verbalnim uvredama počinjeno psihičko nasilje u obitelji, koje je kod oštećenice izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.

8.Dakle, sud je utemeljio odluku na obrani okrivljenice i iskazu oštećenice, sukladno čl.88.st.2.PZ-a slobodno je cijenio postojanje svih relevantnih činjenica te označio ponašanje okrivljenice kao prekršaj iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9.Za ovaj prekršaj zaprijećena je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana za počinitelja prekršaja koji počini nasilje u obitelji iz čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10.Stoga sud nije imao dvojbu o postojanju pravno relevantnih činjenica koje tvore obilježja inkriminiranog prekršaja.

11.Pregledom prekršajne evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da je prekršajno sankcionirana osoba zbog prekršaja iz čl.54.st.3.toč.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (sudski ukor).

12.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa joj je razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje okrivljenice sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci imajući na umu kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za ovakove ili slične prekršaje i što je prekršaj priznala, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa sud smatra da će se u konkretnom slučaju postići svrha prekršajnog kažnjavanja izrečenom kaznom, imajući na umu i imovno stanje okrivljenice.

13.Kako je okrivljenica tijekom ovog postupka uhićena uz izvješće o uhićenju to joj je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 39,82 eura novčane kazne.

14.U izreci je upozorena temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja iznosa novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

17.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 8. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljenici, oštećenici, tužitelju, u spis.