REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P-2574/2023-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sucu Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1. MK, 2. CK, 3. ĆK, 4. VK, 5. ĐK, svi odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Boženi Budimir, odvjetnici u Zadru, 6. IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva , nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 24. ožujka 2025. godine u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i privremene zastupnice tuženika pod 1-5, te nakon objave dana 8. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se da je tužitelj FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi neplodno, ukupne površine 211 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove pravomoćne presude izvrši uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi neplodno, ukupne površine 211 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika.
II.Dužan je tužitelj naknaditi parnični trošak privremenoj zastupnici tuženika pod 1-5, u iznosu od 490,00 Eur-a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi neplodno, ukupne površine 211 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naime, u zemljišnim knjigama kao vlasnici predmetne nekretnine da su upisani tuženici, a koji upis ne odgovara stvarnom stanju. Tužitelj je predmetnu nekretninu stekao iza pokojnog strica KK temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: O.134/80, pravomoćnog dana 06. srpnja 1981. godine, a stric je istu stekao temeljem Kupoprodajnog ugovora od dana 25. studenog 1969. godine. Predmetna nekretnina graniči sa nekretninama oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje su u vlasništvu i posjedu tužitelja te je sve zajedno u potpunosti omeđeno i ograđeno te je na istima izgrađen objekt koji je legaliziran Rješenjem o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-361-03/13-05/5473, URBROJ: 2198/01-5/1-21-14/RB. Dakle, predmetna nekretnina dio je ograđenog dvorišta i kuće tužitelja. Tužitelj se osobno i putem pravnih prednika u posjedu predmetne nekretnine nalazi preko 50 godina te njega i njegove prednike nitko nikada nije smetao u vlasništvu predmetne nekretnine. Slijedom svega navedenog, predlaže se sudu donijeti presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev.
2.Privremena zastupnica tuženika pod 1-5 je u odgovoru na tužbu navela da se tužba osporava dok se ne dokaže osnovanost iste.
3.Tuženici pod 6 i 7 su uredno zaprimili tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu, te je sud ovim tuženima dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku – ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje ZPP). Tuženi u ostavljenom roku od 30 dana nisu podnijeli odgovor na tužbu. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer su tuženima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na ove tuženike.
4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to u: neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] neplodno površine 211m2 (l.s.5), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O.134/80 iza smrti KK od 12.VI.1981.g. (l.s.7-8), kupoprodajni ugovor od 25.XI 1969.godine sklopljen između MK p. F kao prodavatelja i RK kao kupca (l.s.9), neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] kuća i dvor površine 244m2 i kat. čest. [katastarska čestica] kuća i dvor površine 357m2 (l.s.10), rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Zadra Klasa:UP/I-361-03/13-05/5473 Urbroj:2198/01-5/1-21- 14/RB od 23.ožujka 2021.godine (l.s.11-13), identifikaciju čestica Područnog ureda za katastar Zadar Klasa:930-04/25-04/77,Urbroj:541-24-02/16-25-2 od 29.01.2025.g. (l.s.51-52), saslušao svjedokinju HK (l.s.55-56), svjedokinju GK (l.s.56-57), izveo dokaz stranačkog saslušanja tužitelja ŠK (l.s.57-58).
5.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
6.Nekretnina koja je predmet postupka je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela, u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] neplodno površine 211m2, upisana kao suvlasništvo tuženika u različitim suvlasničkim udjelima, po 1/8 ili 1/16 suvlasničkog dijela, koja prema identifikaciji čestica Područnog ureda za katastar Zadar Klasa:930-04/25-04/77, Urbroj:541-24-02/16-25- 2 od 29.01.2025.g. nova čestica k. o. [katastarska općina] 152/1 odgovara staroj van snage k. o. [katastarska općina] 1845/5.
7.Čl.114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZVDSP) propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a st. 2. istog čl. određeno je da na temelju stavka 1. tog članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
8.Prema kupoprodajnom ugovoru od 25.XI 1969.godine sklopljenom između MK p. F kao prodavatelja i RK kao kupca, objekt kupoprodaje je bila čestica zemljišta 1845/5 k. o. [katastarska općina] površine 230m2 i to slobodni dio navedene čestice zemlje iznad Puta Dikla, tzv. "Podanak" od površine c-a 230m2 i to vrh podanka od regulacionog plana blok 15, u naravi ledina, za ugovorenu kupoprodajnu cijenu.
9.U rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O.134/80 iza smrti KK od 12.VI. 1981.g. čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je uvrštena u ostavinsku imovinu ostavitelja kao vanknjižno vlasništvo, uz druge nekretnine, na kojim nekretninama da je podignuta kuća ostavitelja, te je njegovim nasljednikom proglašen na temelju sudske oporuke od 11. siječnja 1980.godine nećak KK PK iz [adresa] za cijelo.
10.Svjedokinja HK je u iskazu navela da je ona tu druga susjeda od gospodina KK, da se nalaze u istoj ulici samo su nasuprot, svjedokinja samo znam da su oni gradili kada i njezini, pa su si međusobno pomagali oko gradnje, kada je trebalo dati vodu i drugo, a ovdje je gradio otac od gospodina ŠK, valjda je KK otac, svjedokinjini da su kupili svoju zemlju, valjda su i oni kupili, ne zna od koga su kupili, ne zna niti od koga su svjedokinjini kupili, u toj kući živi gospodin PK, to je kuća na kat, ima nešto vrta, a tu ima i ograda. Ovo da je građeno 1968.godine, PK da tu živi odavno, u toj kući je PK podigao troje djece, nitko mu nikad nije to osporavao, niti smetao, kuća da je ograđena sa svih strana. Tuženici pod 1-5 da joj nisu poznati, to da su M po prezimenu, tu da nije čula da bi netko od njih nešto tražio, osporavao, te da nije bilo nikakvih prekida u gradnji.
11.Svjedokinja GK je u iskazu navela da joj je Gospodin PK prvi susjed, graniče, dijeli ih cesta, ovo od gospodina ŠK to je teren sa kućom i okućnicom, ova kuća ima prizemlje i dva kata, i ima još dvije garaže, i jedno malo potkrovlje iznad tih garaža, ta okućnica je ograđena zidom skroz okolo naokolo, 1968. godine zajedno su počeli graditi kuće, ne zna od koga je kupljen njegov teren, a njoj se čini da su njezini kupili od Ivanova 4, 5 to da je suprug rješavao, svjedokinja misli da su od gospodina ŠK kupili stric i otac, a otac je C, a stric Ć tako joj se čini, oni su kupovali zemlju, čini joj se da su gradili jedan i drugi i stric i otac, a da je stric ostavio gospodinu PK, ne zna točno kada je stric preminuo, u toj kući sada živi gospodin KK i njegovi sinovi sa obitelji, a ima tri sina. Tuženici pod 1-5 da joj nisu poznati, nitko od njih nije nešto tražio ili osporavao, a oni da su svi zajedno radili, posuđivali jedan drugome cement, vodu, sve što je trebalo.
12.Tužitelj FK je u iskazu naveo da je ova čestica dio dvorišta, a to da je sve jedna cjelina kuća i dvorište, a to su kupovali pok. otac i stric i to od V, to je bila zemlja za gradnju kuće, zato je kupovano, kuća se počela graditi početkom 1968. godine, tužitelj da se uselio 1986. godine, tu da cijelo vrijeme živi sa obitelji, suprugom i troje djece, i dan danas, taj dvor je ograđena sa sve 4 strane, betonskim zidom, nikad nije imao problema sa susjedima, tu nije bilo nikakvih sporova, niti je itko išta tražio od ovih MK, to je kuća na tri kata i ima dvije garaže, a pok. stric je to prepisao na tužitelja, napravio je oporuku, tu da nije bilo nikakvih sporova u ostavinskom postupku.
13.Dakle, iz provedenih dokaza u prvostupanjskom postupku, priloženih isprava, i saslušanih svjedoka slijedi da je utužena nekretnina pripala tužitelju po ostavinskoj raspravi iza smrti KK, temeljem oporuke ostavitelja, a da je tu nekretninu KK 1969.godine kupio od EK, i da se i danas u trenutku zaključenja glavne rasprave tužitelj nalazi u posjedu utužene nekretnine koja je sastavni dio tužiteljeve okućnice, pa je stoga tužbeni zahtjev usvojen, obzirom da je tužitelj dokazao svoj način stjecanja utužene nekretnine odnosno izvanknjižni slijed stjecanja prava vlasništva.
14.Privremenoj zastupnici tuženika 1-5 je dosuđen parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika temeljem odredbe čl. 85. st. 3. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br.138/23), u skladu sa pravnim shvaćanjem u Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Građanski odjel) o predmetima građanskih odjela županijskih sudova od 21. studenog 2018., održanog u smislu odredbe članka 27. stavak 3. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 28/13, 22/15, 82/15 i 82/16) koje glasi: "Sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan je predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju.", i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 50 bodova (Tbr.8.1.),za zastupanje na ročištu od 21.siječnja 2025.godine u iznosu od 25 bodova (Tbr.9.2.),za zastupanje na ročištu od 14. veljače 2025.godine u iznosu od 50 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 24. ožujka 2025.godine u iznosu od 50 bodova (Tbr.9.1.), ukupno 175 bodova, uz vrijednost boda u iznosu od 2,00 Eur-a (Tbr.54) - 350 Eur-a, uz uvećanje po Tbr.40 – 490,00 Eur-a.
15.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 8. svibnja 2025. godine
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1.Tužitelju po punomoćniku uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 Eur-a
2.Tuženicima pod 1-5 po privremenoj zastupnici
3.Tuženicima pod 6 i 7 osobno
4.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar
