Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-675/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Martine Budinski Modronja predsjednice vijeća, Zlatane Bihar članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Alenke Lešić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, protiv 1. tuženice CJO, 2. tuženice ĐJ, 3. tuženika ĐJO, 4. tuženice ŠJO, 5. tuženice EJO, 6. tuženice ZJO, 7. tuženice FJO , 8. tuženika NJO, 9. tuženika AJO 10. tuženika ŠJ i 11. tuženice EJ, svi zastupani po privremenoj zastupnici Ivani Knezović, odvjetnici u Makarskoj, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-2872/2019-40 od 3. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-2872/2019-40 od 3. svibnja 2022. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tužitelj vlasnik dijelova čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 466 m2 + 148 m2 pobliže prikazanih i označenih slovima A-B-C-D-A i E- F-G-H-E na skici izmjere vještaka dipl.ing.geodezije ZJ od 7. srpnja 2021., kao i zahtjev da se tužitelj temeljem sudske presude i prijavnog lista kojim će od označenih dijelova nekretnine formirati zasebne katastarske čestice upiše kao njihov isključivi vlasnik, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena tuženika.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj sud nalazi da u postupku pred prvostupanjskim sudom nije na nedvojben način utvrđeno postojanje stranačke sposobnosti tuženika, čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP.
6. Naime, prema odredbi članka 77. stavak 1. ZPP, stranka u postupku može biti svaka fizička ili pravna osoba, a stranačka se sposobnost kod fizičkih osoba stječe rođenjem i gubi smrću. Sud je, u skladu s odredbom članka 82. ZPP, u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti dužan paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li ona parnično sposobna.
6.1. Stoga je, prema odredbi članka 281. ZPP, sud dužan već u fazi prethodnog ispitivanja tužbe, kada utvrdi da postoje nedostaci koji se tiču sposobnosti tužitelja ili tuženika da budu stranke u parnici, radi otklanjanja tih nedostataka poduzeti mjere predviđene u odredbama tog Zakona (članak 83. i 109. ZPP).
6.2. Prema odredbi članka 83. ZPP, kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku (stavak 1.). Dok se ti nedostaci ne otklone, u postupku se mogu poduzimati samo one radnje zbog čije bi odgode mogle nastupiti štetne posljedice za stranku (stavak 4.). Ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti, sud će rješenjem ukinuti radnje koje su zahvaćene tim nedostacima i tužbu odbaciti ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice (stavak 5.).
7. U predmetnom postupku tužitelj je podnio tužbu protiv jedanaest tuženika, navodeći da su svi tuženici nepoznata boravišta, pa je još u tužbi predloženo sudu postaviti im privremenog zastupnika u smislu odredbe članka 84. stavak 2. točka 4. ZPP.
8. Nakon što je pretragom osoba s imenom i prezimenom tuženika prema podacima iz tužbe utvrdio da osobe s tim imenom i prezimenom ne prolaze evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova, prvostupanjski je sud prijedlogu tužitelja udovoljio i rješenjem poslovni broj P-2872/19 od 12. srpnja 2019. tuženicima za privremenog zastupnika postavio Ivanu Knezović, odvjetnicu u Makarskoj.
9. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj u tužbi tuženike označio prema podacima iz zemljišne knjige, bez navođenja njihove adrese i nekog drugog identifikacijskog podatka (godine rođenja, OIB [osobni identifikacijski broj]a i sl.).
10. U takvim okolnostima, kada tužbi nije priložen povijesni izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu koja je predmet ovog spora, nije moguće utvrditi kada su se tuženici upisali kao vlasnici iste, pa je prvostupanjski sud prije postavljanja tuženicima privremenog zastupnika trebao na nedvosmislen način utvrditi postojanje njihove stranačke sposobnosti, što je preduvjet da bi se stranci, ukoliko su ispunjeni ostali uvjeti iz članka 84. ZPP, postavio privremeni zastupnik.
11. Ukoliko je 10. tuženik osoba koja je kao posjednik upisana u posjedovnom listu broj 13 k. o. [katastarska općina] s lista 99-105 spisa, odnosno prednik (otac) pok. FJ (prema podacima iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 1. ožujka 2007. rođenog 1935.), onda je izvjesno da je isti preminuo prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, čime su ostvarene pretpostavke da se tužba u odnosu na njega odbaci. Navedeno ostavlja dovoljno osnove za sumnju u stranačku sposobnost (i) ostalih tuženika, koju je na nedvojben način potrebno otkloniti, za početak uvidom u isprave na temelju kojih je izvršen upis njihovog (su)vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog spora ili pribavom drugih isprava radi utvrđenja identiteta i stranačke sposobnosti označenih tuženika.
12. Pritom se ističe da je teret dokaza, da osoba koju je u tužbi označila kao tuženika ima stranačku sposobnost, na tužitelju i sud takvoj osobi, u postojanju bilo kakve sumnje u stranačku i parničnu sposobnost, ne može postaviti privremenog zastupnika. Takvu sumnju ako postoji, a konkretno postoji, treba razjasniti prije postupka imenovanja privremenog zastupnika, jer je privremenog zastupnika moguće postaviti samo živoj osobi koja ima stranačku sposobnost.
13. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
14. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud, koristeći se ovlaštenjem iz članka 109. ZPP u vezi članka 83. ZPP, pozvati tužitelja na dostavu daljnjih isprava radi utvrđenja identiteta tuženika i otklanjanja sumnje u stranačku sposobnost tuženika, vodeći računa da je stranačka nesposobnost stranke u času podnošenja tužbe neotklonjiv nedostatak (istovjetno stajalište zauzeto je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenoga 2019. broj Su-IV-245/2019-3).
U Sisku 8. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Martina Budinski Modronja
