REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU
Grubišno Polje, Kolodvorska 2
Poslovni broj: P-394/2025-20.
(Raniji broj: Pl-66/2024)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri, odvjetnicima iz Zagreba, Radnička cesta 22, protiv tuženika NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Bažantu, odvjetniku iz Bjelovara, J. J. Strossmayera 7/I, radi isplate temeljem članka 332.a i čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku a u svezi čl. 461.a Zakona o parničnom postupku, bez održavanja ročišta, dana 8. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog pod posl. br. Pl-66/2024-5 od 09.10.2024. donesen od Općinskog suda u Bjelovaru—Stalna služba suda u Grubišnom Polju, u dijelu u kojem se tuženiku NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nalaže da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: OIB: 68419124305, isplati iznos od € 84,96 zajedno sa zateznim kamatama tekućim na iznos:
- 10,62 € od 21.07.2023. do isplate,
- 10,62 € od 21.08.2023. do isplate,
- 10,62 € od 21.09.2023. do isplate,
- 10,62 € od 21.10.2023. do isplate,
- 10,62 € od 21.11.2023. do isplate,
- 10,62 € od 21.12.2023. do isplate,
- 10,62 € od 21.01.2024. do isplate,
- 10,62 € od 21.02.2024. do isplate,
koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II Ukida se platni nalog ovoga suda pod poslovnim brojem Pl-66/2024-5. od 9. listopada 2024. godine, za iznos od 37,50€, što se odnosi na priznate troškove ovršnog postupka, te se tužbeni zahtjev tužitelja za navedeni iznos odbija.
III Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 144,14€, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, do isplate, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Ivani Mrsin Kusturin iz Čazme, koja je spis dostavila ovome sudu budući da je utvrđeno da ovršenik ima prebivalište u inozemstvu.
2. Nakon toga, sud je izdao predloženi platni nalog pod poslovnim brojem Pl-66/2024-5 dana 9. listopada 2024. godine u kojem je i priznao troškove tužitelju u iznosu od 37,50€ te naložio tuženiku da navedeni trošak plati zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, te je isti dostavio strankama.
3. Tuženik je protiv platnog naloga uložio prigovor u pismenom podnesku od 21. siječnja 2025. godine u kojem navodi da pobija platni nalog u cijelosti osporavajući pravnu osnovu, opseg i visinu te dospjelost utužene tražbine, kao i određene troškove, jer ništa ne duguje tužitelju povodom utužene tražbine, ističući i prigovor promašene pasivne legitimacije jer na navedenoj adresi u rubriciranoj pravnoj stvari ne živi već više od 10 godina, ne posjeduje niti je vlasnik nekretnine u kojoj nema niti struje niti TV-a, već su to neke treće osobe, a ima prebivalište u [adresa], dok u Hrvatskoj povremeno boravi kod punice u [adresa] na adresi [adresa].
Zbog navedenih razloga, predlaže da sud u cijelosti ukine pobijani platni nalog te obveže tužitelja na platež troškova tuženiku.
4. Prigovor je dostavljen tužitelju na očitovanje koji se očitovao u pismenom podnesku od 26. veljače 2025. godine te je uz podnesak dostavio potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe, saldo-konti karticu, a nakon čega je sud donio rješenje Pl- 66/2024-12. dana 3. ožujka 2025. godine u kojem rješenju je sud pozvao tužitelja a ovrhovoditelja da u daljnjem roku od 15 dana iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predloži održavanje usmene rasprave. Isto tako u istom rješenju sud je pozvao i ovršenika da najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz točke III izreke rješenja, može iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predložiti održavanje usmene rasprave. Stranke su upućene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku - NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka Ustavnog suda RH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.
Također, stranke su upozorene da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (čl. 461.a st. 4. ZPP), te da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a, da će sud presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 461.a st. 5. ZPP).
5. Budući da su stranke bile upozorene u rješenju ovoga suda Pl-66/2024- 12. od 3. ožujka 2025. godine da se radi o postupku spora male vrijednosti koji je pisani postupak a budući da nijedna stranka nije predložila održavanje ročišta, to je onda sud sukladno odredbi čl. 461.a ZPP-a donio presudu bez održavanja ročišta.
6. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda sada pod poslovnim brojem Pl-66/2024 tj. u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 12-13), u potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 34, 62), u salda konti karticu (list 35-48, 63-76), u ispis e-mail-a o odjavi plaćanja mjesečne pristojbe za fizičke osobe od 27. ožujka 2025. godine (list 84-87).
7. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8 ZPP-a.
8. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbama članka 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24).
9. Člankom 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano je da vlasnici ili posjednici radijskih i televizijskih prijamnika na području RH dužni su HRT-u plaćati pristojbu, a člankom 35. st. 1. i 2. istoga zakona propisano je da visina mjesečne pristojbe iznosi najviše 1,5% prosječene neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj na temelju statističkih podataka za prethodnu godinu. Visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s ugovorom iz čl. 13. ovoga zakona. Ovom odlukom mogu se utvrditi i povlastice za određene kategorije plaćanja.
Vlasnik ili posjednik prijamnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi u smislu članka 36. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji.
10. Tuženik u svom prigovoru ističe da ne duguje tužitelju ništa te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom da na navedenoj adresi ne živi više od 10 godina te da ne posjeduje niti je vlasnik nekretnine pa niti nema TV prijemnik već neke treće osobe a on ima prebivalište u [adresa] Lermoos, Insburcker Strasse 51/1 dok u Republici Hrvatskoj povremeno boravi kod punice u [adresa] na adresi [adresa].
11. Međutim, cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan a prigovor tuženika neosnovan.
12. Naime uvidom u dostavljenu dokumentaciju po tužitelju, i to u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga utvrđuje se da tuženik duguje tužitelju na dan 3. svibnja 2024. godine iznos od 84,96€, a što se odnosi na pristojbu od srpnja do prosinca 2023. godine te siječanj i veljaču 2024. godine tj. za osam mjeseci, za svaki mjesec 10,62€.
13. Uvidom u evidenciju obveznika plaćanja RTV pristojbe utvrđuje se da je tuženik još uvijek prijavljen kao aktivni obveznik plaćanja RTV pristojbe na temelju prijave od 4. veljače 1994. godine kao redovni obveznik i to na adresi [adresa].
14. Isto tako, uvidom u salda konti karticu utvrđuje se da tuženik nije plaćao RTV pristojbu tužitelju ne samo za razdoblje koje je predmet ovog postupka već i za razdoblje 2019., 2020., 2021., 2022. i 2023. godine, za koje je tužitelj pokrenuo sudski postupak.
15. Iako je tuženik u prigovoru isticao da nije obveznik plaćanja RTV pristojbe s obzirom da ne posjeduje nekretnine u Republici Hrvatskoj kao niti RTV prijamnik, međutim dostavio je uz podnesak od 27. ožujka 2025. godine ispis e-maila-a iz kojeg je vidljivo da je tuženik popunio obrazac za promjenu podataka za fizičke osobe i da je pisanim putem odjavio RTV prijamnik zbog preseljenja, pa onda će tužitelj postupati po njegovom zahtjevu za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe.
16. Dakle, kako tuženik u postupku nije dokazao da je platio dužnu pristojbu a niti da je odjavio RTV pristojbu sukladno odredbama Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, to onda je i dužan platiti pristojbu za navedeno razdoblje kako to potražuje tužitelj, pa onda cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da tuženik u razdoblju za koje ga tužitelj tereti da plati dužnu pristojbu je imao u vlasništvu TV prijamnik i da tuženik nije odjavio TV prijamnik, a niti je platio dužnu pristojbu pa je onda sud odlučio kao u izreci pod točkom I.
17. O troškovima postupka sud je odlučio jednom odlukom, budući da se postupak koji se je vodio kod Javnog bilježnika i koji je kasnije nastavljen kod suda smatra jedinstvenim postupkom sukladno odluci-zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017. godine.
Sud je tužitelju kao ovrhovoditelju priznao troškove koji su nastali u ovršnom postupku u iznosu od 12,50€ koliko je tužitelj i predujmio podnoseći prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Ivani Mrsin Kusturin iz Čazme, dok mu nije priznao trošak za sastav prijedloga u iznosu od 25,00e u koji iznos je uračunat PDV s obzirom da tužitelj ima pravo na nagradu sukladno Tbr. 7. toč. 9. Odvjetničke tarife 50 bodova, a budući da je 1 bod 2,00 eura, tj. iznos od 100,00€ u visini jednokratne nagrade te trošak PDV-a 25,00€ ili ukupno 125,00€.
Isto tako, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu bez održavanja ročište umjesto traženih 13,27€ iznos od 6,64€ ili sveukupni parnični trošak 131,64€. Kada se navedenom trošku pridoda trošak koji sud smatra opravdanim i potrebnim u ovršnom postupku u iznosu od 12,50€ koliko je tužitelj predujmio javnom bilježniku, onda sud utvrđuje da tužitelj ima pravo na ukupni trošak u iznosu od 144,14€, pa je onda naložio tuženiku da navedeni iznos plati tužitelju u roku od 8 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove odluke pa do isplate.
Stoga, sud nije priznao tužitelju trošak za sastav ovršnog prijedloga u iznosu 25,00€ u koji iznos je uračunat trošak PDV-a imajući u vidu da se postupak koji je pokrenut kod javnog bilježnika a nastavljen kod suda smatra jedinstvenim postupkom i s obzirom da tužitelju pripada trošak u visini jednokratne nagrade u koji trošak je onda uračunat i trošak koji je nastao za sastav ovršnog prijedloga.
U Grubišnom Polju, 8. svibnja 2025. godine
S u t k i n j a :
Milka Katić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom sudu drugog stupnja, putem ovog suda. Žalba se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2, 4.,5.,6., 8., 9. 10. i 11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članka 467. ZPP-a).
