Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp - 2616/2025-4
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenice HS zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) - u daljnjem tekstu: ZSPC-a, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, pod Klasa: 340-06/22-04/9279, Urbroj: 2181-1-07-3-4/2-23-5 od 12. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 8. svibnja 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 5. srpnja 2022. u 12:50 sati u Splitu, u Ulici Cvite Fisković u blizini kbr. 5, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] istog nepropisno zaustavila ili parkirala (zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnu znaku "zabrana zaustavljanja i parkiranja (B36)",
čime je počinila prekršaj iz članka 12. stavka 4. ZSPC-a kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona, pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici primjenjuje
o p o m e n a
Okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura i to u roku od 30 dana po primitku ove Presude.
Obrazloženje
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, pod gore navedenom Klasom i Urbrojem izdao je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci Presude.
2. Na citirani Obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je ovaj Sud isti rješenjem stavio izvan pravne snage, te je proveo daljnji postupak.
3. Okrivljenica je ovom Sudu dostavila pisanu obranu u kojoj je navela, da je 13. listopada 2023. sudjelovala zajedno s kolegama iz [adresa] na seminaru koji se održavao na Ekonomskom fakultetu u Splitu, da je na istom fakultetu i studirala te da joj je poznato kako se redovito dijele kazne za nepropisno parkiranje, da je vozač oko 25 godina i da nikada u životu nije dobila kaznu za nepropisno parkiranje, a budući je znala kako se na navedenom mjestu redovito pišu kazne, da ne bi sebi dozvolila takvo parkiranje kao ni plaćanje novčane kazne zbog toga, da je nakon zaprimanja Obavijesti o počinjenom prekršaju telefonom kontaktirala Upravni odjel za komunalne poslove kako bi provjerila navode iz Obavijesti, budući je znala da njezino vozilo toga dana sigurno nije bilo nepropisno parkirano, a službenik koji je toga dana sa njom razgovarao, da joj je potvrdio da se na predmetnoj fotografiji vidi da je njezino vozilo parkirano na makadamu. Nadalje je navela, kako odgovorno tvrdi da toga dana nije počinila prekršaj za koji ju se teretite, jer da je njezino vozilo bilo parkirano sa sjeverne strane Ekonomskog fakulteta na zemljanoj površini ili pijesku (makadamu).
4. U daljnjem je žurnom postupku Sud izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno kako okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se od 3. ožujka 2023,. ispunjeni obrazac za dostavu podataka, Izvještaj o počinjenom prekršaju Grada Splita - prometnog redarstva broj: 504092200212 sastavljeno po prometnom redaru ĆS, kao i u kompletan spis.
5. Nakon ovako provedenog postupka, Sud je utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove Presude, radi čega je istu trebalo oglasiti krivom.
6. Prema članku 12. stavku 4. ZSPC-a sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.
6.1. Prema članku 12. stavku 8. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, kaznit će se za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno citiranoj odredbi stavka 4. ovog članka.
7. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela, da je utužene prigode vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirala na spornom mjestu ali da nije počinila prekršaj za koji ju se tereti, jer da je vozilo bilo parkirano na zemljanoj površini, koju obranu ovaj Sud nije prihvatio, i istu smatra neuvjerljivom i usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, iz izvještaja o počinjenom prekršaju Grada Splita, Prometnog redarstva, kojeg je Sud koristio u dokaznom postupku jer je isto sastavljeno od ovlaštene službene osobe na temelju neposrednih saznanja, a što na temelju članka 158. Prekršajnog zakona predstavlja relevantan i vjerodostojan dokaz iz kojeg je razvidno kako je prometni redar ĆS **.**.2022. u 12:50 sati u Splitu na lokaciji Cvite Fiskovića 5 uočio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je bilo zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja (B36), a što je razvidno i iz fotodokumentacije na kojim fotografijama se jasno vidi da je vozilo okrivljenice zaustavljeno ili parkirano neposredno iza postavljenog prometnog znaka zabrane zaustavljanja i parkiranja, a rezultat naprijed navedenog dokaza Sud je prihvatio kao objektivan i vjerodostojan jer je sačinjen po pravilima struke i od strane ovlaštene službene osobe koja nema razloga neosnovano teretiti okrivljenicu, pa je slijedom navedenog nedvojbeno da su se utužene prigode u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 12. stavka 4. ZSPC-a, kažnjivog po članku 12. stavku 8. istog Zakona, činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci Presude radi čega je istu trebalo oglasiti krivom.
8. Pri odmjeravanju sankcije okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, te joj je Sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir dosadašnje nekažnjavanje, a kako otegotnih nije našao, to je cijeneći naprijed navedenu olakotnu okolnost, tj. dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, prema istoj primijenjena opomena kao mjera upozorenja, sve u smislu upućivanja prijekora okrivljenici, te držeći da će se i opomenom ostvariti svrha prekršajne sankcije kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 138. i članka139. stavka 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalni iznos određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
Split, 8. svibnja 2025.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Suzana Budimir,v.r.
viša sudska savjetnica-specijalistica
Ivana Jelavić Mitrović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.
