REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

Poslovni broj: K-728/2020-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika MA zbog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe - djela opisanog u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivog po čl. 229. st. 1. KZ/11, nakon održane javne rasprave u nazočnosti savjetnika ODO-a u Splitu, UA, okrivljenika MA i braniteljice Ivanke Šamije, odvjetnice u [adresa], **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VA i ZA rođene M, rođen **.**.1979.  u [adresa],  s prebivalištem na adresi [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske,  sa  završenom  srednjom stručnom  spremom,  vozač, nezaposlen, neoženjenog, otac troje djece,  srednjeg  imovnog  stanja, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 2. srpnja 2019. oko 4,20 sati u mjestu Mimice, Prilaz moru broj 9, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, dolaskom do plažnog objekta koji se nalazi u sklopu restorana Val u vlasništvu AA iz [adresa], uporabom tjelesne snage izbio limenu plohu koja se nalazi pored ulaznih vrata u objekt, nakon čega je kroz nastali otvor dimenzija 50x50 cm ušao u unutrašnjost odakle je uzeo, odnio i za sebe zadržao PC registar kasu marke Posiflex crne boje u kojoj se nalazilo 66,36 EUR-a blagajničkog minimuma u različitim apoenima, oštetivši time vlasnika objekta AA u iznosu od najmanje 265,45 EUR-a,

dakle, provaljivanjem i savladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – djelo opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11.

II. Okrivljenik KA se na temelju čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine.

III. Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 od okrivljenika MA oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom.

III.I. Utvrđuje se da novčani iznos od 265,45 (dvijestošezdesetpeteura ičetrdesetpetcenti) EUR-a predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik KA ostvario kaznenim djelom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11.

III.II. Utvrđuje se da iznos od 265,45 (dvijestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti) EUR- a predstavlja imovinu Republike Hrvatske.

III.III. Nalaže se okrivljeniku MA da u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom ovrhe uplati iznos od 265,45 (dvijestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti) EUR-a u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik KA dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 (dvijesto) EUR-a, koji odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 7. veljače 2020. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-3796/2020 od 31. siječnja 2020. protiv okrivljenika MA zbog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe – djela opisanog u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjiva po čl. 229. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik KA je naveo kako se ne smatra krivim u odnosu na optužbu koja mu se stavlja na teret.

3. U svojoj obrani okrivljenik KA je naveo kako se ne sjeća događaja za koji se tereti predmetnom optužnicom. Dodao je kako je na ranijem izdržavanju kazne u zatvora, u zatvoru dobio svrab i kako je tretirao kožu sredstvima koji su mi naštetili zbog čega je dobio i raniji otpust s izdržavanja kazne zatvora. Dodao je kako povremeno radi bez prijave i da vozi kamion kod prijatelja. Još je naveo kako ima troje djece i kako živi u izvanbračnoj zajednici.

4. Svjedok , oštećeni AA je naveo kako je restoran Val u kojem se dogodila provala i krađa poslovalo u sklopu trgovačkog društva Roibos d.o.o. koje je u međuvremenu završilo u stečaju i u konačnici je ugašeno. Šteta da je iznosila 2.000,00 tadašnjih kuna i to 500,00 kuna blagajničkog minimuma koji je ukraden, a ostatak je šteta zbog razbijenih vrata i vrijednost ukradene PC kase. Naveo je kao on osobno ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

5. Stečajni upravitelj tvrtke Roibos d.o.o. u stečaju u svom podnesku je naveo kako ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

6. Dalje je sud u dokaznom postupku čitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš serijskog broja: [serijski broj] od 4. rujna 2019. (list 3. spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: KU-54/2019 od 4. rujna 2019. (list 4 spisa), pregledao CD medij sa snimkom video nadzora unutar ugostiteljskog objekta Restoran Val od 2. srpnja 2019. (list 6. spisa) i CD medij s fotografijama MA (list 7. spisa).

7. Kako nije bilo prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka na kraju istoga pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika MA.

8. Okrivljenik KA u svojoj je obrani naveo kako se ne sjeća događaja za kojeg se tereti.

9. Pregledom video snimke nadzorne kamere instalirane u plažnom ugostiteljskom objekta Val od 2. srpnja 2019. s početkom u 4,22 sata, a koja je oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od vlasnika ugostiteljskog objekta Val AA, nedvojbeno je vidljivo kako je KA počinio kazneno djelo teške krađe kako ga se tereti optužnicom, a koju snimku on nije niti osporavao.

10. Dakle, na temelju pregledane video snimke na kojoj okrivljenik U nije maskiran te mu je lice u potpunosti vidljivo, sud je nesporno utvrdio kako je okrivljenik KA počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – djelo opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11.

11. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i osobi okrivljenika sud je vodio računa o stupnju krivljenje, o stupnju ubrojivosti, te svijesti o protupravnosti.

12. Okrivljenik je pri počinjenju kaznenog djela postupao s izravnom namjerom, svjestan protupravnosti, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i ubrojiv.

13. Motiv ili pobuda zbog koje je okrivljenik počinio kazneno djelo je protupravno prisvajanje tuđe stvari radi vlastite koristi.

14. Okrivljenik je ranije višestruko osuđivan u kaznenim postupcima ovog suda i to zbog činjenja kaznenih djela teške krađe i osuđivan presudama ovog suda Kov- 110/19, K-66/20, K-590/18, Kv-619/21, Kv-157/23 i K-674/2016.

15. Njegovu višestruku kažnjavanost zbog počinjenja istovrsnog kaznenog djela sud je cijenio kao otegotnu okolnost jer očito ranije izrečene kazne, pa i bezuvjetne kazne zatvora nisu utjecale na okrivljenika da prestane s činjenjem kaznenih djela. Olakotnih okolnosti sud nije našao.

16. Sud je odlučio o vrsti kaznenopravne sankcije koja bi bila primjerena osobnosti okrivljenika, ali i da druge upozori kako je činjenje kaznenih djela pogibeljno. Kazna mora biti takva da utječe na okrivljenika i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Stoga je sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.

17. Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 od okrivljenika MA oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom.

18. Utvrđuje se da novčani iznos od 265,45 EUR-a predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik KA ostvario kaznenim djelom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 i koji iznos sada predstavlja imovinu Republike Hrvatske, s obzirom da oštećeni ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

19. Stoga je naloženo okrivljeniku MA da u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom ovrhe uplati iznos od 265,45 EUR-a u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

20. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik KA dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR- a, koji odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 8. svibnja 2025.

Sudac

Jasenka Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- braniteljici okrivljenika,

- oštećeniku,

- u spis