REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-4875/2025-2

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VD, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split, klasa; 211-07/25-4/1498, Ur. broj: 511-12- 36-23-2 od 08. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 08. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i P, dj. K, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju trgovac, zaposlena, udata, majka 2 djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

što je 08. listopada 2023. u 01:17 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kućni broj 17 kao vozač vozila M1 "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 121 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "CORDON M2", a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, brzinom koja je za 38 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretao brzinom više od 30 do 50 km/h od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (trostotinedevedeset) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u 30 dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela osobno prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Ispitana u žurnom postupku okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako je " točno da sam počinila prekršaj koji mi se stavlja na teret odnosno da sam vozilom reg. oznake [registarska oznaka] upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom ograničena brzina 70 km/h brzinom od 108 km/h. Žao zbog počinjenog prekršaja i kajem se te obećavam da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu budući bi plaćanjem ovako visokog iznosa bilo dovedeno u pitanje moje uzdržavanje. Također molim Sud da mi ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer mi je vozilo neophodno zbog poslovnih obveza kao i zbog obiteljskih jer sam majka dvoje malodobne djece."

4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe izvršio uvid u prigovor okrivljenice, te je pregledan izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenicu.

4.1.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

5. Temeljem ovako provedenog postupka, te pažljivom ocjenom svih dokaza koji prileže spisu, sud smatra da je nesporno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršaja, činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.

6. Nije sporno da je okrivljenica upravljala vozilom M1 marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 108 km/h. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista na nedvojben način priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila, a isto je u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.

7.Stoga je sud nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice cijenio izostanak štetnih posljedica djela, iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, dok je sud kao otegotnu okolnost na strani okrivljenice cijenio njezinu raniju prekršajnu osuđivanost zbog počinjenog prekršaja te je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja te okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja minimum iznosa novčane kazne predviđene za ovaj prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

9.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljenici koja je majka dvoje malodobne djece te joj je vozilo svakodnevno neophodno zbog obiteljskih i poslovnih obveza, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

11.Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 08. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić,v.r.

Darija Miše,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis