REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], T 14

Broj: Pp-1594/2024-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TG, radi prekršaja iz članka 163. stavka 8. i članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 08/17., 70/19., 42/20. i 114/22., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211- 07/24-4/36725, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 29. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i D, rođen **.**.1982.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, razveden, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru br. Pp-1337/2023 od 11. studenog 2023., radi prekršaja iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

1.) što je 11. ožujka 2024., u 16:00 sati, u Kalniku, na Trgu Stjepana Radića kod kbr. 11, bio putnik u osobnom vozilu marke "Ford", registarske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu,

dakle kao putnik u vozilu za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu,

2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu isto vozilo opisano kao pod točkom 1.), dao na upravljanje SG, iz [adresa], osobi koja je bila pod vidnim utjecajem alkohola, te je na istom mjestu prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

dakle, kao vlasnik vozila, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno, dao je na upravljanje vozilo osobi koja je bila pod vidnim utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po stavku 8. i članka 229. stavka 2., kažnjiv po stavku 6. ZSPC-a, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a, u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja, i to:

-za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna od 130,00 €,

-za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna od 390,00 € te mu se za oba djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 520,00 € (PETSTO DVADESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavak 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 346,67 € (tristo četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavak 3. (članak 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 15,00 € te trošak MUP-a od 13,27 €, što sveukupno iznosi 28,27 (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211-07/24-4/36725, Urbroj: 511-06-07- 24-1 od 29. travnja 2024., proglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu održanom 6. prosinca 2024., nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni se sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti navodeći da prekršaje djelomično priznaje, odnosno ne osporava kako je 11. ožujka 2024., u 16:00 sati, u [adresa], na Trgu Stjepana Radića kod kbr. 11, bio putnik u osobnom vozilu marke "Ford", registarske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Navedeno osobno vozilo je njegovo vlasništvo, a on njime nije upravljao iz razloga što mu je tada bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca prema pravomoćnoj presudi ovog suda. Budući da živi na [adresa], a trebao je poslovno ići u [adresa], zamolio je prijatelja DG iz [adresa] da ga on odveze do Križevaca i natrag. Prije vožnje na DG nije zamijetio da je bio vidno alkoholiziran. Smatra kako nije točna njegova izjava koju je dao policiji da su se sreli u ugostiteljskom objektu u [adresa] i da su tamo pili pivo, već su stali u ugostiteljskom objektu u Guščerovcu, gdje su prilikom povratka popili svaki jedno pivo. Trebao je prodati bakar u tvrtki koja se bavi otkupom sekundarnih sirovina u Donjem Cubincu, gdje se zadržao nekakvih najviše pola sata, a nakon toga su se vraćali prema [adresa]. Putem su stali, kako je već rekao, u jednom ugostiteljskom objektu u Guščerovcu. Od tamo do [adresa] vjerojatno nije bio vezan sigurnosnim pojasom, kojeg inače uvijek veže. Kada su već bili blizu njegove kuće u [adresa] na [adresa], došlo je do prometne nesreće kod Doma zdravlja, kada je s parkirališta naišlo vozilo marke "Volkswagen Caddy" u koje je DG udario. Uslijed toga, on je udario glavom u prednje vjetrobransko staklo, a djelatnici Hitne pomoći su mu pružili prvu pomoć, jer je imao lakše krvarenje, zbog čega poslije nije išao kod liječnika, već je otišao kući. Sjeća se da je policija provela očevid prometne nesreće i da su tom prilikom alkotestirali DG, koji je bio pozitivan na alkohol i kasnije su mu uzeli uzorke krvi i urina radi analize. Nakon što mu je sudac predočio rezultate analize alkohola u uzocima krvi i urina DG, koje je proveo Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu, kojom je utvrđeno da je DG imao koncentraciju alkohola u krvi od 1,32 g/kg, a u mokraći od 2,17 g/kg, uz stručno mišljenje i tumačenje da je isti u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,85 g/kg, ostaje kod svog mišljenja da DG njemu uopće nije izgledao vidno alkoholiziran.

4. Na ročištu 16. travnja 2025. sud je bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitao ŽG, policijskog službenika i DG.

5. Svjedok ŽG je iskazao da je 11. ožujka 2024., u popodnevnim satima, obavljao očevid prometne nesreće, koja se dogodila u mjestu [adresa], na Trgu S. Radića kbr. 11, a u kojoj su sudjelovali vozači DG i ĆG. Prilikom provođenja očevida utvrdio je da je DG bio vozač osobnog automobila marke "Ford", registarske oznake [registarska oznaka]. Budući da je pokazivao vidljive znakove alkoholiziranosti, pomoću alkometra mrke " Ž" kod njega je bila utvrđena koncentracija alkohola od 1,30 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,20 g/kg. Budući da je u prometnoj nesreći bilo povrijeđenih osoba, DG je bio odveden na liječnički pregled radi uzimanja uzorka krvi i urina na analizu alkohola. Provedenim vještačenjem od strane Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu dostavljena je analiza alkohola u krvi i mokraći za DG, kojom je utvrđeno da je u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi kod njega bila najmanje 1,85 g/kg. Također je utvrdio da je okrivljenik TG u istom vozilu bio suvozač te da je u toj prometnoj nesreći zadobio ozljedu glave, na način da je udario u prednje vjetrobransko staklo. Djelatnici hitne pomoći su mu pružali prvu pomoć, a ozljede je zadobio jer nije bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje, što je i sam potvrdio. Također je potvrdio i činjenicu da je zajedno s TG konzumirao alkoholna pića u mjestu Guščerovec, nakon čega je DG dozvolio da upravlja njegovim vozilom, iako je DG bio pod vidnim utjecajem alkohola.

6. Svjedok DG je iskazao da ga je 11. ožujka 2024. prijatelj TG iz [adresa] zamolio da odvezu neke metale u otkupnu stanicu koja se nalazi u [adresa]. To su trebali prevesti s njegovim vozilom, kojim TG nije mogao upravljati, jer mu je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije. Radilo se o osobnom automobilu marke "Ford", križevačke registracije, s kojim su se odvezli do Križevaca, a u povratku su stali u ugostiteljski objekt u Guščerovcu, gdje su popili nekoliko piva. Nakon toga su krenuli prema [adresa], gdje je na Trgu S. Radića sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je TG zadobio ozljedu glave, jer je udario glavom u prednje vjetrobransko staklo, budući da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Prilikom provođenja očevida policija ga je alkotestirala i utvrdila je prisutnost alkohola u organizmu alkometrom marke "Drager", nakon čega su ga vodili na liječnički pregled radi uzimanja uzoraka krvi i mokraće zbog analize na alkohol.

7. Sud je tijekom postupka izvršio uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, službena zabilješka o dojavi, zapisnik o očevidu, analiza alkohola u krvi i mokraći za DG, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom, podaci iz evidencije MUP-a RH, potvrda Ministarstva pravosuđa, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 28. studenog 2024. te su ispitani svjedoci ŽG i DG.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika koji je počinjenje prekršaja djelomično priznao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, tako da je okrivljenik proglašen krivim za navedene prekršaje i primjereno kažnjen.

9. U tijeku postupka nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 1., jer je isti u cijelosti priznao počinjenje ovog prekršaja, a to proizlazi i iz iskaza svjedoka, kao i činjenice da isti u prometnoj nesreći zadobio ozljedu glave udarivši glavom u prednje vjetrobransko staklo, što nesporno ukazuje na činjenicu da nije koristio sigurnosni pojas.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, koji je osporio počinjenje prekršaja pod točkom 2.), smatrajući takvu obranu u potpunosti neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokazima te usmjerenom na izbjegavanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Naime, uvidom u priloženi zapisnik o vještačenju kojeg je dostavio Centar za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu, vidljivo je mišljenje da je DG u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi kod njega bila najmanje 1,85 g/kg, tako da je potpuno neuvjerljiva tvrdnja okrivljenika da DG njemu uopće nije izgledao vidno alkoholiziran. Isto proizlazi i iz suglasnih iskaza svjedoka policijskog službenika ŽG i samog DG, koji su vrlo detaljno opisali spornu prometnu situaciju, pri čemu je sud smatra kako isti nisu imali nikakvog razloga okrivljenika neistinito teretiti radi počinjenja ovog prekršaj11.

11. Slijedom navedenog, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 163. stavka 1. kažnjivog po stavku 8. i članka 229. stavka 2., kažnjivog po stavku 6. ZSPC-a, za koje je prekršaje okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu zakonom propisanu kaznu.

12. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir činjenice da je nezaposlen, dok je otegotna okolnost da je već bio pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu o kažnjavanju. Slijedom navedenog sud je, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni te propisanu novčanu kaznu za prekršaj pod točkom 1.) od 130,00 € i za prekršaj pod točkom 2.) u rasponu od 390,00 do 920,00 €, odlučio izreći okrivljeniku novčane kazne u iznosu zakonski propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

13. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak MUP-a.

15. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 8. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavak 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.