REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-255/2021-79

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu toga suda Mladenu Profeti kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv I okrivljene LP, II okrivljenika IP i III okrivljenika TP, zbog kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenjem službene ili poslovne isprave - opisano i kažnjivo po članku 279. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-288/2022 od 10. listopada 2022. nakon održane i zaključene javne rasprave od 7. srpnja 2025. u prisutnosti I okrivljene LP, II okrivljenog IP I III okrivljenika TP, branitelja I okrivljene ŠP odvjetnika iz [adresa], branitelja II okrivljenika HP odvjetnika iz [adresa] i općinske državne odvjetnice u Zlataru Ivane Smrkuklj, a u odsutnosti III okrivljenika TP, te dana 8. svibnja 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer L i I, rođena **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenim Geotehničkim fakultetom u Varaždinu, diplomirana inženjerka geotehnike, zaposlena u Krapinsko-zagorskoj županiji na radnom mjestu savjetnice za zaštiti okoliša, udana, majke jednog djeteta, neosuđivana, nalazi se na slobodi,

II okrivljenik PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Š djevojački H, rođen **.**.1958. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske sa završenom višom školom za promet u Zagrebu, inženjer prometa, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu "Plasto- Pak" d.o.o. u Zagrebu, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan, nalazi se na slobodi

III okrivljeni TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i P, rođen **.**.1959. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenim Fakultetom arhitekture u Zagrebu, arhitekt, nezaposlen, oženjen, otac četvero djece, neosuđivan, nalazi se na slobodi k r i v i  s u

što su

dana 17. travnja 2019. u Poznanovcu, Zagorske brigade 1, na zemljištu katastarske čestice [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina] te u prostorijama trgovačkog društva PLASTO-PRODUKT d.o.o., I. okr. LP kao savjetnica za zaštitu okoliša Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša krapinsko- zagorske županije, provela očevid radi utvrđivanja ispunjavanja uvjeta iz Elaborata gospodarenja otpadom za obavljanje djelatnosti oporabe postupkom R3 i R13 za neopasni otpad na navedenoj lokaciji, te u cilju da prikaže da su navedeni uvjeti ispunjeni, sastavila zapisnik o očevidu klasa: UP/I-351-01/19-01/06, urbroj: 2140/01-08/1-19-9 u kojem je navela da se na lokaciji nalaze strojevi i oprema za uporabu otpada i to postrojenje za proizvodnju mikrokristaliziranog voska te da se na dan očevida navedeno postrojenje nalazi na predmetnoj lokaciji i da su službenim osobama dana pravovaljana uvjerenja o ispitivanju strojeva i uređaja s povećanim opasnostima izrađena po ovlašteniku sukladno posebnom propisu, znajući da to nije točno jer se takvo postrojenje na lokaciji nije nalazilo, te su takav zapisnik potpisali, a II. okr. PP kao direktor trgovačkog društva PLASTO-PRODUKT d.o.o., i III. okr. TP kao vanjski suradnik zadužen za organizaciju poslovanja imenovanog trgovačkog društva, prisustvovali predmetnom očevidu te svjesni da je LP kao savjetnica za zaštitu okoliša Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša krapinsko- zagorske županije sastavila zapisnik o očevidu klasa: UP/I-351-01/19-01/06, urbroj:

2140/01-08/1-19-9 u kojem su je navela da se na lokaciji nalaze strojevi i oprema za oporabu otpada i to postrojenje za proizvodnju mikrokristaliziranog voska te da se na dan očevida navedeno postrojenje nalazi na predmetnoj lokaciji i da su službenoj osobi dana pravovaljana uvjerenja o ispitivanju strojeva i uređaja s povećanim opasnostima izrađena po ovlašteniku sukladno posebnom propisu, znajući da to nije točno jer se takvo postrojenje na lokaciji nije nalazilo, u cilju prikazivanja da su uvjeti iz Elaborata gospodarenja otpadom ispunjeni su takav zapisnik potpisali,

d a k l e I. okr. LP kao službena osoba u službenu ispravu unijela neistinite podatke, te svojim potpisom ovjerila takvu ispravu s neistinitim sadržajem, a II. okr. PP i III. okr. TP kao odgovorne osobe svojim potpisom ovjerili službenu ispravu s neistinitim sadržajem,

čime su I okrivljena kao službena osoba, II i III. okrivljenici kao odgovorne osobe počinili kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave – opisano i kažnjivo po članku 279. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.)

temeljem istog članka I okrivljena LP se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

Temeljem članka 56. KZ/11. okrivljenoj se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

temeljem istog članka II okrivljenik PP se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

Temeljem članka 56. KZ/11. okrivljenom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

temeljem istog članka III okrivljenik TP

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

Temeljem članka 56. KZ/11. okrivljenom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17; 126/19; 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.) nalaže se okrivljenicima snašanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 300,00 eur svakom, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je ovom sudu optužnicu kojom se I do III okrivljenici tereti za počinjenje kaznenog djela na način opisan u izreci presude.

1.1.Sud nije prihvatio prijedlog za izdavanje kaznenog naloga, a po nalogu optužnog vijeća optužnica je vraćena na doradu, pa kako je utvrđeno grafološkim vještačenjem da vrlo vjerojatno JP nije skriptor potpisa na spornom zapisniku tužitelj je odustao od optužnice prema imenovanoj.

1.2. Optužnica je potvrđena od strane optužnog vijeća.

3. Kazneni postupak protiv KP je razdvojen, jer je priznao kazneno djelo za koje se tereti, te je nakon toga ispitan kao svjedok u ovom postupku.

4. U dokaznom postupku ispitani su okrivljeni koji ne priznaju počinjenje kaznenog djela. Službena osoba bila je I okrivljena, a odgovorne osobe u pravnoj osobi bio je II okrivljeni kao direktor pravne osobe u kojoj je obavljan očevid, te III okrivljeni kao vanjski suradnik i ovlaštenik zadužen za organizaciju poslovanja u pravnoj osobi. Dakle okrivljeni su imali svojstvo u kojem su mogli počiniti ovo kazneno djelo.

5. Ispitana u svojstvu okrivljenice, I LP je iskazala da se ne smatra krivom za djelo koje joj se stavlja na teret. Navodi da je u postupku izdavanja Dozvole za gospodarenje otpadom koji je pokrenut na zahtjev tvrtke PLASTO-PRODUKT izvršen očevid 17. travnja 2019. na lokaciji gospodarenja otpadom, na katastarskim česticama [katastarska čestica] u Poznanovcu. Na očevid su temeljem članka 91. Zakona o gospodarenju otpadom pozvani predstavnik podnositelja zahtjeva i nositeljica izrade elaborata gospodarenja otpadom. Tijekom očevida se utvrđivalo da li građevina u kojoj se planira obavljati navedena djelatnost zadovoljava opće i posebne uvjete koji su propisani Pravilnikom o gospodarenju otpadom i to u članku 6. i 7. Poseban uvjet je raspolaganje uređajem i opremom. Stranka je na licu mjesta dala dokaze da raspolaže takvim uređajem i to pisanu izjavu od 10. ožujka 2019. u kojoj direktor pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuje da raspolaže postrojenjem za proizvodnju mirkokristaliziranog voska, presliku predračuna od 29. ožujka 2019. prodavatelja iz Kine, presliku Ugovora sa tom tvrtkom o predaji stroja, presliku dvije uplate u Zagrebačkoj banci, te certifikat o ispitivanju stroja za otpad tog modela koji zadovoljava europsku normu. Ocijenilo se da je sva ta dokumentacija dokaz da se raspolaže opremom pa se pristupilo izradi zapisnika. Obzirom nisu postojali uvjeti za pisanje i printanje zapisnika na licu mjesta, stranka je predložila da se zapisnik piše izvan lokacije u poslovnom prostoru. Za pisanje zapisnika je korišten službeni laptop upravnog odjela, a ona je prethodno u uredu u [adresa] pripremila taj zapisnik jer se radi o vrlo opsežnom zapisniku i drugačije postupanje bi iziskivalo puno vremena. U zapisniku je pod poglavljem B naveden poseban uvjet: "da se na lokaciji nalaze strojevi i oprema oporabu otpada, viličar i postrojenje za proizvodnju mikrokristalilziranog voska i da su službenim osobama dana pravovaljana uvjetenja o ispitivanju uređaja strojeva s povećanim opasnostima, izrađena po ovlašteniku sukladno posebnom propisu. Navodi da se na dan očevida to postrojenje nije nalazilo na lokaciji, ali se desilo to da je na već pripremljenom zapisniku ostala špranca "na lokaciji se nalaze strojevi i uređaji", a trebalo je pisati: "na lokaciji raspolaže strojem", a što ona nije primijetila. No, usprkos tome obje konstatacije su točne jer je stranka dala dokaz da raspolaže strojem. Nakon što je zapisnik sastavljen je isprintan i dan na potpis prisutnim osobama, a potom je KP isprintane zapisnike iznio izvan prostorije gdje su se pisali. Smatra da nije počinjeno nikakvo kazneno djelo, već je kod nje došlo do nenamjerne greške u pisanju koja sama po sebi nije utjecala na daljnji tijek ishođenja dozvole. Riječ je o omašci, copy-paste, koja ni je bila namjerna. JP nije prisustvovala očevidu, a njeno ime je navedeno na zapisniku jer je temeljem članka 91. Zakona o gospodarenju otpadom određeno da se na očevid poziva podnositelja izrade elaborata pa ju je zbog toga ona unaprijed stavila u zapisnik i to je jedan od pokazatelja da se zapisnik unaprijed piše. U Uredu radi 22 godine, te do sada nije imala nikakvih problema. Svake godine dobije ocjenu 5.

5.1. Svojoj obrani dodaje: stranka Plastoprodukt podnijela je zahtjev za izdavanje dozvole za zbrinjavanje neopasnog otpada za što je trebala ispuniti više općih i posebnih uvjeta i uvjeta definiranih Zakonom o održivom gospodarenju otpadom. Ona je morala biti upisana u očevidnik prijevoznika. Isto tako morala je dostaviti dokaz da raspolaže sa zgradom, koja ispunjava sve propisane uvjete., da isto tako raspolaže s policom osiguranja koja pokrivaju eventualne nastale štete od te djelatnosti, a što je ta pravna osoba sve ispunila te smo mi radi toga kritičnog dana 17.04.2019. išli na očevid. Zapisnik je sastavljan na takav način da sam dio zapisnika sastavila u uredu, a potom završila na samom mjestu očevida te sam sa sobom nosila laptop. Ističem, da smo mi u uredu imali dvije „šprance“ zapisnika u kojima se u jednoj navodilo da se na lokaciji nalazi neki stroj, a na drugoj se navodilo da stranka raspolaže sa strojem. Omaškom samo upotrijebila onu šprancu da se stroj nalazi na mjestu očevida te to nisam primijetila niti sve do samog kraja sastavljanja toga zapisnika. Stranici je nakon toga izdano odobrenje za gospodarenje otpadom, međutim žalila se na to Općina Bedekovčina kao zainteresirana strana, a u vezi njihovog prostornog plana te je ta žalba uvažena te je postupak vraćen na početak, gdje smo mi donijeli novo rješenje koje je po drugostupanjskom tijelu potvrđeno, ali je u daljnjem tijeku postupka na Visokom upravnom sudu i to rješenje poništeno, radi financijskih jamstava pravne osobe, te ona niti danas te dozvole nema. Potpuno je isto da mi konstatiramo da se stroj nalazi na lokaciji ili da konstatiramo da stranka raspolaže sa strojem, jer bi u oba slučaju dobio dozvolu za gospodarenje otpadom, već se radi o mojoj nenamjernoj pogrešci. Ističem ponovno da je za ovo doista mjerodavan čl. 7. st. 2. Pravilnika o gospodarenju otpadom, međutim mi smo to tumačili na način da se s uređajem može raspolagati, dakale da stanka ima dokaz da raspolaže s njime, a da ne mora biti na toj lokaciji. Na postavljeno pitanje tužiteljice odgovara, da su joj na očevidu predočena pravovaljana uvjerenja o ispitivanju opisanog stroja. Nigdje nije propisano da se ta uvjerenja moraju stavljati kao prilog zapisniku već se samo vrši uvidu njih. U tom slučaju nismo preslikali ta uvjerenja. Na tom očevidu bili su prisutni DP i TP. DP odgovorna je osoba Vlastoprodukta, dok je TP bio tamo prisutan kao tehnolog zadužen za nabavu tog stroja. Gospodin DP je predočio ta uvjerenja. Na postavljeno pitanje svojeg branitelja odgovara da je to uvjerenje fizički primila u ruke, koliko se sjeća radilo se o uvjerenju koje je izdala talijanska tvrtka čime su sve europske norme bile zadovoljene. To je bilo uvjerenje za zemlje EU s obzirom da je stroj bio nabavljan iz Kine. Na daljnje pitanje svojeg branitelja odgovara da je ona rješavala i drug slučajeve u kojima je stranka dokazala da raspolaže sa odgovarajućim strojem te su nakon toga izdavana odobrenja za rad. Na postavljeno pitanje branitelja II optuženika odgovara da II i III optuženi prilikom očevida i potpisivanja zapisnika su potpisali svoj prisutnost na tom očevidu.

5.2. Vrši se reprodukcija snimke o prvom ispitivanju okrivljene LP od

17. svibnja 2021. (list 238).

6. Ispitan u svojstvu okrivljenika PP je iskazao, da mu je to bilo prvo iskustvo s takvim očevidom i traženjem takve dozvole. Tijekom postupka je najviše kontaktirao s LP koja je od prvog dana prikupljala dokumentaciju i slično. Nakon što su prikupili dokumentaciju su dobili poziv za očevid. Na očevidu je bio prisutan i TP koji je bio suradnik na elaboratu te je bio u kontaktu s JP tijekom postupka. On s JP nije stupio u kontakt. Navodi da su u Poznanovec službenim vozilom došli KP i LP, a tamo su već bili on i TP. Dokumentacija je već bila predana te je očevid trajao oko 20 minuta. Tamo je bio viljuškar, te je za njega predana dokumentacija o ispitivanju, a za drugo je predana dokumentacija da su u posjedu. Obzirom tamo nije bilo uvjeta za rad, otišli su u Lovrečan u prostorije za koje ne zna u čijem su vlasništvu. Tad je LP počela raditi zapisnik. U prostoriji je bilo više ženskih osoba koje on nije poznavao. Kad je LP završila s printanjem zapisnika, ponuđeno je svima da to potpišu, te je zapisnik potpisao. Zapisnik nije detaljno čitao. Na postavljeno pitanje raspravnog suca odgovara da oko uvjerenja za stroj on ne zna puno, jer je za to bio zadužen gospodin TP i on će moći na to pitanje odgovoriti. Na daljnji upit odgovara da je taj stroj na kraju došao na tu lokaciju, međutim nikada na istoj nije obavljao tu djelatnost osim nekih probnih pokušaja jer je bilo mnogo problema s najmodavcem, Općinom i Županijom koji isu bili u sukobu tako da je na kraju taj stroj prodan.

6.1. Vrši se reprodukcija snimke o prvom ispitivanju okrivljenika PP od 19. svibnja 2021. (list 243).

7. Ispitan u svojstvu okrivljenika, TP je iskazao, da je od strane trgovačkog društva PLASTO-PRODUKT d.o.o. bio angažiran kao suradnik, ali bez ugovora, te nije zaposlenik tvrtke niti je imao ikakvu odgovornost. Bio je u svojstvu stručne osobe koja razumije navedene procese. Navodi da je par dana prije 17. travnja 2019. bio pozvan od strane direktora te tvrtke da prisustvuje stručnoj elaboraciji funkcioniranja postrojenja jer dolaze ljudi iz županije. Kao stručna osoba je iznio na koji način postrojenje funkcionira, na koji način se troše energenti, na koji način se stvaraju eventualne vode kroz pare i to je bila njegova funkcija na sastanku koji se održao 17. travnja 2019. Navodi da je potpisao zapisnik, ali nije imao pojma što potpisuje. Na očevidu su osim njega bili prisutni PP, KP i LP. Dodaje da je prema tadašnjim pravilnicima tvrtka mogla tražiti dozvolu ukoliko je u posjedu postrojenja. U tom trenutku, odnosno 17. travnja 2019. je postrojenje bilo na Gibraltaru na brodskoj liniji, a za što postoji dokumentacija. U trenutku kad je bio očevid je već bio uplaćen kompletni iznos dobave i troškova. Dakle, u tom trenutku je postrojenje već bilo u vlasništvu tvrtke PLASTO-PRODUKT. Glede potpisivanja zapisnika navodi da su ga odveli negdje da potpiše, sadržaj zapisnika ga nije zanimao jer nema nikakvog interesa. Svojoj obrani dodaje, da je on vodio taj posao i dozvolu su prethodno morali ishoditi da bi došli ljudi iz Kine na montažu toga stroja. Taj stroj da bi ušao u RH morao je imati certifikat da udovoljava svim standardima koji su propisani u EU, a koji je izdala jedna talijanska tvrtka. S tim certifikatom je stroj mogao biti pušten u rad u RH, međutim druga stvar da je za njegovu montažu i puštanje u rad trebao 6 do 9 mjeseci. Ističe da nije bilo moguće da prvo stroj dođe na lokaciju jer to bi onda trajalo tri godine. Ističe, da je stroj došao u dijelovima, čije sastavljanje traje nekoliko mjeseci, a nakon toga stroj mora zadovoljiti različite protokole, što traje dulje vremena, tako da bi on mogao biti pušten u rad. Na postavljeno pitanje tužiteljice odgovara da je on obolio prije dvije i pol godine i da za daljnju sudbinu tog stroja ne zna. Misli da se tijekom 2019. dovodio otpad plastike na tu lokaciju ali količine mu nisu poznate. Rađeno je oko 50 proba s tim strojem da bi zadovoljili 32 protokola.

7.1. Vrši se reprodukcija snimke o prvom ispitivanju okrivljenika TP od 8. svibnja 2021. (list 248).

8. Ispita kao svjedok KP iskazuje: Da je on bio 17.04.2019. na očevidu i to kao pročelnik koji je vozio kolegicu LP na očevid. On osobno nije dužio nikakve predmete, jer je on vodio taj cjelokupni ured, kontaktirao s Ministarstvima, bavio organizacijom te potpisivanjem akta. Tada je on tokom te godine kao pročelnik potpisao oko 5000 predmeta, kao što je potpisao i ovaj zapisnik. U kolegicu LP imao je puno povjerenje jer je bila ocjenjivan s najboljim ocjenama i duže vrijeme radila u uredu i imao je potpuno povjerenje u nju. Vrlo rijetko je izlazio na očevide i to onda kada nije imao drugih zaduženja. Sada se više ne sjeća da li mu je bila predočena dokumentacija koja se odnosi na taj stroj, a kao što je već rekao u potpunosti je kolegici vjerovao da je dokumentacija u redu i iskazao da vjeruje da je sve odradila u redu. Praksa u mojem uredu je bila takva, da se je jednim dijelom zapisnik odradio u uredu, a dovršavao se na terenu. Kada se izlazilo na očevid u to vrijeme je bio na snazi Pravilnik kojim se to reguliralo i postojale su dvije varijante zapisnika da se oprema i strojevi nalaze na lokaciji, a postojala je i varijanta da je stranka navela da raspolaže strojevima i opremom. Ukoliko straka doprinese dokumenat da raspolaže strojem, a fizički se taj stroj ne nalazi na mjestu, to je bilo dovoljno da se izda potrebno uvjerenje. Na posebno postavljeno pitanje tužiteljice svjedok odgovara da je bio na mjestu očevida toga dana na tim česticama, a već je odgovorio u kojem je svojstvu tamo bio. Tamo na licu mjesta to postrojenje za mikrokristalizaciju voska toga dana nije bilo i nije mu poznato da bi bilo naknadno dostavljeno. Taj očevid služio je tome da se stranci izda dozvola za rad. Zna da je tom očevidu prethodilo donošenje Elaborata o gospodarenju otpadom ali ne sjeća se tko ga je izradio. Ne sjeća se da li je njegova kćer JP radila nešto u tom postupku. Pravna osoba dobila je dozvolu za gospodarenje otpadom. Ne sjeća se sada tko je bio prisutan na očevidu. Bio je tamo više ljudi na očevidu a sada ne može točno reći tko je sve bio. Na pitanje tužiteljice, da li su bili na očevidu dana 17. 04. 2019. prisutni PP i TP odgovara, da ih do tada nije poznavao, bili su neki ljudi, a moguće je da su bili i oni. Navedeni zapisnik bio bi važeći i da ga je samo kolegica J potpisala, a ne i ja osobno. Pravna osoba mogla je pružiti dokaze da raspolaže sa postrojenjem i to na način da je isto nabavila, a da se ono nije nalazilo na samom mjestu očevida te tvrdi da je to bilo sukladno postojećim propisima.

9. Izvršen je uvid i pročitani su: dopis Državnog inspektorata, klasa: 351-02/19- 03/867, urbroj: 443-02-04-20-7 od 15. siječnja 2020. (list 1), očitovanje Ministarstva zaštite okoliša i energetike, Samostalnog sektora za pravne poslove, klasa: 011-04/20- 01/35, urbroj: 517-10-2-20-2 od 13. svibnja 2020. (list 6-7), dozvole za gospodarenje otpadom Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša KZŽ, klasa:

UP/I-351-01/19-01/06, urbroj: 2140/01-08/1-19-14 od 24. travnja 2019., urbroj: 2140/01- 08/1-19-25 od 30. rujna 2019. i urbroj: 2140/01-08-20-34 od 13. veljače 2020., (list 9-18 i list 104-108),rješenje Ministarstva zaštite okoliša i energetike, Samostalnog sektora za pravne poslove, klasa: UP/II-351-02/20-21/07, urbroj: 517-10-2-20-7 od 03. srpnja 2020. (list 19-23),zahtjev za izdavanje, izmjenu ili dopunu dozvole za gospodarenje otpadom od 3. travnja 2019. (list 25-27), elaborat gospodarenja otpadom od 28. ožujka 2019. nositelja izrade JP (list 28-43),odluka o imenovanju osobe odgovorne za gospodarenje otpadom i zamjenika osobe odgovorne za gospodarenje otpadom od 02. travnja 2019. (list 46),izvadak iz sudskog registra (list 49-50),ugovor o zakupu poslovnog prostora na određeno vrijeme od 28. prosinca 2018. (list 52-53),ugovor o zakupu poslovnog prostora od 1. srpnja 2018. (list 54-55), uporabne dozvole od 31. siječnja 2019. (list 56-57), dozvole za promjenu namjene i uporabu građevine od 05. ožujka 2019. (list 58-59), elaborat gospodarenja otpadom, verzija 2 od 20. travnja 2019. (list 75-77 i 81- 93), zaključak Upravnog odjela za prostorno građenje, gradnju i zaštitu okoliša o određivanju očevida od 9. travnja 2019. (list 94), zapisnik o pregledu i ispitivanju radne opreme od 4. travnja 2019. (list 98-100), zapisnik sa očevida od 17. travnja 2019. (list 102-103), rješenje Ministarstva zaštite okoliša i energetike, Samostalnog sektora za pravne poslove od 30. kolovoza 2019. (list 145-146), poslovna dokumentacija trgovačkog društva PLASTO-PRODUKT d.o.o. koja se odnosi na naručivanje i kupnju stroja za proizvodnju mikrokristaliziranog voska (list 157-170), izjava PP od 10. ožujka 2019. (list 183), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 11. prosinca 2019. (list 186-191), carinska dokumentacija koja se odnosi na uvozne pošiljke iz trećih zemalja u 2019. na ime trgovačkog društva PLASTO- PRODUKT d.o.o. (list 200-202), kartica konta trgovačkog društva PLASTO-PRODUKT d.o.o. (list 204-206), Iz kaznenog predmeta K-246/2021. zapisnik inspekcijskog nadzora od 11. prosinca 2019. i optužnica KO-DO-192/2021 od 21. srpnja 2021. , preslike fotografija od 6. lipnja 2019., carinske deklaracije te računa koji su izdali prijevoznici Plastoproduktu te potvrde o plaćanju računa. Na kraju je izvršen uvid u izvode iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenike (listovi 541-546; 563-566 i 608-609).

ANALIZA SUDA

10. Nesporna su činjenice da su kritičnog dana I okrivljena kao službena osoba u prisustvu KP kao pročelnika tog Ureda obavljali očevid na lokaciji, a prisustvovali su i II I III okrivljeni kao odgovorne osobe u pravnoj sobi I to II okrivljeni kao direktor, a III okrivljenik kao voditelj tog projekta. Tom prilikom u zapisnik su unijeli da se postrojenje za proizvodnju mikrokristaliziranog voska nalazi u objektu i da je predočeno uvjerenje za postrojenje, a II I III okrivljeni su takav zapisnik potpisali kao odgovorne osobe u pravnoj osobi u kojoj je obavljan očevid. Nesporno je da sadržaj zapisnika o očevidu ne odgovara istini, jer se to postrojenje nije nalazilo na toj lokaciji.

11. Sporno je da li je I okrivljena to učinila sa izravnom namjerom ili se radi o nenamjernoj grešci koja ne utječe na ishod postupka za dobivanje dozvole za gospodarenje otpadom. Sporno je u odnosu na II I III okrivljene da li su oni bili svjesni, što I okrivljena unosi u zapisnik i što oni potpisuju i da li su oni odgovorne osobe. Okrivljeni i svjedok su tvrdili da postrojenje u tom trenutku nije trebalo biti u hali, već da je stranka samo mogla pridonijeti dokaz da je isto nabavila.

12. Odredbom članka 7. stavka 2. Pravilnika o gospodarenju otpadom (NN 117/17) koji je bio na snazi u vrijeme pregleda posebni uvjet za postupak gospodarenja otpadom koji je dio djelatnosti oporabe, zbrinjavanja i druge obrade otpada je raspolaganje uređajima, odnosno opremom za obradu otpada. Na temelju tog Pravilnika, JP je izradila Elaborat gospodarenja otpadom za pravnu osobu PLASTO PRODUKT na predmetnoj lokaciji. u tom elaboratu na stranici 8/21 navodi, da je jedan od posebnih uvjeta za gospodarenje otpadom da na lokaciji gospodarenja otpadom raspolaže sa uređajima odnosno opremom za privremeno skladištenje i oporabu otpada. U daljnjem postupku koji je prethodio postupku ishođenja potrebne dozvole kritičnog dana 17. travnja 2019. dolaze na očevid na tu lokaciju u sastavu KP i LP kao službene osobe, potom PP kao direktor tog trgovačkog društva te prema vlastitoj odluci i odgovorna osoba za gospodarenje otpadom (uvjerenje na str. 76 spisa) TP kao voditelj projekta tog trgovačkog društva (u postupku je tijekom potvrđivanja optužnice vještak grafolog utvrdio da potpis koji se nalazi na zapisniku vrlo vjerojatno ne pripada JP kao nositelju izrade Elaborata.) Tada se na stranici drugoj u točci b) pod brojem 2 utvrđuje da se na lokaciji nalaze strojevi i oprema za oporabu otpada i to viličar i postrojenje za proizvodnju mikrokristaliziranog voska. Opetovano se ponavlja da se na dan očevida predmetno postrojenje i viličar nalaze na predmetnoj lokaciji i službenim osobama su dana pravovaljana uvjerenja o ispitivanju strojeva i uređaja s povećanim opasnostima izrađena po ovlašteniku sukladno posebnom propisu. Potom se utvrđuje da je zapisnik prisutnima pročitan i da na njega ne stavljaju primjedbe. Dakle, da bi bili ispunjeni uvjeti iz citiranog Elaborata oprema se morala nalaziti na toj lokaciji (očevid je zakazan upravo radi toga da se utvrdi da li su ispunjeni uvjeti iz tog Elaborata).

13. Iz dokumentacije koja prileži spisu kao i iz obrane okrivljenika proizlazi da u trenutku provođenja očevida na lokaciji u Poznanovcu 17. travnja 2021. nije bilo postrojenja za proizvodnju mikrokristaliziranog voska. Štoviše, takvog postrojenja nije bilo na lokaciji još mjesecima nakon toga, a kako to proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 11. prosinca 2019. isto kao što okrivljenom nije bio predočeno nikakvo uvjerenje o ispitivanju tog postrojenja. Prema tvrdnji okrivljenika to postrojenje je ocarinjeno i istovareno na lokaciji 6 lipnja 2019 godine. Kada je to postrojenje dovezeno na lokaciju točno je sporedno za ovaj postupak, pored nesporne činjenice da se 17 travnja 2019 tamo nije nalazilo. Dana 24 travnja 2019. godine Županija Krapinsko zagorska izdaje dozvolu za gospodarenje otpadom na toj lokaciji tom trgovačkom društvu, te se u obrazloženju poziva i na rezultate spornog očevida.

14. Obrane okrivljenika, te svjedočki iskaz KP su neosnovani, te su usmjereni ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. I okrivljena u obrani ističe, da su joj tada od II okrivljenika bile predočena uvjerenja o postrojenju, a istodobno navodi da je II okrivljeni osigurao raspolaganje s tim postrojenjem, jer je predočio predračun, Carinsku deklaraciju i druge dokaze. Dakle postrojenje je po tome bilo na putu (prema okrivljenima istovareno je 6.6.2019.), a oni su već ishodili uvjerenje o ispitivanju strojeva i uređaja za isto prije dolaska u Hrvatsku, što je neuvjerljivo.

15. Radi se o vrlo kratkom zapisniku sa očevida koji ima samo dvije stranice, pisan je na računalu, prema riječima I okrivljene ona je isti sastavila u Uredu, a dovršila ga na mjestu očevida, a u njemu stoji da se očevid obavlja radi utvrđivanja ispunjavanja uvjeta iz Elaborata za gospodarenje otpadom za obavljanje djelatnosti oporabe postupkom R3 i R13 za neopasni otpad na predmetnoj lokaciji nositelja izrade JP. Dakle tim očevidom kontrolirano je da li tvrtka na predmetnoj lokaciji ispunjava uvjete iz citiranog elaborata. U spomenutom elaboratu, kao što je istaknuto na stranici 8/22 tablici 5.2 odjeljku način ispunjavanja se navodi "Na lokaciji gospodarenja otpadom raspolaže sa uređajima, odnosno opremom za privremeno skladištenje i oporabu otpada. Dakle u tom elaboratu se decidirano navodi da na lokaciji gospodarenja otpadom raspolaže s uređajima odnosno opremom. Stoga nije dovoljno da kao što tvrde okrivljeni on raspolaže sa opremom koja se nalazi na drugoj lokaciji, nego mora oprema biti upravo na toj lokaciji u Poznanovcu, Zagorske brigade 1, čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], što izričito proizlazi iz tog elaborata koji mora biti sukladan citiranom Pravilniku, a isto tako se izričito navodi u spornom zapisniku, da su te zgode kontrolirali da li ta lokacija ispunjava sve uvjete propisane tim Elaboratom. Dakle utvrđenje, da na lokaciji se nalaze strojevi i oprema za uporabu otpada i to viličar i postrojenje za proizvodnju mikrokristaliziranog voska, nisu slučajni, niti su plod greške I okrivljene, nego se radi o namjernim konstatacijama koja je očito bila potrebna da bi ishodili odobrenje za rad. Nije moguće da bi se I okrivljena kao službena osoba koja dolazi sa pripremljenim zapisnikom, dakle u istom na terenu mora unositi minimalne izmjene, zabunila u ključnoj stvari, dali je postrojenje na lokaciji ili nije. Neuvjerljive su obrane II i III okrivljenika da nisu znali što potpisuju. II okrivljeni je tamo bio kao zainteresirana strana, tj. direktor pravne osobe PLASTOPRODUKT, (odgovorna osoba za gospodarenje otpadom) i svakako stručna osoba, a III okrivljeni kao vanjski suradnik i po njegovim riječima stručna osoba upravo za ovo postrojenje, te su bili zainteresirani za pozitivan ishod ovog očevida. Oni su svjesno svojim potpisom potvrdili neistiniti sadržaj zapisnika koji je kao službena osoba sastavila I okrivljena. I okrivljena je bila službena osoba, a II i III okrivljeni bili su odgovorne osobe u pravnoj osobi i to II okrivljeni kao direktor, a III okrivljeni po zapisniku isto kao odgovorna osoba tj. voditelj tog projekta, te podliježu kaznenoj odgovornosti za počinjenje ovog djela. Kako se u citiranom Pravilniku i Elaboratu navodi obaveza da postrojenje bude na lokaciji, tada je bilo nužno i da se ta činjenica utvrdi i na očevidu, u protivnom pravna osoba ne bi ispunjavala uvjete koje određuje citirani Elaborat. Tvrdnje da je II okrivljeni samo morao raspolagati postrojenjem na bilo kojoj drugoj lokaciji su neosnovane, jer se u citiranom elaboratu navodi da je morao raspolagati sa postrojenjem na mjestu očevida. Dakle sve ove činjenice sigurno ukazuju da se radi o počinjenju kaznenog djela krivotvorenja službene isprave sa izravnom namjerom kako bi pravna osoba ishodila odobrenje za rad. Dakle I okrivljena je kao službena osoba u službenu ispravu unijela sa izravnom namjerom neistinite podatke, a II i III okrivljeni su kao odgovorne osoba svojim potpisima te neistinite podatke ovjerili, što je bilo nužno za pravovaljanost dokumenta, jer su oni tamo obavezno prisustvovali. U zapisniku koji su potvrdili svojim potpisom vidi se da im je zapisnik prije potpisivanja pročitan. Dakle znali su što potpisuju. Time su počinili kazneno djelo krivotvorenja službene isprave.

16. U postupku ničim nije dovedena u pitanje njihova ubrojivost, djelo za koja se terete počinili su sa izravnom namjerom svjesni njegove protupravnosti i posljedica.

17. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

18. Kao olakotna okolnost uzeta je činjenica nekažnjavanja okrivljenika, što ukazuje da se radi o incidentnom ponašanju, dok je otegotne okolnosti postupanje sa izravnom namjerom kao najvišim oblikom krivnja. Prihvaćen je prijedlog sankcije za okrivljenika koju sud cijeni sukladnim svim ciljevima generalne i specijalne prevencije. Sud nalazi da se i uvjetnom osudom može postići svrha kažnjavanja, prijekor i društvena osuda radi učinjenog, te utjecaj na okrivljenika da više ne čine kaznena djela.

19. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08. nalaže se okrivljenicima snašanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 400,00 eur. u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

20. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zlataru 8. svibnja 2025.

SUDAC

MLADEN PROFETA

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik i okrivljenici mogu podnijeli žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-202/2021

2. I okr. LP, [adresa]

3. II okr. PP, [adresa]

4. III okr. TP, [adresa]

3. Branitelj I okr. ŠP, odvj. iz [adresa]

4. Branitelj II okr. HP, odvj. iz [adresa]