Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-27/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. LĆ, [adresa], sada nepoznatog boravišta i 2. Žunić zadruge, Otočko Staro selo kbr. 22, zastupana po predstavnicima nepoznatog boravišta, svi zastupani po privremenoj zastupnici Marti Biondić, odvjetnici u Senju, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 30. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika 1 i 2, dana 8. svibnja 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj MĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik na nekretninama označenim kao kčbr. [katastarska čestica] LIVADA KOD GLAVIČICA površine 516 čhv. upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] LIVADA GOLJAK U POLJANAM površine 1320 čhv. upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su mu 1-2 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 i 2 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je stvarni posjednik i vlasnik utuženih parcela upravo tužitelj, a koji je posjed stekao od svoga oca te tužitelj drži da je vlasništvo prijepora stekao putem dosjelosti.

2. Privremena zastupnica tuženika 1 i 2, odnosno predstavnika tuženika 2 nije dostavila odgovor na tužbu.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 4 i 7 spisa, u Prijepise posjedovnih listova, list 5 i 6 te 8 – 20 spisa, uvid u Rješenje o nasljeđivanju, list 12 – 14 spisa, saslušani su svjedoci UĆ i ČĆ te tužitelj u svrhu dokazivanja, list 30 i 31 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji su iskazi uvjerljivi i logični, međusobno podudarni te podudarni sa ostalim izvedenim dokazima.

9. Tako svjedok UĆ, star 80 godina, navodi da mu je poznato što "sređuje" tužitelj jer da je bio u dobrim odnosima s tužiteljevim sada pok. ocem KĆ pa da zna što je njegova zemlja. Zna da su uživali i uživaju česticu koju zovu "runjavica" jer se ona nalazi uz samu cestu koja vodi iz [adresa] za Podum te navodi da bi to mogao pokazati i na terenu i na planu. Kada je svjedoku predočen katastarski plan, isti prepoznaje ovu česticu te pojašnjava da kako je i rekao, ista se nalazi uz samu cestu te navodi da je i nedavno bio na njoj i to kada je tužitelj na istoj cijepao drva. Poznato mu je da je to uživao i njegov otac KĆ koji je tu česticu i orao, a da mu je KĆ pričao da je to kupio od Lužaić Stake. Svjedok je prepoznao i čkbr. [katastarska čestica] (čestica je cijepana u zemljišnim knjigama, a nije na katastarskom planu) te zna da su je tužitelj i njegovi preci uživali u cijelosti. Navodi da se ta čestica nalazi u šumi te da je mještani nazivaju "pod ostrvicom", a da to zna jer je rodom iz [adresa]. On i tužiteljev otac KĆ da su znali ići u lov upravo na ovu česticu, na kojoj bi se nalazili te navodi da mu je KĆ puno puta kazao da je to njegova zemlja. Svjedok misli da je KĆ i ovu česticu kupio. Navodi da je čuo za BĆ, no, da on ne živi u [adresa] već da je otišao za Ameriku te svjedok navodi da ne pamti da bi on uživao ovu česticu. Isto tako, da nitko nije branio tužitelju ni njegovom pok. ocu posjedovanje ovih čestica.

10. Svjedok ČĆ navodi da mu je poznato da su ranije tužiteljev otac KĆ, a potom i sam tužitelj, uživali ovu česticu, a da to zna jer je bio u dobrim odnosima sa tužiteljevim ocem. U pogledu nekretnina svjedok iste sa lakoćom prepoznaje na katastarskom planu te pojašnjava da se čestica nalazi na Runjavici, a to je uz cestu koja vodi iz [adresa] prema Podumu (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te ističe da na tom dijelu on ima i vlastitu zemlju koja je udaljena cca 300, 400 m te svjedok na planu prepoznaje svoju nekretninu za koju navodi da je to čkbr. [katastarska čestica], a koje je upisana vlasnicom njegova majka ŠĆ. Poznato mu je da je tužiteljev otac ovu česticu orao, sadio krumpir i sijao žito. Za drugu česticu navodi da se nalazi u [adresa] i iskazuje istovjetno kao prethodni svjedok te još navodi da su roditelji od tužitelja imali jedno dijete, tj. tužitelja.

11. Tužitelj saslušan kao stranka navodi da se pridružuje svemu što su iskazali svjedoci te još pojašnjava da on ovu česticu koju nazivaju "runjavica" (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koristi kao cjepalište odnosno cijepa na istoj drva, a da je istu sada i ogradio budući je doživio krađu na njoj. Navodi da mu je pok. otac pričao da je ovu česticu kupio od LĆ, zapravo nije siguran da li od nje ili njezinog supruga, a da je to bilo negdje 70-ih godina prošlog stoljeća. Ova druga čestica da se nalazi u šumi te obrazlaže da su to njegovi roditelji obilazili, krčili te da je to bio mali gajić kojeg su oni održavali, no, da je to sada dosta zaraslo. Sada da je to već mlada šumica, a otac da je bio lovac i često se sa svojim lovcima nalazio tamo. Oni u obitelji da su tu česticu zvali "goljak", a da je to pod brdom Ostrvica. Nadalje navodi da je AĆ (upisani posjednik dijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) očev rođak koji je otišao u Ameriku "davnih godina", još dok je njegov otac bio mladić te zna da mu je otac pričao da mu je AĆ prepustio posjedovanje ove čestice. Tužitelj navodi da mu je majka preminula 1995., a otac 2003. te da je on njihovo jedino dijete te potvrđuje da niti njemu, a niti njegovom ocu nitko nije branio posjedovanje ovih čestica.

12. Uvidom u Posjedovni list 1058 razvidno je da je posjednikom na čkbr. [katastarska čestica] upisan KĆ, [adresa], tužiteljev otac. Uvidom u Posjedovni list 88 vidljivo je da je tužitelj upisan posjednikom dijela utužene čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je iz Posjedovnog lista 84 k. o. [katastarska općina] vidljivo da je posjednikom preostalog dijela čkbr. [katastarska čestica] upisan spomenuti AĆ, [adresa], tužiteljev rođak koji je davno odselio u Ameriku te prepustio posjedovanje, a očito i vlasništvo tužiteljevom ocu.

13. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. KĆ, posl. broj: O-28/04 od 14. travnja 2004. godine proistječe da je njegovim nasljednikom u cijelosti utvrđen sin MĆ, ovdje tužitelj.

14. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina. Naime, Sud prihvaća u cijelosti iskaz i tužitelja budući je isti podudaran iskazima saslušanih svjedoka i ostalim izvedenim dokazima u smislu da je njegov otac kupio česticu zvana "runjavica", a to je čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od Lužaić Stake, ovdje 1-tužene i to još 70-ih godina prošlog stoljeća. Tomu u prilog ide i činjenica da je tužiteljev otac još uvijek i upisan posjednikom navedene nekretnine u katastarskim evidencijama te unatoč činjenici što tužitelj očito ne raspolaže, a izvjesno je da nije niti sačinjen ugovor o kupoprodaji, nedvojbeno je da je upis tužiteljevog oca kao posjednika u katastarskom operatu zasigurno istinit te temeljen na valjanim ispravama.

15. Isto tako, Sud je prihvatio i navod tužitelja u smislu da je očev rođak, a upisan suposjednik na dijelu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Veljko, odselio za Ameriku prepuštajući posjedovanje, a očito i izvanknjižno vlasništvo tužiteljevom ocu. Tomu u prilog idu i iskazi saslušanih svjedoka koji opisuju uživanje tužitelja i njegovog oca cijele čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

16. Prema tome, nedvojbeno je riječ zapravo tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim.

17. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 8. svibnja 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. privr. zastupnica Marta Biondić, odvjetnica u Senju

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti