REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4981/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UN, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 6. i 7. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211- 07/24-4/60951, ur.broj: 511-05-13-24-1 od 16. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 8. svibnja 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o je
I Okrivljena UN, kći U i J, rođena **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, majka jednog djeteta, SSS, po zanimanju frizerka, zaposlena, vlasnica frizerskog salona, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je dana 23. svibnja 2024. godine, u 7:50 sati, u Karlovcu, na križanju ulica:
Prilaz Vjećeslava Holjevca i Trg hrvatskih branitelja, kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom, a kretala se desnom prometnom trakom jugoistočne kolničke trake Trga hrvatskih branitelja u smjeru sjeveroistoka, odnosno u smjeru Ulice kralja Tomislava, dolaskom na raskrižje s Prilazom V. Holjevca i Ulicom kralja Tomislava, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima na znak upaljenog zelenog svjetla nastavila se kretati kroz raskrižje, skrećući udesno na kolnik jugozapadne kolničke trake Prilaza V. Holjevca, presijecajući pritom biciklističku stazu koja se proteže uzduž kolnika kojim se kreće, a da pritom nije propustila osobno prijevozno sredstvo koje se kretalo u istom smjeru biciklističkom stazom izvedenom preko kolnika jugozapadne kolničke trake Prilaza V. Holjevca, uslijed navedenog oduzela je prednost prolaska i prednjim lijevim dijelom vozila udarila je u lijevu bočnu stranu osobnog prijevoznog sredstva - romobila, s kojim je biciklističkom stazom izvedenom preko kolnika Prilaza V. Holjevca upravljala mlt. A. P. (rođena 2009. godine), a koja se kretala preko spomenutog kolnika na znak upaljenog zelenog svjetla na uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima krećući se u smjeru sjeveroistoka, od jačine udarca vozač osobnog prijevoznog sredstva - romobila, mlt. A. P. odbačena je ulijevo te zajedno s romobilom pala na kolnik jugozapadne kolničke trake Prilaza V. Holjevca, u prometnoj nesreći vozač osobnog prijevoznog sredstva - romobila, mlt. A. P. (rođena 2009. godine), zadobila je lake tjelesne ozljede koje su joj naknadno okvalificirane u Općoj bolnici Karlovac, a nakon pružene liječničke pomoći otpuštena je iz navedene zdravstvene ustanove, na osobnom prijevoznom sredstvu - romobilu i osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 6. i 7. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 510,00 eura (petstodeseteura).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 23,00 eura i trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 eura, što ukupno iznosi 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 1 (jedan) mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdala je obavezni prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice ustupljen na nadležni postupak ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenica ispitana na navode optužnog prijedloga izjavila je: "Prihvaćam navode optužnog prijedloga i priznajem krivnju za terećeni prekršaj. Točno je da sam dana 23. svibnja 2024. godine, upravljala osobnim vozilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], u Karlovcu krećući se Trgom hrvatskih branitelja, te da je došlo do prometne nesreće na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, te navode istog u cijelosti priznajem. Navedene zgode doista sam skrećući u desno na znak zelenog svjetla na semaforu presijecala biciklističku stazu koja je bila izvedena preko kolnika Prilaza Većeslava Holjevca, a da pritom nisam propustila romobil koji se kretao biciklističkom stazom, pri čemu sam prednjim lijevim dijelom svog vozila udarila u prednju lijevu bočnu stranu romobila uslijed čega je vozačica romobila pala na kolnik i zadobila lakše tjelesne ozljede. Vozačica sam 10 godina, nikada nisam počinila niti jedan prometni prekršaj, ovo mi je prva prometna nesreća koja se dogodila i doista mi je žao što je došlo do ovog događaja. Ja sam kritične zgode pogledala i lijevo i desno no doista nisam vidjela romobil, te sam naglo zakočila, a brzina mog kretanja nije bila velika, bila sam u prvoj brzini, ja sam se odmah nakon nesreće zaustavila i popričala sa djevojčicom, no ona je rekla da je dobro i da joj nije ništa, te je otišla s mjesta događaja, a ja sam tada nastavila vožnju prema Bariloviću. Majka sam djeteta koje vozim u vrtić, a osim toga na posao svakodnevno dolazim osobnim automobilom, a kako je suprug često odsutan, automobil mi je neophodan radi prijevoza djeteta i obiteljskih obaveza, a tako i radi poslovnih obaveza, pa stoga molim da se navedene okolnosti uzmu u obzir i da mi se ne oduzima vozačka dozvola, a novčana kazna ublaži."
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu – zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu JN, prijava Opće bolnice Karlovac na ime ČN, službena zabilješka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, optužni prijedlog PPrP Karlovac od 16. srpnja 2024. godine za JN, izvješće o pregledu video nadzora, zahtjev za naknadu troškova, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenice ocijenjena je sukladno dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenice koja je priznala sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima, kako zapisniku u očevidu, tako i skici mjesta događaja, utvrđeno da je počinila prekršaj za koji se tereti, na način i pod uvjetima kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Pri tom okolnosti koje okrivljenica navodi u svojoj obrani ne isključuju njenu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji joj se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.
6. Naime, iz obrane okrivljenice, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenica kritične zgode postupila na način kako je to opisano u izreci, čime su se u njenom postupanju stekla obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 6. i 7. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako joj se to stavlja na teret.
7. Odredbom čl. 57. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "(6) Vozač koji pri skretanju presijeca biciklističku stazu ili traku koja se pruža uzduž kolnika kojim se kreće, dužan je propustiti bicikle i osobna prijevozna sredstva koji se kreću po biciklističkoj stazi ili traci u istom ili suprotnom smjeru.", 8. Stoga je okrivljenica proglašena krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenice, iskreno priznanje djela, te ponašanje okrivljenice nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, imajući pri tom u vidu i njeno imovinsko stanje i okolnosti koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenici, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da će se izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
9. Nadalje, okrivljenici za počinjeni prekršaj nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, tako da se smatra primarnim počiniteljem, cijeneći pri tom iskreno priznanje prekršaja, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela, njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja i izraženu svijest o odgovornosti za isti, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani, po stanovištu ovog suda, s obzirom na sve utvrđene okolnosti u postupku koje se tiču djela i počinitelja, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 8. svibnja 2025. godine.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okr.: UN, [adresa],
2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,
3. U spis.
