Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-200/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. SM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČM, [adresa] (ranije EM, mldb, [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. CM, [adresa], (ranije mldb., [adresa]), 2. DM, [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupana po privremenoj zastupnici Marti Biondić, odvjetnici u Senju, 3. KM, [adresa], 24499 NAIRN RD ILDERTON ONT, NOM 2A0, (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici FM, odvjetnici u [adresa], 4. RM, [adresa], 5. ZM, [adresa], (VISIGNANO), OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ŠM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. HM, [adresa]. 24, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. Rajković zadruge, [adresa], zastupana po predstavnicima nepoznatog boravišta, a koji su zastupani po privremenoj zastupnici Marti Biondić, odvjetnici u Senju, 9. LM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 10. JM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi priznanja prava vlasništva, VPS: 1.393,59 eura, nakon održane glavne javne rasprave 17. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja 1 i 2 i tužitelja 1 i 2 osobno, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika 2 i 8 te uredno pozvanih ostalih tuženika, dana 7. svibnja 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji 1. SM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisana u zemljišnoj knjizi i kao EM, mldb, [adresa], vlasnici, svaki u 1/2 dijela nekretnina i to:

- kčbr. [katastarska čestica] ORANICA OGRAJICA površine 211 čhv. upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su im 1-2 tuženice dužne priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist 1-2 tužitelja;

- kčbr. [katastarska čestica] ORANICA OGRAJICA površine 229 čhv. upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su im 3-7 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist 1-2 tužitelja;

- kčbr. [katastarska čestica] ORANICA OGRAJICA površine 216 čhv. upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što im je 8- tuženica dužna priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist 1-2 tužitelja i

- kčbr. [katastarska čestica] ORANICA OGRAJICA MEDJU PUTEVI površine 409 čhv.upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su im 9-10 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist 1-2 tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelji 1 i 2 su ustali tužbom protiv tuženika 1 - 10 radi priznanja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da su stvarni posjednici i vlasnici navedenih nekretnina upravo tužitelji 1 i 2 koji su to pravo stekli od svojih prednika, sada pok. oca BM rođ. 1926. godine i majke ĐM. Pojašnjava da se na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi stara obiteljska kuća prednika tužitelja 1 i 2, zatim štala, sušiona mesa te pripadajući travnjak i voćnjak, a da je parcela ograđena. Čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] da su ranije bile dijelom oranice na kojima su se sadile poljoprivredne kulture, a danas su košenice i služe za ispašu. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci, a koji tužbeni zahtjev je punomoćnica tužiteljica uredila na glavnoj raspravi od

17. travnja 2025., kao u izreci.

2. Tužene 4. RM i 5. ZM na ročištu od 12. lipnja 2024. godine u odgovoru na tužbu iznose da se ne protive tužbi i tužbenom zahtjevu. 3-tuženik po punomoćnici podneskom od 5. srpnja 2024. godine navodi da u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev tužitelja.

Ostali tuženici kao i privremena zastupnica tuženika 2 te predstavnika tuženika 8, iako uredno pozivani, nisu pristupali na zakazivana ročišta niti su osporili tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 5 – 10 te 14 i 20, spisa, u Posjedovne listove, list 11 i 12 te 16 spisa, u Građevinsku dozvolu, list 18 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐM BM, list 21 i 22 spisa, saslušani su svjedoci TM i MM, list 53 i 54 spisa te tužitelj, list 55 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja 1 i 2 i njihovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji su iskazi uvjerljivi i logični, međusobno podudarni te podudarni sa ostalim izvedenim dokazima.

9. Svjedok TM navodi da mu je poznato da tužitelji u ovom postupku sređuju svoju okućnicu odnosno zemlju koja se nalazi oko kuće, ali i samu kuću koja se nalazi na jednoj čestici, a da to sve zna jer je njegova kuća udaljena 150 m od njihove i to preko puta ceste koja vodi kroz [adresa]. Nakon što je svjedoku pokazan katastarski plan na kompjutoru, isti najprije prepoznaje svoju kuću te navodi da je to kbr. 298A, a njihova kuća da se nalazi preko puta i to je kbr. 299. Ove čestice koje oni sređuju da su čestice na kojoj se nalazi i kuća i štala te svjedok navodi da je to čkbr. [katastarska čestica], a ove druge čestice su u nizu, jedna do druge i to su čkbr. [katastarska čestica] s jedne strane kuće, a s druge strane kuće je čkbr. [katastarska čestica]. Poznato mu je da tužitelji međe s jedne strane s PM, a s druge strane s GM te je sve to na terenu jedna cjelina. Za ovu sada postojeću kuću navodi da ju je gradio otac od tužitelja, sada pok. BM i to je moglo biti negdje prije 40 godina, a ove ostale čestice da su ili njihovo dvorište ili šira okućnica, a da su oni na nekoj od ovih čestica znali imati vrt i sadili su krumpir odnosno imali su baštu. Koliko je svjedoku poznato, tužiteljev otac BM naslijedio je sve to od svoga oca S kojeg on ne pamti već zna po pričanju. Isto tako, da je prijepor u posjedu tužitelja 1 i 2 odnosno njihove obitelji najmanje 50 godina, a u čemu ih nitko nije smetao te da svi i znaju da je to njihovo vlasništvo.

10. Svjedok MM također navodi da zna što u ovom postupku sređuju tužitelji, da je to zemlja na kojoj se nalazi njihova kuća, štala i okućnica, da mu je sve to jako dobro poznato jer je njegova kuća udaljena od njihove cca 100 m. Svjedok je na katastarskom planu koji mu je predočen najprije prepoznao svoju kuću navodeći da je to kbr. 302 te pojašnjava da prepoznaje i kuću od tužitelja 1 i 2, a da je to kbr. 299 dok za susjednu kuću kbr. 300 navodi da je od NM. Poznato mu je da je na mjestu sadašnje nove kuće bila stara kuća koju je gradio djed od tužitelja 1 i 2, Č, ne zna točno kada jer da ga ne pamti, no, da pamti njegovu ženu FM koja je baka od tužitelja 1 i 2. Njihov otac BM da je sagradio sadašnju kuću prije zadnjeg rata, a poznato mu je da su BM i žena ĐM imali 4 djece i to osim SM i ZM, ovdje tužitelja, da su imali još i sina S i kćer CM. Navodi da je sin Č poginuo, a nije bio ženjen i nije imao djece. Također navodi da nitko nije smetao ili svojatao ove parcele niti se vodio bilo kakav sudski postupak te da svi u selu i smatraju da je to njihovo vlasništvo.

11. 1-tužitelj u svom iskazu navodi da je na mjestu sadašnje kuće bila stara kuća i to starog kbr. 130 koju kuću je gradio još njihov djed Č, no, ne zna točno kada, a da je djed umro još prije njegovog rođenja. Otac BM da je na mjestu te stare kuće sagradio 1978. godine sadašnju kuću kbr. 299. S obzirom da je otac želio malo proširiti okućnicu da je zato mijenjao neke svoje parcele sa JM AM i sa njim je u zamjenu dobio ovu čkbr. [katastarska čestica]. Inače AM je djed od tuženika AM LM i AM JM. Otac je ovom zamjenom dobio i čestice 433/3 i 433/2 i to sa UM koji je otac od PM iz [adresa], ovdje 3-tuženik, a djed od 6-tužene ŠM. O toj zamjeni da zna iz pričanja roditelja, a da je to moglo biti negdje 60-ih godina, čak i prije njegovog rođenja. Budući nije sačinjen bilo kakav ugovor o toj zamjeni, da zato i mora voditi ovaj postupak. Nadalje navodi da su roditelji ovu okućnicu koristili kao pašnjak, dijelom kao voćnjak, a dijelom se imala i bašta. Konačno, da nikada nitko nije smetao njegove roditelje u ovom posjedovanju, da je na terenu sve to jedna cjelina te da je sve ograđeno sa PVC žičanom ogradom postavljenom na željezne stupove.

12. 2-tužiteljica se u cijelosti pridružila navodima svoga brata, 1-tužitelja.

13. Uvidom u Posjedovne listove razvidno je da su tužitelji 1 i 2 upisani posjednicima utuženih nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica] dok su posjednicima na utuženoj čkbr. [katastarska čestica] upisani tuženici 9 i 10 LM i JM.

14. Iz Građevinske dozvole koja je izdana od nadležnog tijela 1978. godine (list 18 spisa) proistječe da je ista izdana VM, ocu od tužitelja 1 i 2, a radi gradnje obiteljske kuće na čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a što je podudarno sa iskazom kako saslušanih svjedoka tako i 1-tužitelja.

15. Cijeneći odgovore na tužbu tuženica 4. RM i 5. ZM, kojim se iste nisu protivile tužbenom zahtjevu, nadalje izričitom priznanju tužbenog zahtjeva od strane 3. tuženika KM te imajući u vidu neosporavanje, zapravo pasivnost ostalih tuženika tijekom parnice, kao i cijeneći sve izvedene dokaze, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja 1 i 2 i njihovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina. Isto tako, Sud drži da je posjed tužitelja, a ranije i njihovih prednika pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed, osobito što se na utuženoj čkbr. [katastarska čestica] nalazi obiteljska kuća, čija gradnja nije mogla ostati nepoznata drugim osobama, a preostale čestice zapravo čine širu okućnicu obiteljske kuće. Isto tako, Sud je punu vjeru poklonio i iskazu 1-tužitelja u smislu postojanja zamjene zemljišta koje zamjene je realizirao njihov otac BM i to sa ŽM, djedom od tuženika 9 i 10 odnosno sa UM, ocem od 3-tuženika, a djedom od 6- tužene, što očito ne osporavaju niti navedeni tuženici.

16. Prema tome, nedvojbeno je riječ, zapravo, tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim.

17. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 7. svibnja 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. pun. FM, odvjetnica u [adresa]

3. privr. zastupnica Marta Biondić, odvjetnica u Senju

4. CM, [adresa]

5. RM, [adresa]

6. ZM, [adresa] ([adresa])

7. ŠM, [adresa]

8. HM, [adresa]. 24

9. LM, [adresa]

10. JM, [adresa]

11. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

12. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti