Broj: Pp-1250/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika pravne osobe Krakom d.o.o. i 2. okrivljenika odgovorne osobe NL, koje brani Ivan Zubić, odvjetnik iz Krapine, zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz čl. 63. st. 2., kažnjivo po čl. 127. st. 1. alineja 1. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21 i 67/23), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Zabok, klasa: 351-02/24-04/317, urbroj: 443-02-04- 18-24-3 od 10. lipnja 2024., u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), dana 8. svibnja 2025.

presudio je

I/ Na temelju čl. 182. t. 3. PZ-a

1-vo okrivljenik: Krakom d.o.o. za obavljanje komunalnih usluga, sa sjedištem u [adresa], OIB: 18804286885, osuđivana zbog prekršaja iz čl. 250. st. 11 ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl.br. Pp-562/2024 od 28.5.2024., kao pravna osoba

2-go okrivljenik: NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N, rođen **.**.1977. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa]., neosuđivana - kao odgovorna osoba

oslobađaju se od optužbe

da dana 7.6.2024. kao stranka u inspekcijskom nadzoru (operater odlagališta otpada Gorjak Jesenje-tvrtka koja upravlja odlagalištem) inspekcije zaštite okoliša Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Zabok, nisu omogućili obavljanje inspekcijskog nadzora na način da nisu u inspekcijskom nadzoru koji je stranci najavljen elektroničkom poštom dana 9. svibnja 2024. i 5. lipnja 2024. dostavili traženu dokumentaciju potrebnu za inspekcijski nadzor, a također prilikom inspekcijskog nadzora nisu bili u mogućnosti predočiti podatke o poslovanju odlagališta i to podatke o prijavi podataka u Registar onečišćavanja okoliša, podatke o preostalom kapacitetu odlagališta, podatke o uvjetima za rad odlagališta-vaga, tampon za kamione, površinsko brtvljenje, stabilnosti odlagališta, podatke o vođenju e-onto, osnovnoj karakterizaciji otpada, podatke o meteorološkim parametrima na odlagalištu i dr.,

dakle, inspektoru nisu omogućili obavljanje inspekcijskog nadzora jer u roku određenom u pozivu nisu osigurali uvid u traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 63. st. 2. kažnjivo po čl. 127. st. 1. alineja 1 i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2 PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Zabok, donijelo je o predmetnom prekršaju okrivljenika prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedena glavna rasprava tijekom koje je sud pročitao pisanu obranu okrivljenika, ispitao svjedoke JL, CL i HL te pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listu 18-26. spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listu 27-36. spisa i Potvrde iz PE za okrivljenike.

2. 1.okrivljenik pravna osoba i 2. okrivljenik odgovorna osoba u svojoj pisanoj obrani poriču počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret. Navode da je dana 7. lipnja 2024. izvršen inspekcijski nadzor odlagališta otpada Gorjak u vlasništvu društva Krakom d.o.o., a koji nadzor se odvio na samom odlagalištu. Inspekcijski nadzor je najavljen elektroničkom poštom dana 9. svibnja 2024., ali u mailu nije bila taksativno navedena dokumentacija koju je potrebno pripremiti i predočiti prilikom terenskog nadzora. Pregledom cjelokupnog elektroničkog sustava društva Krakom d.o.o., svij elektroničkih pošti, ali i servera na kojima se pohranjuju podaci o pristigloj elektroničkoj pošti, izvršeno od strane informatičara nije utvrđeno da je zaprimljena elektronička pošta od 5. lipnja 2024. u kojoj je navodno popisana dokumentacija koju je potrebno predočiti na nadzoru od 7. lipnja 2024. niti je ovlašteni tužitelj predočio dokaz sudu iz kojeg bi bilo vidljivo da je ta e-mail poruka zaista i zaprimljena od strane okrivljenika. Iz navedenog razloga inspektoru zaštite okoliša nije ni mogla biti predočena tražena dokumentacija jer se ista nalazi u sjedištu društva, a nadzor je obavljan na odlagalištu otpada na lokaciji Gorjak pa kako je ovlašteni tužitelj u obavijesti od 9. svibnja 2024. propustio navesti koja dokumentacija je potrebna, radnici na odlagalištu otpada istu nisu imali. Međutim, u daljnjem tijeku nadzora i to dana 10. lipnja 2024. u sjedištu Državnog inspektorata u Zaboku okrivljenici su inspektoru predočili svu traženu dokumentaciju koja bi bila predočena i tijekom nadzora na odlagalištu otpada, da je inspektor na pravno prihvatljiv način obavijestio koju dokumentaciju mu je potrebno pripremiti za provođenje nadzora.

3. Svjedok JL navodi da je predmetni inspekcijski nadzor nad okrivljenom pravnom osobom najavio dana 9. svibnja 2024. na način da je na adresu okrivljene pravne osobe poštom poslao poziv i datum inspekcijskog nadzora, dok je dana 22. svibnja 2024. na mail adresu PL dostavio tablicu sa podacima koji su bili potrebni za predmetni nadzor. Kako je u međuvremenu došao do saznanja da PL nije više zaposlen kod okr. pravne osobe dana 5. lipnja 2024. u 08,40 sati proslijedio je isti mail sa tablicom na mail adresu [adresa elektroničke pošte] i mail adresu HL.[adresa elektroničke pošte], a koji je voditelj odlagališta Gorjakovo. Napominje da je poziv za predmetni nadzor koji je poslan preporučenom poštanskom pošiljkom poslao i mailom dana 9. svibnja 2024. u 09,30 sati na adresu [adresa elektroničke pošte] . O svemu predaje neposredno u spis i potvrdu poslanih e-mail poruka. Napominje da okrivljenici nisu postupili po njegovom pozivu, odnosno nisu dostavili traženu dokumentaciju, a također prilikom nadzora nisu bili u mogućnosti predočiti podatke o poslovanju odlagališta otpada Gorjak Jesenje, a koji su navedeni u izdanom prekršajnom nalogu te su na taj način onemogućili obavljanje inspekcijskog nadzora koji im je bio uredno najavljen. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da tablicu sa traženim podacima koja je okrivljenicima poslana mailom dana 5. lipnja 2024. nije slao poštom. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika odgovara da o prethodno navedenom mailu nema potvrdu o primitku istog, ali je siguran da je okrivljena pravna osoba istog zaprimila s obzirom da je djelomično udovoljila traženom, te neposredno prije nadzora dostavila mu dio traženih podataka u vezi inspekcijskog nadzora. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika odgovara da je za dan 10. lipnja 2024. u prostorije Državnog inspektorata pozvao okrivljenike radi dostave preostale dokumentacije potrebne za inspekcijski nadzor, a koja nije dostavljena po prethodnom traženju od 5. lipnja 2024.

4. Svjedok CL navodi da je zaposlen kod okrivljene pravne osobe na radnom mjestu voditelja odjela pravnih poslova. U vezi predmetnog inspekcijskog nadzora navodi da je primio inicijalni poziv za predmetni inspekcijski nadzor za odlagalište otpada Gorjak Jesenje i to elektroničkim putem na svoju mail adresu u svibnju 2024. godine. Ističe da se radilo samo o najavi predmetnog inspekcijskog nadzora za dan 7. lipnja 2024. godine. Nakon toga, u vezi predmetnog inspekcijskog nadzora nije primio nikakvu obavijest niti poziv kojim bi se od njih tražila dokumentacija potrebna za taj nadzor. Napominje da inače svaki poziv u vezi sličnog inspekcijskog nadzora se dostavlja njemu s obzirom da on priprema traženu dokumentaciju jer se veći dio iste nalazi u njegovom odjelu, te nakon što ju pripremi istu dalje prosljeđuje djelatnicima koji će biti neposredno nazočni nadzoru. Navodi da su djelatnici koji su kritične zgode bili prisutni predmetnom nadzoru odmah istog dana javili što se dogodilo te kako nisu imali traženu dokumentaciju potrebnu za inspekcijski nadzor s obzirom da nisu ni znali da istu treba pripremiti. Tog istog dana on i kolege iz gospodarenja otpadom prikupili su svu traženu dokumentaciju i pripremili kako bi direktorica istu mogla dostaviti inspektoru. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da nije upoznat da bi inspektor zaštite okoliša dana 5. lipnja 2024. poslao tablicu sa podacima koji su bili potrebni za predmetni nadzor HL koji inače radi na gospodarenju otpadom. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika odgovara da nema saznanja da bi bilo tko iz okrivljene pravne osobe slao bilo kakve podatke inspektoru zaštite okoliša u vezi predmetnog nadzora dana 7. lipnja 2024.

5. Svjedok HL navodi da je zaposlen kod okrivljene pravne osobe na radnom mjestu voditelja komunalnog odjela. U vezi predmetnog inspekcijskog nadzora navodi da je isti najavljen u svibnju elektroničkom poštom na službeni mail [adresa elektroničke pošte], međutim ističe da se radilo isključivo o najavi predmetnog inspekcijskog nadzora na odlagalištu Gorjak. Na dan samog nadzora inspektor JL ga je telefonski kontaktirao te su dogovorili vrijeme i mjesto susreta. Osobno je sudjelovao u predmetnom insp. nadzoru zajedno sa kolegom ĆL, te je tijekom nadzora inspektor zaštite okoliša JL tražio određenu dokumentaciju, a koju nisu imali na mjestu nadzora budući da im isto nije niti naloženo niti su znali da ju trebaju pripremiti. Predložio je inspektoru JL da odu u sjedište okr. pravne osobe kako bi mu predočili traženu dokumentaciju, međutim on je to odbio, te im je naložio da istu dostave u prostorije Državnog inspektorata odmah prvog idućeg radnog dana, a što su on i okr. odgovorna osoba NL učinili. Napominje da u vezi predmetnog nadzora nije na svoju mail adresu HL.[adresa elektroničke pošte] primio nikakvu obavijest, poziv niti tablicu sa podacima potrebnim za provođenje predmetnog inspekcijskog nadzora. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika odgovara da je najava predmetnog inspekcijskog nadzora za dan 7. lipnja 2024. stigla na adresu sjedišta okr. pravne osobe poštom i na mail adresu okr. pravne osobe. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika odgovara da je i ranije bio prisutan inspekcijskim nadzorima koje je kod okr. pravne osobe provodio inspektor JL te ističe da je ovo bio treći zajednički inspekcijski nadzor. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika odgovara da je za prethodne inspekcijske nadzore inspektor JL uvijek unaprijed tražio popis dokumentacije koja mu je potrebna za provođenje nadzora te mu je ista uvijek i pripremljena, međutim napominje da za predmetni inspekcijski nadzor on od okr. pravne osobe unaprijed nije tražio nikakvu dokumentaciju potrebnu za nadzor već je to učinio tek na listu mjesta na dan nadzora 7. lipnja 2024.

6. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenici počinili predmetni prekršaj na način kako im se to optužnim aktom stavlja na teret.

7. Naime, odredbom čl. 63. st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se smatra kako nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora i ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru.

8. Prije svega valja navesti da bi se netko proglasio krivim sve činjenice koje ga terete moraju biti sa sigurnošću utvrđene. U ovome predmetu nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza iz kojih bi proizlazilo da okrivljenici inspektoru nisu omogućili obavljanje inspekcijskog nadzora jer u roku određenom u pozivu nisu osigurali uvid u traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru.

9. Okrivljenici su u svojoj obrani odlučno poricali prekršaj te jasno naveli kako nisu zaprimili poziv odnosno tablicu sa podacima koji su bili potrebni za predmetni nadzor dana 7. lipnja 2024., a koju bi im proslijedio viši inspektor zaštite okoliša JL. Naime, iz iskaza višeg inspektora zaštite okoliša JL proizlazi kako je tablica sa podacima koji su bili potrebni za predmetni nadzor dana 7. lipnja 2024. dostavljena okrivljenicima putem e-maila dana 5. lipnja 2024. i to na e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] i mail adresu HL.[adresa elektroničke pošte], međutim za navedenu e-mail poruku inspektor ne posjeduje potvrdu o njegovom primitku. Kao dokaz da bi okrivljenici primili tablicu za podacima koji su bili potrebni za predmetni nadzora, viši inspektor zaštite okoliša je u svojem iskazu kojeg je iznio pred ovima sudom dana 25. ožujka 2025. naveo da je siguran kako je okrivljena pravna osoba istu zaprimila s obzirom da djelomično udovoljila traženom te neposredno prije nadzora dostavila mu dio traženih podataka u vezi inspekcijskog nadzora. Međutim, na traženje ovoga suda od dana 27. ožujka 2025. viši inspektor zaštite okoliša je obavijestio sud da je uvidom u predmet klasa: 351-01/24-04/317 utvrđeno da okrivljena pravna osoba nije dostavila nikakve informacije prije nadzora nego je informacije i podatke trebala pripremiti na nadzor, a kojoj je to navedeno u dopisu elektroničkom poštom dana 5. lipnja 2024.

9.1. Nadalje, iz iskaza svjedoka CL i HL, koji su jasni, objektivni i uvjerljivi te međusobno podudarni i sa obranom okrivljenika, jasno proizlazi kako okrivljena pravna osoba, pa niti okrivljena odgovorna osoba NL, a niti HL, kao voditelj komunalnog odjela kod okrivljenika pravne osobe nikada nisu zaprimili nikakvu obavijest, poziv niti tablicu sa podacima potrebnim za provođenje predmetnog inspekcijskog nadzora koji se održao dana 7. lipnja 2024. Posebno valja istaknuti kako su unatoč svemu, okrivljenici odmah idućeg radnog dana 10. lipnja 2024., po nalogu višeg inspektora zaštite okoliša dostavili traženu dokumentaciju za predmetni nadzor u prostorije Državnog inspektorata.

10. Slijedom svega navedenoga, sud nije imao pouzdane osnove za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za djelo prekršaja opisano u izreci ove presude, jer sve činjenice koje terete okrivljenike nisu utvrđene, budući da nije utvrđeno da bi okrivljenici primili poziv, obavijest ili tablicu sa podacima potrebnim za provođenje predmetnog inspekcijskog nadzora, slijedom čega nisu ni mogli postupiti po istome odnosno na dan nadzora osigurati višem inspektoru zaštite okoliša uvid u traženu poslovnu dokumentaciju, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 3. PZ-a, sud okrivljene za navedeno djelo oslobodio do optužbe.

11. Valjalo je, obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju propisa citiranih u izreci ove presude, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zaboku 8. svibnja 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica- specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku klasa: 351-02/24- 04/317, urbroj: 443-02-04-18-24-3

2. Krakom d.o.o., [adresa]

3. NL, [adresa]

4. Branitelj Ivan Zubić, Zagrebačka cesta 43, Krapina

5. spis